Azt se felejtsük el a két motor kapcsán,hogy a német 200+LE-vel erősebb volt kisebb (gyakorlatilag azonos azért) löketterfogat mellett.
Harckocsik harctéri alkalmazása
- Téma indítója boki
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
S
speziale
Guest
ezt most nem értem....azt, hogy a motor bizonyos kiegészítő egységeit, hogyan pakolják fel a motorra, hogy kisebb helyet foglaljon (ez lenne ugye a kompaktság) annak mi köze van a szerkezet súlyához? 2 hasonló lökettérfogatú motorban, hacsak nincs valami anyagtechnológiai forradalom, akkor az egyes részegységek hasonló tömegűek lesznek...de legalább is nem fele annyi
Akár hiszed akár nem, elég megbízható volt ez a motor. Terveztek más tankmotorokat is az SZU-ban, végül a T-34-től a T-90-ig ez maradt.
De nem is tolták túl a literteljesítményt.
Nagyon egyszerű,két motor közül az lesz a könnyebb amelyikbe kevesebb anyag van.A T-62 motorja eredetileg repülőbe készült emiatt ott könnyítettek a mernökök ahol tudtak mert a tömeg az prioritás egy repülőnél.Erre nem esküszök meg de az orosz motor alu blokkos vagy hengerfejes volt a német meg acél.
S
speziale
Guest
ezt értem....de ezzel vissza is jutunk az alap problémáig....vagyis hogy 2 hasonló lökettérfogatú motor közül az egyik fele olyan súlyú...szerintem a SZU-n kívül is terveztek/építettek repülőgép motorokat (valszeg jobbat is mint ők)....de nyugaton senkinek nem jutott eszébe, hogy hopp...hát itt simán találhatnánk 1 tonnát?
akkor nyugaton vagy mindenki totál hülye volt....vagy lehet volt ennek valami oka....
Ha nem látod a gép méretét, javaslom csináltass szemüveget.
Leo hosszra én ~7,5m-re emlékeztem. Gugli a teknőre 7,09-et ír.
De még ha nem is jelentősen hosszabb a 62-esnél, - ez miért is dobja kukába a becslést? Az alapvető geometriai különbségeket ez szerinted semmissé tette?
Folyik hát, csak napok óta úgy folyik a diskurzus, hogy az egyik fél tolja a "ruszki = tuti szar" dumát, a másik meg egyre hozza a forrást, meg számolgat össze vissza, aztán még az előbbinek áll feljebb. Ettől én a falra mászok.
Tényleg azthiszed,hogy egy alapvetően repülőgépbe tervezett motor jobban muzsikál egy harckocsiban mint egy olyan amit alapból abba terveztek?
Nem (csak)azon múlik, hogy mibe tervezték: az orosz 38.8 literes motor valóban alumínium blokkos, ezért jóval kisebb a(z Alu-)blokk tömege, mint a csak kevéssel vékonyabbra tervezhető, de csaknem négyszer nagyobb fajsúlyú "vasnak"!
Csak érdekességképpen, az AN-2 szintén kb. 38 literes super-chargeres(mechanikus meghajtású-centrifugál-feltöltős) csillag-motorja szintén (kb.) 1000 Lóerős!!!
Úgy hogy benzines(!!!), emiatt kb 10%-kal rosszabb (termikus) hatásfoka van, mint egy Dieselnek!!!
...és léghűtéses, ami szintén kedvezőtlen a megbízhatóság, elérhető teljesítmény, anyag- alkatrész minőség(magasabb igény, drágábn, nehezeb gyárthatóság) szempontjából!
OFF (egy kicsit)
Ebből a szempontból egy Diesel-üzemre áttervezett, turbó-feltöltött vízhűtéses (Svecov AS-62) motor nagggggyon jó konstrukció lehetne.
..."csak mellesleg", az összehasonlíthatóság kedvéért, a menetkész súlya(az eredeti rep-gép motornak), kb: 750 kg !!!
Szintén alu-blokkos(léghűtés)!
ON
A Sherman/"Tommy-kukta" benzin motorja is repülőgép-motorként "született".
Csak érdekességképpen, az AN-2 szintén kb. 38 literes super-chargeres(mechanikus meghajtású-centrifugál-feltöltős) csillag-motorja szintén (kb.) 1000 Lóerős!!!
Úgy hogy benzines(!!!), emiatt kb 10%-kal rosszabb (termikus) hatásfoka van, mint egy Dieselnek!!!
...és léghűtéses, ami szintén kedvezőtlen a megbízhatóság, elérhető teljesítmény, anyag- alkatrész minőség(magasabb igény, drágábn, nehezeb gyárthatóság) szempontjából!
OFF (egy kicsit)
Ebből a szempontból egy Diesel-üzemre áttervezett, turbó-feltöltött vízhűtéses (Svecov AS-62) motor nagggggyon jó konstrukció lehetne.
..."csak mellesleg", az összehasonlíthatóság kedvéért, a menetkész súlya(az eredeti rep-gép motornak), kb: 750 kg !!!
Szintén alu-blokkos(léghűtés)!
ON
A Sherman/"Tommy-kukta" benzin motorja is repülőgép-motorként "született".
Nem kötözködésképen, mert elég nehéz szó, de sokkal könnyebben megjegyezhető a neve ha tudod, hogy a szigetlakók mániákusan C-vel kezdték a tankok neveit... nagyon ritka kivétellel.
Cruiser, Churchill, Cromwell, Comet, Concueror, Chieftain, Challenger.
Csak egy jó tanács. (Én meg mai napig visszanézem a biztonság kedvéért, mert ez a szó nem magyar embernek való.)
S
speziale
Guest
ezt @fip7 -el beszéld meg. Az ő írásából vannak az adatok
Amikor azt bizonygatod, hogy a Leo mennyivel nagyobb, akkor szerinted miért dobja kukába az érvelésedet az a tény, hogy mégsem nagyobb 1 méterrel a Leo teste?
S
speziale
Guest
Nem,csak aluminium öntvény acél helyett,és nagyon magas a térfogatteljesitménye.Őse egy francia léghajómotor.A német motor viszont sokkal megbizhatóbb és erősebb is volt.Akkor az oroszok itt megint feltalálták a hipertérugrást....ugyanis amit én találtam az alapján a T62 motorja 38,8 liter lökettérfogatú, a Leo1-é meg 37,4 literes
egyébként a leo motorja 1900 kg
S
speziale
Guest
De elmondom miért is rugózok ezen ennyit...
az én kis személyes definícióm szerint az MBT akkor született meg, amikor a technológia elért egy olyan szintre, hogy a tervezőknek ne kelljen a HK tervezés "szentháromsága" (mozgékonyság, tűzerő, védelem) között választani
amíg ez nem volt, addig attól lett valami könny, közepes vagy nehéz hk, hogy a tervezők ezen 3 tulajdonság között hova balanszolták.
Bár a 60-as években már nem nagyon szoktak semmit könnyű vagy nehéz hk-nak hívni, azonban ezek a korlátok még egyértelműen megvoltak és a hk-k esetében egyértelműen tetten érhető, hogy hova lettek balanszolva...a Chieftan pl. egyértelműen a nehéz hk vonalat vitte tovább
Namost, innentől kezdve viszont amikor tankról beszélünk akkor fel kell tennünk a kérdést, hogy a tankot hova és milyen harcászati elvekhez tervezték (vagyis hova balanszolták)
szerintem egyértelmű, hogy a Leo esetében a mozgékonyság elég magas prioritás volt. A tűzerőt meg a közös L7 ágyú miatt nehéz megítélni...lehet a németek maguktól raktak volna rá nagyobbat/erősebbet is
De kicsit visszatérve a Leo-ra...meg arra, hogy melyik hk esetében hol lett kiszámolva a védelem....
az egyik korábbi hsz-emben bemutattam, hogy a torony felső részén, ahol a Leo védettsége is számolva van, ott a T62/t55/M60 védettsége is 130mm
szóval a németeknek kb. annyit kellett volna tenniük, hogy a teknő felső részére, ami kb. egy 2,5m*1,3m-es rész, ráraknak 3 cm plusz páncélt. ez ugye kb. 0,1 m3 páncált jelentett volna, ami ha minden igaz kb. 800 kiló...na ezt a hajtáslánc röhögve elbírta volna...és lett volna szemből egy T62 védettségű cuccuk
szóval vagy azt gondoljuk, hogy a német hk tervezők ennyire segghülyék voltak, vagy esetleg feltehetjük a kérdést, hogy vajon miért így tervezték (meg mondjuk miért vitt magával 5500 géppuska skulót szemben a T62 2500-ával)
azt meg, hogy a szovjetek a hk építésben úgy előrébb tartottak, mint az USA a repülőknél, azt nem valami nyugat buzulás miatt nem veszi be a gyomrom...hanem azért mert az amcsi repülő nem azért volt jobb, mert az amcsi volt, hanem mert az USA háttéripar képes volt jobb anyagokból, jobb gyártástechnológiával, tartósabb gépet építeni, jobb elektronikát előállítani stb...
a szovjet kohászati ipar meg rohadtul nem volt a nyugati előtt...a hk-ik nem azért voltak védettebbek, mert valami spéci ötvözetet használtak...hanem egyszerűen csak többet....
a szovjetek kis homlokfelületű, támadáshoz kondícionált, szemből jól védett roham harckocsikat csináltak....na de akkor tegyük fel a kérdést, hogy cserébe mit áldoztak fel...hát leginkább a belső teret meg az ergonómiát
az én kis személyes definícióm szerint az MBT akkor született meg, amikor a technológia elért egy olyan szintre, hogy a tervezőknek ne kelljen a HK tervezés "szentháromsága" (mozgékonyság, tűzerő, védelem) között választani
amíg ez nem volt, addig attól lett valami könny, közepes vagy nehéz hk, hogy a tervezők ezen 3 tulajdonság között hova balanszolták.
Bár a 60-as években már nem nagyon szoktak semmit könnyű vagy nehéz hk-nak hívni, azonban ezek a korlátok még egyértelműen megvoltak és a hk-k esetében egyértelműen tetten érhető, hogy hova lettek balanszolva...a Chieftan pl. egyértelműen a nehéz hk vonalat vitte tovább
Namost, innentől kezdve viszont amikor tankról beszélünk akkor fel kell tennünk a kérdést, hogy a tankot hova és milyen harcászati elvekhez tervezték (vagyis hova balanszolták)
szerintem egyértelmű, hogy a Leo esetében a mozgékonyság elég magas prioritás volt. A tűzerőt meg a közös L7 ágyú miatt nehéz megítélni...lehet a németek maguktól raktak volna rá nagyobbat/erősebbet is
De kicsit visszatérve a Leo-ra...meg arra, hogy melyik hk esetében hol lett kiszámolva a védelem....
az egyik korábbi hsz-emben bemutattam, hogy a torony felső részén, ahol a Leo védettsége is számolva van, ott a T62/t55/M60 védettsége is 130mm
szóval a németeknek kb. annyit kellett volna tenniük, hogy a teknő felső részére, ami kb. egy 2,5m*1,3m-es rész, ráraknak 3 cm plusz páncélt. ez ugye kb. 0,1 m3 páncált jelentett volna, ami ha minden igaz kb. 800 kiló...na ezt a hajtáslánc röhögve elbírta volna...és lett volna szemből egy T62 védettségű cuccuk
szóval vagy azt gondoljuk, hogy a német hk tervezők ennyire segghülyék voltak, vagy esetleg feltehetjük a kérdést, hogy vajon miért így tervezték (meg mondjuk miért vitt magával 5500 géppuska skulót szemben a T62 2500-ával)
azt meg, hogy a szovjetek a hk építésben úgy előrébb tartottak, mint az USA a repülőknél, azt nem valami nyugat buzulás miatt nem veszi be a gyomrom...hanem azért mert az amcsi repülő nem azért volt jobb, mert az amcsi volt, hanem mert az USA háttéripar képes volt jobb anyagokból, jobb gyártástechnológiával, tartósabb gépet építeni, jobb elektronikát előállítani stb...
a szovjet kohászati ipar meg rohadtul nem volt a nyugati előtt...a hk-ik nem azért voltak védettebbek, mert valami spéci ötvözetet használtak...hanem egyszerűen csak többet....
a szovjetek kis homlokfelületű, támadáshoz kondícionált, szemből jól védett roham harckocsikat csináltak....na de akkor tegyük fel a kérdést, hogy cserébe mit áldoztak fel...hát leginkább a belső teret meg az ergonómiát
Nagyon sokat jelent az a 6 foknyi különbség.
A kisebb T62 jóval nagyobb célpontot mutat emiatt a terepfedezetet jobban kihasználni tudó batárnagy M60nál
M
molnibalage
Guest
Bármilyen hihetetlen volt, ahol az oroszok a jenkik előtt voltak.Akkor az oroszok itt megint feltalálták a hipertérugrást....ugyanis amit én találtam az alapján a T62 motorja 38,8 liter lökettérfogatú, a Leo1-é meg 37,4 literes
egyébként a leo motorja 1900 kg
Vadászgépen első ESA radat, MiG-31 PESA 1980 táján.
Az első, igaz AESA radaros F-15C 2000. Az is csak 18 példányban, mert az első gen AESA annyira nem jött be. Ők a PESA-t simán skippelték.
S
speziale
Guest
na közeledünk, közeledünk...
vagyis az alacsonyabb literteljesítmény a szovjet hk tervezők számára egy korlátot jelentett...vagyis ha kellően védett és mozgékony tankot akartak, akkor egyszerűen kisméretű tankot kellett csinálni
és hiába volt könnyebb a motor, mivel a löket tréfogata még nagyobb is volt mint a német MTU ezért az egyébként is szűkös belső térből ne vett el kevesebb teret...meg gondolom a 115-ös ágú "szerelvényei" is több helyet foglaltak
magyarán az van, hogy bár "papíron" úgy tűnik, hogy a szovjetek nek sokkal jobban sikerült a mozgékonyság-védelem-tűzerő hármas mentén balanszolni a hk-ikat, ezt ők nem azért tudták megtenni, mert technológiai előnyük lett volna hk építésben, hanem azért mert b*sztak a gép ergonómiájára....
csak azért ne felejtsük el, hogy a németek is ott voltak a 2. Vh-ban és nekik is voltak tapasztalataik...
@dudi írta, hogy egy német csóka azt nyilatkozta a Leo2!! kapcsán, hogy a tigris tágasabb volt...akkor el lehet képzelni, hogy az akkori viszonyok között a Tigrisben milyen ergonómia volt....úgyhogy lehet a németeknek más volt a fő "take away" a 2. Vh-ból
M
molnibalage
Guest
Már, ha van mit kihasználni...
Nagyon sokat jelent az a 6 foknyi különbség.
A kisebb T62 jóval nagyobb célpontot mutat emiatt a terepfedezetet jobban kihasználni tudó batárnagy M60nál
Roppan kényelmes, hogy mindig a jobb lövegmozgatási limittel rendelkező hk van a képeken jobb helyen a képeken, mintha máshogy nem is lehetne....
A másik hk, ami magasabban van, a magaslat befoglalásakor lenne a peremen és km-re belátja azt, ami alatta van, ha az picit is nyílt terep. És senki nem érdekel a -4 fok, ami közee nem teszi leküzdhetővé a célt. Mert oda el is kéne jutni...
S
speziale
Guest
De a Pesa technológiailag sokkal közelebb áll a Mecha radarhoz, mint az AESA-hoz...másrészt a mig31 egy rendkívül speciális eszköz volt...a multirole gépeiken nem véletlenül nem használták
M
molnibalage
Guest
Egy frászt.
Ekkora butaságot hogyan sikerült megszülni...?
S
speziale
Guest
feltételezm tudod, hogyan épül fel egy aesa meg egy pesa...
ahhoz, hogy az aesa radarhoz szükséges egyedi T/R egységeket csinálj, ahhoz bizony nagyon komoly mikroelektronikai ugrás kellet...
A Pesa-ban viszont ugyanúgy egy T/R egység van mint a mecha radarban csak fázistolók vannak elé rakva