Harckocsik harctéri alkalmazása

[Negan]

Miből ered a lövedék pontossága ebben az esetben?
Sebesség + tömeg + forgásstabilizáció függvénye, ugye? Akkor ez alapján feltételezhető:
Minél gyorsabb egy lövedék, annál pontosabb --> rövid távon űrméret alatti KE lőszerek nagyon pontosak
Minél nagyobb a tömege, annál kevésbé veszít a pontosságából nagy távolságon --> HE/HEAT/HESH lőszerek pontosságát kevésbé befolyásolja a távolság
A huzagolt csövű lövegek esetében a csőelhagyáskor megvan már a forgásstabilizáció, míg a szárnystabilizáltak esetében ez csak később történik meg, illetve esetleg kisebb mértékben, valamint talán egyéb negatív következményei is lehetnek aerodinamikailag a szárnystabilizációnak(?). --> szárnystabilizált lövedékek kevésbé pontosak
Ha leválóköpenyes a lövedék során a leválás is negatív tényező pontosság szempontjából, illetve tömegük egy részét elveszítik --> leválóköpenyes lőszerek kevésbé pontosak

Az APDS lőszerek melleti érv lehet, hogy huzagolt csőből lövik ki őket, ezért nem kell szárnystabilizáció. Viszont huzagolt csövű lövegehez is létezik APFSDS, ami így kissé furcsa nekem.

Ez ennél bonyorultabb.Az energiamegtartáshoz legfontosabb a keresztmetszeti terhelés.Ugyanakkor számit az aerodinamikai alaktényező (meg egy csomó finomság,amit mi csak csúzlival lövünk),a hosssz/átmérő arány,plusz a forgásstabilizálás mértéke.És akkor jönnek a viszonylagos értékek.Egy erősen stabilizált lövedék pontosabb lesz pásztázott lötávon,alacsony rasansz értékkel.De ugyanez a lövedék pont azért lesz pontatlanabb a távolság növekedésével,mert ahogy a rasansz értéke növekedik,a magas stabilitás miatt nö az aerodinamikai téritő hatás.A lövedék pillanatnyi tengelye nem követi a ballisztikai ivet,és ez növeli a szórásértéket.
HEAT lövedékek többnyire nagyon rossz alaktényezővel rendelkeznek,egyáltalán nem pontosak nagyobb lötávra,
APFSDS sokkal nagyobb keresztmetszeti terheléssel rendelkezik,mint egy APDS.

 

[speziale]

Nem, 10 évvel korábbival.
De még az m-60hoz képest is 5 év előnnyel.

te miről beszélsz? T55: 1958; T62: 1961, m60: 1959

Apró szépséghibája a dolognak, hogy meg se értetted azt az írást...

mert te aztán tudod, hogy én mit értettem meg és mit nem....

Remek. 64től, meg az új szovjet tank, amit legközelebb csak a leo2A0 120as lövege volt képes értelmezhető távolságból kilőni. Na az mikori?

Jó volna ezt a hülyeséget hanyagolni...a T64 1964.ben még egy rakat problémahalmaz volt...a hivatalos szolgálatba állítása is 1966 legvégén történt meg...a T64A meg 69-től jött

A Lusitania segédcirkáló volt, meg egy bálterem a Virbius Unithoz képest. Azért én személy szerint mégis az utóbbin ültem volna ha a PoW akkori verziója ellen kell tűzpárbajt vívni.

a megfelelő belső tér kialakítás nem valami úri huncutság....amikor még szinte semmilyen automatizáció nem volt a tankokban akkor bizony elég komoly workload volt a kezelőkön...és az nagyon nem mindegy, hogy milyen körülmények között kell dolgoznod

Akkor mondom: a németek SOHA nem csináltak jó tankokat. Néha erőseket.

akkor szovjetek milyen tankokat csináltak, ha a Vh-ban a szovjetek csak t34-ből 2szer többet veszítettek, mint amennyit a németek a Pzkf IV-VI tankokból összesen legyártottak???

 

[dudi]

Amúgy analóg Kladivo 1977 és digitális Volna 1983.

 

[dudi]

Amúgy analóg Kladivo 1977 és digitális Volna 1983.Tehát a T-62M 1983-ban kapott Volna rendszert mintahogy a T-55AM2(vagy mi volt a neve az oroaz változatnak)is.1977-ben a T-55AM csak analóg Kladivo rendszert kapott.

 

[Negan]

Néha elgondolkodom,hogy tulajdonképpen milyen kép él a forumon a hk hadviselésről?Két oldalt felsorakoznak az páncélos vitézek,aztán huj-huj hajrá/hurrá/vivát/hozzá felkiáltással egymásnak rohannak......Hát nagyon nem.

 

[Törölt tag]

És az analóg EMES 12 az miben más mint az analóg kladivo?

 

[Törölt tag]

te miről beszélsz? T55: 1958; T62: 1961, m60: 1959

A T-54esről...

De befejeztem.
Összefoglalom:
A VSZnek semmi esélye se lett volna, mert a legelitebb szovjet hadosztály lézer távmérővel, ballisztikai számítógépekkel és lövegstabilizátorral felszerelve is annyira semmi volt, hogy elméletben sem találta volna el 150 mről a kínai nagyfalat, de az utolsó sorozott olasz baka, az m46osában lövegstabilizátor és éjjellátó nélkül még 5 kmről is 3. lövésre telitalálattal megsemmisítette a szovjet tankokat.
Ezen felül az átlagos képzettségi színt olyan volt, hogy az utcáról behívott olasz csöves is képzettebb volt, mint egy szovjet elit gárdahadosztály öregkatonája, a VSZ átlag szintjénél meg egy soha harckocsit nem látott busman is nagyobb harcértékkel bírt.
Így aztán a 4 kme maximális lőtávolságú L7es löveghez csak egy távcsöves ember kellett, hogy 15 kmre hajszálpontos tüzet vezessen, ami ráadásul, bár elméletileg át se ment volna a T-55ös frontpáncélján sem, de simán kilövöldözte volna még az armatákat is, mert csak.
Ja igen, és a VSZ csapatok rögtön át is álltak volna, míg az olasz/francia/osztrák erők utolsó vérig kűzdenek, mert itt semmi esélye nem volt a kommunizmusnak, arról meg jótékonyan feledkezzünk el, hogy a 60as években még az egyház, választási csalások, és a szatírák százainak támogatása kellett ahhoz, hogy a kommunista párt ne nyerjen...

 

[Törölt tag]

Néha elgondolkodom,hogy tulajdonképpen milyen kép él a forumon a hk hadviselésről?Két oldalt felsorakoznak az páncélos vitézek,aztán huj-huj hajrá/hurrá/vivát/hozzá felkiáltással egymásnak rohannak......Hát nagyon nem.

Ehhez képest ennek az igazolására egy olyan csatát hozol fel, ahol pont ez történt...

 

[Törölt tag]

te miről beszélsz? T55: 1958; T62: 1961, m60: 1959

T-54 és fejlettebb verziói amiből a T-55 lett akkor nem is léteznek.
Király.
Tudod, T-54A 1954ben már SzTP-1 Gorizont függőleges stabilizátorral meg irányzó/parancsnoki éjjellátóval volt felszerelve. 1957-ben került tömeggyártásba a T-54B-ben az SzTP-2 Ciklon függőleges-vízszintes stabilizátor. Innentől kezdve rakták mindenre.
Meddig is kellett várni az M60 vagy Leopard 1 kéttengelyű stabilizátorra?
Itt babér igazából csak az optikai irányzó rendszerek terén terem a nyugati harckocsigyártásnak, amit a T-62-es és annak nyila ellensúlyoz az amerikaiak saját tesztjei szerint. Sőt, még a sztereoszkópos távmérővel szerelt amerikai harckocsik személyzete is izzadhatott volna T-54-re lövöldözés közben, hisz a 90mm-es ágyúik űrméretes páncélgránátja nem képes értelmes távolságon belül biztosan leküzdeni a célját, míg a kumulatív gránátjaiknak működési problémái voltak bizonyos szögtartományokban.
A T-54-55 re csak a 20 fontos és a 105-ös ad valamilyen szinten biztos ellenszert - a 20 fontos kb 1km alatt.

 

[Törölt tag]

kumulatív

Páncélrepesztő.
Amit én találtam az alapján a kumulatívjaik is vagy vagy alapon ütnek át

 

[Törölt tag]

Páncélrepesztő.
Amit én találtam az alapján a kumulatívjaik is vagy vagy alapon ütnek át

Konkrétan az M431 kumulatív gránátról beszélek, amelyet a jugoszlávok teszteltek a t34/54 ellen.

 

[Negan]

T-54 és fejlettebb verziói amiből a T-55 lett akkor nem is léteznek.
Király.
Tudod, T-54A 1954ben már SzTP-1 Gorizont függőleges stabilizátorral meg irányzó/parancsnoki éjjellátóval volt felszerelve. 1957-ben került tömeggyártásba a T-54B-ben az SzTP-2 Ciklon függőleges-vízszintes stabilizátor. Innentől kezdve rakták mindenre.
Meddig is kellett várni az M60 vagy Leopard 1 kéttengelyű stabilizátorra?
Itt babér igazából csak az optikai irányzó rendszerek terén terem a nyugati harckocsigyártásnak, amit a T-62-es és annak nyila ellensúlyoz az amerikaiak saját tesztjei szerint. Sőt, még a sztereoszkópos távmérővel szerelt amerikai harckocsik személyzete is izzadhatott volna T-54-re lövöldözés közben, hisz a 90mm-es ágyúik űrméretes páncélgránátja nem képes értelmes távolságon belül biztosan leküzdeni a célját, míg a kumulatív gránátjaiknak működési problémái voltak bizonyos szögtartományokban.
A T-54-55 re csak a 20 fontos és a 105-ös ad valamilyen szinten biztos ellenszert - a 20 fontos kb 1km alatt.

M48 meg 52es évjárat.M60 meg semmi más,mint egy fejlesztett M48.
Már az M47re is fejlesztettek éjellátót,csak nem terjedt el.
Az első stabilizátor meg amcsi,valamelyik II.vh-s könnyű hk-n szériatartozék.(viszont élesben a legénység nem használta,annyira megbizhatatlan).
Szerintem a 60as évek legjobb tankja az M60.A T64 kiforratlan,ugyanolyan marhaság volt a rendszeresitése mint az amcsiktol az M60A2 sorozatgyártása.Maguk az oroszok is a T64Btől tartják kiforrotnak.

Ehhez képest ennek az igazolására egy olyan csatát hozol fel, ahol pont ez történt...

????????

 

[Negan]

Konkrétan az M431 kumulatív gránátról beszélek, amelyet a jugoszlávok teszteltek a t34/54 ellen.

Szovjet nem állt le a fejlesztéssel.Amcsik leálltak.M60 behozta az oroszokat (szerintem felül is multa).Gyártási db-szám viszont ezt az oroszoknál bőven ellensúlyozta.De pont az M47 mutatja,hogy ez nem képesség hiánya volt az amcsiknál (2év alatt 8500db-ideiglenes hiánypótlónak).

 

[Törölt tag]

@ozymandias megvan még, vagy már valahol Nevadában/Szibériában győzködik, hogy adja oda a szimulációját?

 

[Törölt tag]

????????

Újra megkérdezem. A szovjet elvtársak is felderítés nélkül másznak bele a tűzzsákba, és ha mégis, miután erre rádöbbennek ők is tömegrohamot indítanak minden füstfedezet nélkül (csak egy gombnyomás+ha jól emlékszem 3as sebességfokozat), vagy füstöt fejlesztenek visszahátrálnak, és szólnak a tüzérségnek, hogy ugyan ha lennének szívesek x-y-zre zavaró/romboló/pergő és még mit tudom én milyen tüzet lőni?

 

[dudi]

És az analóg EMES 12 az miben más mint az analóg kladivo?

Ha jól emlékszem az EMES 12A valami 11 adattal a Kladivo pedig 4 vagy 5 adattal számolt.

 

[Miskolci Ogre]

És ezzel nagyon szemléletesen megmagyaráztad,hogy miért volt baromi jó ötlet a nyugatiaktol,hogy a testfedezett állóhelyzetből való lövészkedéses taktikához fejlesztették a hk-aikat.......

Annyiszor leírtad már , hogy muszáj vagyok vissza kérdezni ! Védekezve mennyi háborút nyertek a világon ? Ha igaz amit állítasz akkor miért nem a Strv-103b lett a nyerő forma ? Mi a pöcsömnek akkor egy nyugati HK-nak jó mozgékonyság tovább megyek miért nem a könnyű páncél vadászok lettek tovább fejlesztve mondjuk egy combosabb toronypáncéllal ? Miért , miért, miért ? Meg mondom mert egy téves felvetés és irány , hogy a HK-val csak beásva lövészkedni kell és semmi más !

 

[gorkamorka]

Szerintem a 60as évek legjobb tankja az M60.A T64 kiforratlan,ugyanolyan marhaság volt a rendszeresitése mint az amcsiktol az M60A2 sorozatgyártása.Maguk az oroszok is a T64Btől tartják kiforrotnak.

Az M60 semmiképpen sem. Az M60A1, az igen. Tény hogy a legjobb volt a világon, de az előnye nem volt jelentős a T-62-höz képest. A kezelőszemélyzet képzettsége, tapasztalata dönt.

A T-64 sok problémával küzdött, de ezeket a 70-es évek elején már orvosolták. A T-64A megbízhatósága jobb volt a T-72-nél is.

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАДЕЖНОСТИ БРОНЕТАНКОВОЙ ТЕХНИКИ

Так, например, при опенке надежности танка Т-80 в 1984 г. в акты по результатам испытаний были занесены ошибочные данные. По ведомости изменений технического состояния танка Т-80 во время зимних испытаний не были учтены четыре повторяющихся отказа (на разных танках), а девять отказов…

andrei-bt.livejournal.com

 

[Törölt tag]

A T-64 sok problémával küzdött, de ezeket a 70-es évek elején már orvosolták. A T-64A megbízhatósága jobb volt a T-72-nél is

A T-64 a szovjet hk közül volt megbízhatatlan.
Ezt azért jegyezzük fel. Mert ez semmit nem mond arról, hogy a nyugati tankokhoz képest mennyire volt az.
Én nem tudom, ha te tudod minden irónia nélkül kiváncsian várom.

 

[Miskolci Ogre]

És ezzel semmi baj nincs amíg olyan rendszerek lövegeit hasonlítod ahol mindkét esetben pontosabb a löveg mint a tűzvezetés.
Amint ez csak az egyik esetben all fent a másikban meg nem onnantól kezve ez nem célravezető.

Persze ha nem csak a lövegcső természetes szórását vesszük bele a képletbe , hanem a lőszerek tűréséből adódót , a külső hőmérsékletet , az ágyú hőmérsékletét , a különböző időjárási anomáliákat és a célzókészülék hibahatárát akkor sokkal szarabb lesz az összkép . És ha mindehhez hozzá vesszük az emberi faktort és esetleg a cél és a HK mozgását akkor meg katasztrofális lesz az eredmény !