Harckocsik harctéri alkalmazása

[Negan]

Megjegyzem,a német sereg pont azért hanyagolta el a dizelmotort,mert tudtak a saját kőolajhiányos helyzetükről.Szénből gyártott műbenznnel kivánták megoldani a problémát.De a termelés mindig alatta maradt a szükséges mennyiségnek.Főleg,miután a szövik elkezték bombázni a gyártóüzemeket.

 

[molnibalage]

Ezt az MBT pdf-et jó lenne már elfelejteni... Ezer éves, tele pontatlan információval.
M60A1 szemből... hát meg fogsz lepődni. A lövegpajzs fizikai vastagsága durván 300 fölött van, az ágyúcső tövében a 400-at is eléri. Átlagban 330-350-körül.

Szerintem jó lenne forrásokat használni...
Mert az eredménye ekkora marhaság bekommentelése, amikor az elmúlt kb. néhány napban csak kb. 3 ember 5 különböző mélységű forrást tette be, ami cáfolja a téveszméidet.

Értsd már meg,hogy a nagy hajó ették a kőolajat.A tengeralattjárók is sokat ettek ez tény de egy U boat pár tucat tonna gázolajjal több 1000 km-es hatótávolságot tudot addig ugyan ez egy cirkálónak(nem csatahajó csak cirkáló)több ezer tonna kőolajba került.

Ez túlzás. Egy 40-50 ezer tonnás csatahajó volt a sokezer tonnában. Egy 6--10 ezer tonnás cirkáló ennek az ötöde-tizede ha volt. Az más kérdés, hogy amíg a németeknél a nehézcirkáló is volt 20k tonna felett...

 

[Kurfürst]

Valaki tett be értéket. Egy Tiger I asszem cirka 6-szor többe került, mint egy Pz IVH. Vagy a Panther-het képest volt ekkora?

A Panzer IV emlekeim szerint 110 ezer RM, a Panther olyan 120 körül, a Tiger I olyan 280, a Tiger II 320 ezer birodalmi márka volt. Szóval nem volt sokkal drágább, a különbség részben az anyagkoltseg másrészt a Tigereket gyakorlatilag manufaktúrális körülmények között gyártottak, a Panzervier és a Panther meg nagy sorozatban, gyártósoron, persze hogy olcsóbb.

Vesd össze egy egyszerű vadászgép 50 000 márka körül, egy bombázó 120-150 000, a Tirpitz pedig közel 200 millió birodalmi márka..

Amúgy meg mivel gyalogsági támogatéshoz a csőszám is kell, így nézve bizony baj volt a kevés. Mert egy Tiger csak egy helyen tud jelen lenni. Öt hk meg öt helyen.

Egyébként is értelmetlen ebbe belemenni, hiszen a páncélos hadosztályok mind Panzervier / Panther combot kaptak, a Tigerek pedig speciális rendeltetésű áttörő harckocsik voltak, teljesen önnálló nehézpancelos osztályokba szervezbe, sosem volt róla szó, hogy majd ők adják a tömeget. Nekik csak áttörni kellett, a többi a közepes harckocsik dolga volt.

 

[dudi]

A Tipe VIIc 113,5tonna gázolajjal tudott 15,700km-et.A Prinz Eugen tudott 3250t olajjal 7850km-et megtenni.

 

[dudi]

Valaki tett be értéket. Egy Tiger I asszem cirka 6-szor többe került, mint egy Pz IVH. Vagy a Panther-het képest volt ekkora?

Amúgy meg mivel gyalogsági támogatéshoz a csőszám is kell, így nézve bizony baj volt a kevés. Mert egy Tiger csak egy helyen tud jelen lenni. Öt hk meg öt helyen.


Úgy, hogy abból, amit nyersolajként eltüzelnek, abból is lehetne finomítani fehérárut...
A Tiprizt egyetlen 1942-es bevetésén, ami nulla eredményt hozott laza 8000 tonna nyersolajat használt le.
Ha csak 40% kihozatallal számolok, ez akkor is 3200 tonna benzin. Ez 4.2 millió liter benzin.

Na, ebből hány Me-109 bevetés jön ki, vagy mennyi páncélos és jármű üzemel hány napig?
A szövi haderő napi benzin igénye 1944 augusztusában volt 2.5 millió liter.
Legalábbis ezt az érték szerepelt a "Híd túl messze van című könyvben".

A gyalogságot nem támogatta harckocsi a németeknél,főleg nem nehéz-harckocsik.A gyalogságot a páncélvadászok és vadász páncelosok támogatták a németeknél.

 

[Törölt tag]

A Tiprizt egyetlen 1942-es bevetésén, ami nulla eredményt hozott laza 8000 tonna nyersolajat használt le.

Ezt én értem, de a herbstnebel alatt milyen komolyabb FELSZÍNI flottabevetése volt a Kriegesmarinnek?
(A kérdés elsődlegesen @dudi Nak szól

 

[Septimus]

Valaki tett be értéket. Egy Tiger I asszem cirka 6-szor többe került, mint egy Pz IVH. Vagy a Panther-het képest volt ekkora?

II VH. harckocsiárak USD-ben:
T-34/85: 30 900 USD
Tiger II: 300 000 USD
Panther: 43 900 USD
Tiger I: 94 300 USD
M4 A3: 64 500 USD
T-34: 25 500 USD
PzKpfw IV: 38 800 USD
PzKpfw III: 36 200 USD

 

[dudi]

Ezt én értem, de a herbstnebel alatt milyen komolyabb FELSZÍNI flottabevetése volt a Kriegesmarinnek?
(A kérdés elsődlegesen @dudi Nak szól

Nem kellett sok bevetés,pont ez a durva.
Olvastad molni becslését?Meg azt,hogy egy 16000tonnás cirkáló mennyit evett?

 

[Törölt tag]

1965-ben még készült a Szovjetunióban vadi új T-10M harckocsi.

51.5t tömegével is csak 250mm páncélvédettséget hozott szemből, amit egy korabeli RPG-7 kézi páncélelhárító gránátvető lazán átvitt mindenhol.
Simán gondolhatták a német mérnökök akkoriban, hogy felesleges túlpáncélozni a Leó-t hiszen bármi úgyis átviszi.
Szerintem az a gond, hogy utólagos ismeretek birtokában kritizálunk egy akkor még nem előre látható fejlemény alapján meghozott döntést.

 

[gorkamorka]

Tényleg meglepődnénk, mivel meglehetősen hivatalos forrásból 5 hüvelyk az M60A1 lövegpajzs.

Akkor tessék itt van, le lett mérve:

Fwd:2018-04-03 M60A1 gunshield and mantlet - measurements

Hello, Once again, I would like to report M60A1 gunshield and mantlet issues. One would be angling of the gunshield, and the other - thickness. As a source of data I would use measurements that I’ve performed on 10th of March at Museum of Polish Military Technology (Polish: Muzeum Polskiej Techni...

forum.warthunder.com

 

[Törölt tag]

Nem kellett sok bevetés,pont ez a durva.
Olvastad molni becslését?Meg azt,hogy egy 16000tonnás cirkáló mennyit evett?

Milyen felszíni műveleteket végzett a KM 1944 őszén?
Tök mindegy mennyi üzemanyagot fogyasztott, ha nem is hagyta el a kikötőt...

 

[aquarell]

Miben kellene hk vs. hk szinten mérni a dolgokat, ha nem kilövésszámban? Ez nagyjából annyit jelent amit mondasz, logikailag levezetve, hogy az orosz hk azért volt sokkal jobb harckocsi, mert annyit csináltak belőle, hogy nem tudták mindet kilőni.

Sok lúd disznót győz.

 

[Törölt tag]

Akkor tessék itt van, le lett mérve:

Fwd:2018-04-03 M60A1 gunshield and mantlet - measurements

Hello, Once again, I would like to report M60A1 gunshield and mantlet issues. One would be angling of the gunshield, and the other - thickness. As a source of data I would use measurements that I’ve performed on 10th of March at Museum of Polish Military Technology (Polish: Muzeum Polskiej Techni...

forum.warthunder.com

Hát, az általam mutatott adatok az ~500 oldalas Hunnicutt féle könyvből vannak, ami minden biszbasz részével részletesen foglalkozik a Patton sorozatnak, és csak hivatalos Army Manual-okat használt fel.

Ezt még hozzáteszi mondjuk:

 

[dudi]

Milyen felszíni műveleteket végzett a KM 1944 őszén?
Tök mindegy mennyi üzemanyagot fogyasztott, ha nem is hagyta el a kikötőt...

Csak azzal,hogy voltak hajók lekötött egy halom kőolajat a flotta.Működni működtek a hajók és az is ette a kőolajat.

 

[gorkamorka]

Akkor újra: a tigris megbízhatósága valahol a borzalmas és a katasztrófális között volt
Terepjáró képessége egy nyári záportól már nullára csökkent,

Na ez az ahol most dudival értek egyet. A T-34 II.Vh-s története a valóságban másról sem szólt csak kudarcokról. A közelében sem volt annak, amit a bolsevik történetírás állít róla, mármint a II.Vh legjobb harckocsija. Sajnos sok nyugati történész is átvette ezt. Valójában egy gyenge közepes konstrukció. 1943-tól csatába indulni vele felért az öngyilkossággal. A legyártott mennyiség 82%-a a veszteséglistára került. Hihetelen számok ezek, majdnem 45.000 T-34-es pusztult el a háborúban.
Az 1941-42-es gyártásúak teljesen megbízhatatlanok voltak, utána lassan javult a helyzet, de még 1944-ben sem lehetett megbízhatónak nevezni a típust. Ezen a téren is messze felülmúlta a 34-est a Tigris.
A rossz légszűrő nem egy mítosz. Az első, olajfürdős típus gyakorlatilag használhatatlan volt. A következő volt a "Ciklon" szűrő, lényegében alig volt jobb. Ezt követte a "Multiciklon", ennek volt már valami hatása, de elenyésző. Poros környezetben alig biztosított szűrést. Egyedül a II.Vh- utáni VTI-3-as szűrők bizonyultak megfelelőnek.
Maga a típus a II.Vh közepére elavult. A T-34/85 semmit nem változtatott ezen. Hiába kapott 3 fős tornyot, ettől függetlenül megmaradt ergonómiai rémálomnak.
Nagyon ajánlanám mindenkinek a könyvet: Robert Michulec - T-34 Mythical Weapon. A legjobb amit valaha kiadtak a T-34 ről.

A T-34 II.Vh-s kudarca az amit az orosz oldalon soha egyetlen ember sem fog elismerni. Viszont legbelül mindenki tudja. Tökéletesen látszik ez a T-54-es fejlesztésén is. Mert bár a mennyiség is fontos volt, a minőséget már nem lehetett kispórolni. A T-54 fejlesztése a T-34-es koncepciójától való teljes elszakadást jelentette.

 

[gorkamorka]

Hát, az általam mutatott adatok az ~500 oldalas Hunnicutt féle könyvből vannak, ami minden biszbasz részével részletesen foglalkozik a Patton sorozatnak, és csak hivatalos Army Manual-okat használt fel.

Az egy remek könyv. A baj csak az, hogy a páncélzatot nem tárgyalja részletesen. A hivatalos 254mm az valójában csak a tervezési cél volt. A test homlokpáncéljánál ezt el is érték. A torony jóval erősebb volt. Fip7 elemzésében a 68. oldalon van is egy érdekes dokumentum, miszerint 325mm-t adnak meg az M60A1-nek, kb. ez a valóság.
Másrészt, ott van a szovjet értékelés is. 100,122 és 115mm-es lövegek számára is teljesen áthatolhatatlan a lövegpajzs, még közvetlen közelről is.

"
The frontal projections of the tank are protected from its own 105-mm gun projectiles from the real battle distances: the upper front sheet of the hull is from a distance of 1000 m; the front sections of the tower - when firing at point-blank.

From the armor-piercing 100, 122 and 115 mm projectiles of tank guns, the frontal projections of the tank are protected as follows:


Turret - at the course angles of firing ± 30 ° - from a distance of more than 3000 m, at 0 ° - when firing at point-blank;

Upper front hull detail - when firing at point-blank with a 100 mm shell; From a distance of 1000 m - from 122 and 115-mm shells.

Protection of the turret at a course angle of firing 0 ° is ensured at a relatively small thickness, mainly due to large angles of slew – 55-60 °. At the course angles of firing ± 30 ° the protection of the turret decreases very sharply and it can be penetrated by armor-piercing-subcaliber projectiles from a distance of more than 3000 m."

Ez angolra is le lett fordítva:

Armor protection of the tanks of the second postwar generation T-64 (T-64A), Chieftain Mk5P and M60

 

[szzsolt81]

Tommy Cooker"
"Ronson"
"Death Trap"
Many people use these names to refer to the M4 Sherman tank.
Ironically, these same people often have nothing but praises for the Panzer IV and the T-34.
Ignorant to the fact that the latter two are actually the true "ronsons" and "death traps".
-
It is well known that the M4 Sherman was very prone to bursting into flames when hit by German tanks.
Before the adoption of the "wet stowage" racks, the average burn rate of the Sherman tank when penetrated was over 80 percent.
However, this is not unique to the Sherman alone, as the Panzer IV (and all other German tanks) was just as bad, if not worse, burning even more readily when penetrated.
Ammunition racks filled the hull sides of the Panzer IV and its larger and longer 75x495mm rounds were more likely to get hit and ignite if the tank was penetrated.
Meanwhile, the Sherman has its ammunition racks spread far apart from each other and were a lot less likely to detonate in a chain of explosions.
Both the Sherman and the Panzer IV however have abundant hatches for the crews to escape out of and its usually only the one or two unfortunate souls that get directly hit by the penetrating shell who end up dying.
The T-34 on the other hand had most of it's ammunition stored in the hull floor where these are a lot less likely to get hit.
This is however negated by the greater difficulty of quickly getting out of the tank when its on fire which is why at least two crewmen on average gets killed on the T-34 when it's knocked out compared to the 1.5 crew of the Panzer IV and the 1 crew average of the M4 Sherman.

 

[Törölt tag]

Az egy remek könyv. A baj csak az, hogy a páncélzatot nem tárgyalja részletesen. A hivatalos 254mm az valójában csak a tervezési cél volt. A test homlokpáncéljánál ezt el is érték. A torony jóval erősebb volt. Fip7 elemzésében a 68. oldalon van is egy érdekes dokumentum, miszerint 325mm-t adnak meg az M60A1-nek, kb. ez a valóság.
Másrészt, ott van a szovjet értékelés is. 100,122 és 115mm-es lövegek számára is teljesen áthatolhatatlan a lövegpajzs, még közvetlen közelről is.

"
The frontal projections of the tank are protected from its own 105-mm gun projectiles from the real battle distances: the upper front sheet of the hull is from a distance of 1000 m; the front sections of the tower - when firing at point-blank.

From the armor-piercing 100, 122 and 115 mm projectiles of tank guns, the frontal projections of the tank are protected as follows:


Turret - at the course angles of firing ± 30 ° - from a distance of more than 3000 m, at 0 ° - when firing at point-blank;

Upper front hull detail - when firing at point-blank with a 100 mm shell; From a distance of 1000 m - from 122 and 115-mm shells.

Protection of the turret at a course angle of firing 0 ° is ensured at a relatively small thickness, mainly due to large angles of slew – 55-60 °. At the course angles of firing ± 30 ° the protection of the turret decreases very sharply and it can be penetrated by armor-piercing-subcaliber projectiles from a distance of more than 3000 m."

Ez angolra is le lett fordítva:

Armor protection of the tanks of the second postwar generation T-64 (T-64A), Chieftain Mk5P and M60

Hát az általad adott linken:

A négyes adat (utolsó sor):

180-95mm 35 fokban döntve.
Ezt akárhogy is számolom (180/cos 35 = 220mm LOS) jön ki.

 

[gorkamorka]

180-95mm 35 fokban döntve.
Ezt akárhogy is számolom (180/cos 35 = 220mm LOS) jön ki.

Két síkban van döntve. Persze így sem lesz meg a 300+mm, de a komplex geometria miatt egyszerűen lecsúsznak a lövedékek. Pont mint a T-55/62-nél is.
Amúgy a lövegpajzsot ez sem részletezi, arra ott van a fenti link ahol lemérték.

 

[Törölt tag]

120 mm es Pz.531 3 kg os wolfram ötvözet APFSDS 1520 m/s ( 2km távolságban egy L44 es ágyúból kilőve vs. 82 °-os 38 mm RHA páncél.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása