Harckocsik harctéri alkalmazása
- Téma indítója boki
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
S
speziale
Guest
Persze mint mondtam lehet én a hülye csak hát több forrás is mást állít:
(Sajnos nincs meg az egész szöveg...)
Felhívném a figyelmet a ceruzával írt megjegyzésre is!
A DM23 átütése is szerepel az anyagban.
Itt felhívnám a figyelmet arra, hogy a DM33 tudott 500 mm RHA körül! A mai DM33A4 tud 600 mm RHA-t. RHA-ban mérve a szovjet 3BM22-s nagyon közel van a DM23-hoz.
A DM23-re 200 méteren 400-420 mm RHA-t adnak meg, a BM-22-s ezen a távon 440 mm-t tudott (2 km-n 380 mm RHA)
Másik forrás, piros négyzet fölötti rész az érdekes nekünk. Vagyis Leopard 2 vs. Chieftain....
Persze az angolok hülyék, és félre informáltak arról, hogy az általuk kifejlesztett NERA mit tudhat a Leopárd 2-be beépítve, amiről persze biztosan nem volt infójuk....
Akkor nézzük a svédeket akik lőttek is:
A svédek a tesztekhet WHA szerkezetű, DM33-ra hajazó modern, monolit lövedékeket használtak a tesztekhez.
Az eredmény fentebb!
Leopárd 2A4 "B" tech páncél.
Szemből 300-400 mm KE védelem 70%-nyi felületen. A maradék 30%-nyi felületen nincs 300 mm a KE védelem!
Ennyit a Leopárdról.... Rohadtul unom már....
(Esküszöm nem utáltam a német tankokat, de lassan kezdem gyűlölni őket.....)
Véleményem szerint ezekkel a forásokkal a következő a gond:
1) az angol forrás említ egy értéket: 350mm (from frontal arc)....azért ez így önmagában nagyon nehezen értelmezhető dolog...ugyanakkor mivel neked egy számításra kijött valami hasonló, akkor már is az van, hogy "alátámasztja a számítást"
csak ugye az a baj, hogy te nem frontal arc-on számítottad, hanem a frontpáncélra merőlegesen, ami 35 fokos szöget jelent....vagyis még a te számításod alapján is a frontal arc védelem a torony azon részén 415mm!! vagyis elég nehéz azt mondani, hogy a 2 összhangban van..
továbbá az is kérdés, hogy a svéd teszt alapján szemből a felület 20%-a védett 4-500mm között...ami ugye lehet 410 meg 480mm is akár...na de akkor ez pontosan hogyan is ér össze a 350mm-el??
2) a svéd teszt..
itt ugye megint keverednek a dolgok...itt ugyanis az adott szögből elérhető célfelület %-ban adja meg, hogy mekkora része védett a tanknak...máshogy nehezen jöhetne ki, hogy 30 fokos szögből a felület nagyobb aránya védett 400-500mm közötti mértékben, mint szemből (ugyanis a 30 fokból jövő lövés a torony frontrészére kb. merőlegesen jönne)
te meg ugye egy ponton számoltad ki a védettséget...ott ahol a lenti ábra szerint a LOS 860mm...
namost a teszt alapján szemből a felület kb. 20%-a védett 4-500mm között...a kérdés az, hogy azok a részek, ahol 860mm a LOS, azok mekkora részét teszik ki a homlokfelüleletnek..abban meg ez az ábra segíthet
kiegészítve annyival, hogy a jobb oldalon, ahol a periszkóp van rosszul van berajzolva az a zöld négyzet, mert csak a periszkóp alatti részen van meg a 860mm LOS...namost ezek alapján számomra teljesen reális az, hogy ezek a felüleletek nem nagyobbak, mint a felület 20%-a (sőt szerintem kisebbek, ami azt jelenti, hogy a front rész egyéb részein is van még 4-500mm elleni védelem)
és akkor abba megint ne menjünk bele, hogy a DM33 amivel azt a tesztet végezték fényévekkel fejlettebb penetrátor annál a 3bm22-nél, ami ellen a 70-es évek második felében reálisan tervezhették...nyers RHA értékekben nincs köztük óriási eltérés, csak hát még szerinted is a 3BM22-őt simán eltörhette a NERA
ez pont olyan mint a kontatk5...annak is l*fasz vastagsága mégis eltörte a penetrátorokat...és a DM53 nyers RHA értékben nem jelentett túl nagy előrelépést a DM33-hoz képest, de mivel azt már nehéz ERA ellen tervezték az mégis átütötte a kontatk5-öt, míg a dm33 nem...namost akkor a kontakt5 RHA értéke mennyi? hát a dm33 ellen kurva nagy...a dm53 ellen meg kb. 0
3) valójában még a te számítási metódusodat követve sem jók a számaid...ugyanis a NERA blokkban nem 45 hanem 30 fokban vannak döntve azok a lapok...ez a te számaidhoz önmagában +60mm-et adna...vagyis a 350mm-ből lesz 410mm...merőleges becsapódás esetén...szemből ez meg 410*1,18=483mm...és akkor a titán-wolfrám ötvözetről ami a Leo2A4-től volt még nem is beszéltünk
ellentmond ez a svéd tesztnek? szerintem nem...mert ugye a 4-500mm közötti védettség lehet 410 meg 480mm is...szóval simán lehet, hogy a torony azon a részén ahol te a védelmet kiszámoltad volt 480mm körül a szembeni védelem...
Erről nekem az RPG29 duálfeje jut eszembe,ami papiron 750mm RHA átütésre képes.Gyakorlatban meg kb mindent átütött,olyanokat is,amit elméletileg nem tud-és ezen még maguk az oroszok is csodálkoznak....
Pz IV-ből 6500db-t gyartottak 5 vagy 6 év alatt, Párducból meg 6000-et 2,5 év alatt...
S
speziale
Guest
Ez világos. nem is gondoltam mást.
Itt a következő a probléma...
tegyük fel 1,5km-en a stadiometrikus távmérő hibája mondjuk 100 méter. Ez ugye 7%, ami szerintem teljesen reális, tekintetbe véve, hogy a sokkal fejlettebb TPD-2-49 hibája is 3%. Mondjuk a nyíllövedék esik 100 méteren 20 cm-t.
Egy Leo1 hatásos célfelülete szemből 1,9-2m. Vagyis ez a 20 cm 10-11%-kal csökkenti a találat valószínűségét. Mondjuk ha 50% a first hit probabilty azt 45%-ra csökkenti.
másrészt azért elfelejtjük, hogy a 60-as évek apfsds-ei még nagyon-nagyon messze vannak a mai kor ballisztikai tulajdonságaitól (pl l/d arány)
Másrészt te azt állítottad, hogy az apfsds miatt a t62 óriási előnyben van...
hát ha hihetünk a tankokgrad forrásainak, akkor a Leo1 first hit probability-je apsds ide-vagy-oda még így is nagyobb 1,5km-en
ilyetén a dolgot akár úgy is felfoghatjuk, hogy a szovjetek az apfsds-el csak kompenzálták a tűzvezetésben lévő hátrányukat...persze amellett, hogy ne feledkezzünk meg az apfsds jóval borsosabb áráról és csőkoptató tulajdonságáról...mert az egy dolog, hogy az első 10 lövés után mit tud a löveg...de azért az sem elhanyagolható, hogy a 30. után hol áll az eredeti állapothoz képest
ez biztos? csak mert @Hpasp szerint nálunk még a 80-as években is alig volt apfsds lőszer...persze lehet, hogy a szovjet elit hadosztályoknál volt elég belőle...csak akkor meg kilyukadunk oda, hogy a szovjet elit és az átlag csapatok között óriási volt a szakadék...és apfsds nélkül a t62 meg t55 a stadiometrikus távmérőjével valszeg reménytelenül pontatlan volt....
itt egy pillanatra menjünk vissza ahhoz a T62/M60 ábrához...
eleve ha azt megnézed, akkor az kill probabilty, aminek csak áttételesen van köze a hit probability-hez (a tűzvezető rendszer minőségét ugyanis az utóbbi jellemzi)...simán lehet, hogy az, hogy a t62-nek 1km-en belül láthatóan nagyobb a kill probability-je, az az apfsds nagyobb átütő erejének köszönhető...
továbbá szerintem nagyon kell vigyázni azzal, hogy egy ilyen ábrából milyen következtetést vonsz le, anélkül, hogy tudnád pontosan hogyan is készült...
ilyen görbéket ugyanis @molnibalage is csinált csupán a löveg/lőszer szórások alapján...
vagy ugye az is lehet, hogy kimentek a lőtérre és lőttek 500-750-1000m- stb-re kihelyezett célokra mondjuk 30-at/40-et és abból számoltak...na csak milyen célokra? az m60 esetében t62 méretűre a t62 esetében meg M60 méretűre? vagy mindkét esetben egy 2,3*2,3m-es célra...csak mert ugye első esetben arról beszélünk a t62 kisebb homlokfelülete miatt, hogy ugyanolyan hit probability-hez az M60-nak jobb tűzvezetéssel kell rendelkeznie...(ez viszont a harctéren fedezék kihasználással, hull down pozícióval, amit ugye a nyugati hk-k a nagyobb negatív ágyú kitérítés miatt jobban ki tudnak használni, stb-vel ellensúlyozható...ellenben a t62 rohadt szűkös belsejével nem tudsz mit kezdeni)...de ugye ha ismert távra lévő célra lőnek, akkor megint csak nem jelenik meg a távmérés problematikája
szóval azért van itt megannyi kérdés, ami azért erősen befolyásolja a levonható következtetést...
a másik dolog meg az, hogy a szovjetek kisméretű frontális támadásra kihegyezett roham hk-kat építettek...nyugaton viszont alapvetően védelmi harcra optimalizált hk-t építettek...
szerintem te sem gondolod komolyan, hogy a németek csak azért, hogy jó drága legyen raktak bele olyan távmérő optikát a leo1-be aminek még a többi nyugati hk is csak köszönhetett? Vagy lehet ahhoz köze, hogy a HESH lőszer átütése a távolság növekedésével kevésbé csökken mint egy apds-é...viszont a beesési szögre, vagyis a pontos távmérésre érzékeny...
nem lehet, hogy a németek a Leo1-el egy olyan tankot akartak, amivel a lehető legnagyobb távolságból meg tudják kezdeni a célleküzdést?
T
Törölt tag
Guest
Ezt nem állítottam. Volt BM9 lőszer a T-72-eshez bőven 79-től.
T-62 egyáltalán nem állt VSz szolgálatban a szovjeteken kívül.
S
speziale
Guest
Nem konkrétan a t62-re mondtam hanem úgy általában a hk lőszer kiszabatban kevés volt az apfsds
M
molnibalage
Guest
T
Törölt tag
Guest
Oda sem, sőt még csak nem is gyártották egyáltalán a Csehszlovákok (sem).
(ez egy régi nyugati tévedés)
M
molnibalage
Guest
T
Törölt tag
Guest
Azt nem tudom, de megvannak a részletes gyártási táblázatok, évekre és alváltozatokra bontva.
Csehszlovák harckocsigyártás a hidegháború alatt:
1951..66 T-34/85
1953..57 SD-100
1957..64 T-54A
1964..67 T-55
1967..82 T-55A
1981..85 T-72
1985..86 T-72M
1986..91 T-72M1
Nem írtam sehol. Nem is fogom, mert nem tartalak hülyének. Az, hogy valaki rosszul tud valamit, nem jelenti, hogy hülye.Tudom tudom, hülye vagyok. Írd le még százszor
Nem vagyok oknyomozó, mindössze a helyzet az, hogy az SH-t évek óta olvasom. Igen, ezek alapján készült az ábra.
Nem lehet kijelenteni, hogy ez került a sorozatgépekbe is. Egyrészt mert módosítottak rajta, másrészt mivel a Leo-2 páncélzata még mindig titkosított... Amúgy meg vannak dokumentumok amik igazolják, hogy a Leo-2AV-hoz képest az A0 tömegét csökkenteni kellett, így a védettség is alacsonyabb.
"Csavarral oldható" páncélzattal sosem készült az AV.
Nincs bajom a kritikával, de mielőtt írsz nézz már utána pár dolognak:
1. Az angolok a saját tankjaiknál is a páncélra merőleges értéket adják meg.
2. Amikor X páncélvédelemről beszélünk, akkor ott a főpáncélról beszélünk, nem például a lövegpajzsról.
Azt ugye vágod, hogy térbeli szerkezetekben vannak átfedések? És az átfedések értékei összeadódnak....
Mert kongnitív disszonanciát okozna nálatok, hogyha el kellene ismerni, hogy a Leopárd 2 nem volt mindenben über alles. Egy középszerű nyugati tankról beszélünk. Ezért akkor is meg kell indokolni a lehetetlent ha az nevetséges dolgokhoz vezet.
Én meg így látom....
A NERA meg at ERA nyíró ereje között van legalább kétnagyságrend beli eltérés.... Valóban bagatel dolog....
Áhh dehogy. A DM33 az (mostani) 600 mm RHA a DM53 meg 810 mm RHA. Alig észre vehető eltérés ez is.
A HTKA-n is megjelenő hülye híresztelésekkel ellentétben a Kontakt-5 és a hozzá hasonló ERA-k értéke sohasem 0.
Lásd. lengyel DM33 teszt a saját ERA-juk ellen. Az ő ERA-juk nem törte el a DM33-at csak megrongálta és olyan lapos pályára lökte, hogy az a teknő frontpáncéljának a 80 mm-s részét megborotválta, de a textolitba már nem ment bele....
600 mm-s áthatolást megfogott egy (valós) 80 mm-s acéllap...
Ha azt is érted, hogy függ ez össze a beesési szöggel akkor nem meglepő eredmény.
(Eredeti páncélszög 80 mm a vízszinteshez képest 22 fokban az 214 mm. Ha a lövedék csúcsát ellököd fölfelé laposabb a szög, legyen csak 10 fok. Akkor a 80 mm-s acéllap biza 461 mm relatív vastagságú. És hát laposabb szögben nagyobb a megcsúszás esélye is.
Pedig nem volt szó a nyíllövedék eltöréséről, csak elküldték egy másik pályára, meg erodálták kicsit... )
Még mindig 1988-tól beszélünk róla és a németek még mindig nem időutazók, hogy a múltba dobálják vissza a jövő technológiáit.
A svéd teszt egy nagyon egyszerű dolog. Meglőttek valamit valamivel és kaptak egy eredményt.
Onnantól kezdve lehet a szart kenegetni de a számok ott vannak. Önmagukért beszélnek.
Érdekes módon a kép túloldalán lévő Leopárd 2A5 prototípus eredményeit senki sem akarja itt napi százszor kimagyarázni.
Mert ugye az beleillik a világképükbe az A4-hez képest dupla akkora védelmével....
Persze az sem zavar egyikőtöket sem, hogyha a Leopárd 2A4 csak fele annyira jó lett volna, mint szeretnétek, akkor semmi szükség nem lett volna a Leopárd 2A5-re és a KWS II-s páncélzat fejlesztési programra.
LOL. Ismét.
De. Csak szar volt és elvetették. A Leopárd 2 topik valamelyik oldalán meg is találod majd az ábrát, mert onnó betettem a fórumba.
Arra célzol, hogy még annál is "rosszabb" a helyzet, mint amit állítottam?
Neked okoz kognitív disszonanciát azt elismerni, hogy max a páncélzat KE elleni védelmét leszámítva mindenben agyonvert az aktuális Leopard 2 minden szovjet tankot.Nincs bajom a kritikával, de mielőtt írsz nézz már utána pár dolognak:
1. Az angolok a saját tankjaiknál is a páncélra merőleges értéket adják meg.
2. Amikor X páncélvédelemről beszélünk, akkor ott a főpáncélról beszélünk, nem például a lövegpajzsról.
Azt ugye vágod, hogy térbeli szerkezetekben vannak átfedések? És az átfedések értékei összeadódnak....
Mert kongnitív disszonanciát okozna nálatok, hogyha el kellene ismerni, hogy a Leopárd 2 nem volt mindenben über alles. Egy középszerű nyugati tankról beszélünk. Ezért akkor is meg kell indokolni a lehetetlent ha az nevetséges dolgokhoz vezet.
Én meg így látom....
A NERA meg at ERA nyíró ereje között van legalább kétnagyságrend beli eltérés.... Valóban bagatel dolog....
Áhh dehogy. A DM33 az (mostani) 600 mm RHA a DM53 meg 810 mm RHA. Alig észre vehető eltérés ez is.
A HTKA-n is megjelenő hülye híresztelésekkel ellentétben a Kontakt-5 és a hozzá hasonló ERA-k értéke sohasem 0.
Lásd. lengyel DM33 teszt a saját ERA-juk ellen. Az ő ERA-juk nem törte el a DM33-at csak megrongálta és olyan lapos pályára lökte, hogy az a teknő frontpáncéljának a 80 mm-s részét megborotválta, de a textolitba már nem ment bele....
600 mm-s áthatolást megfogott egy (valós) 80 mm-s acéllap...
Ha azt is érted, hogy függ ez össze a beesési szöggel akkor nem meglepő eredmény.
(Eredeti páncélszög 80 mm a vízszinteshez képest 22 fokban az 214 mm. Ha a lövedék csúcsát ellököd fölfelé laposabb a szög, legyen csak 10 fok. Akkor a 80 mm-s acéllap biza 461 mm relatív vastagságú. És hát laposabb szögben nagyobb a megcsúszás esélye is.
Pedig nem volt szó a nyíllövedék eltöréséről, csak elküldték egy másik pályára, meg erodálták kicsit... )
Még mindig 1988-tól beszélünk róla és a németek még mindig nem időutazók, hogy a múltba dobálják vissza a jövő technológiáit.
A svéd teszt egy nagyon egyszerű dolog. Meglőttek valamit valamivel és kaptak egy eredményt.
Onnantól kezdve lehet a szart kenegetni de a számok ott vannak. Önmagukért beszélnek.
Érdekes módon a kép túloldalán lévő Leopárd 2A5 prototípus eredményeit senki sem akarja itt napi százszor kimagyarázni.
Mert ugye az beleillik a világképükbe az A4-hez képest dupla akkora védelmével....
Persze az sem zavar egyikőtöket sem, hogyha a Leopárd 2A4 csak fele annyira jó lett volna, mint szeretnétek, akkor semmi szükség nem lett volna a Leopárd 2A5-re és a KWS II-s páncélzat fejlesztési programra.
Tudod nagy érdeklődéssel olvasom a T-72 topikban a harckocsimotoros vitátokat.Nincs bajom a kritikával, de mielőtt írsz nézz már utána pár dolognak:
1. Az angolok a saját tankjaiknál is a páncélra merőleges értéket adják meg.
2. Amikor X páncélvédelemről beszélünk, akkor ott a főpáncélról beszélünk, nem például a lövegpajzsról.
Azt ugye vágod, hogy térbeli szerkezetekben vannak átfedések? És az átfedések értékei összeadódnak....
Mert kongnitív disszonanciát okozna nálatok, hogyha el kellene ismerni, hogy a Leopárd 2 nem volt mindenben über alles. Egy középszerű nyugati tankról beszélünk. Ezért akkor is meg kell indokolni a lehetetlent ha az nevetséges dolgokhoz vezet.
Én meg így látom....
A NERA meg at ERA nyíró ereje között van legalább kétnagyságrend beli eltérés.... Valóban bagatel dolog....
Áhh dehogy. A DM33 az (mostani) 600 mm RHA a DM53 meg 810 mm RHA. Alig észre vehető eltérés ez is.
A HTKA-n is megjelenő hülye híresztelésekkel ellentétben a Kontakt-5 és a hozzá hasonló ERA-k értéke sohasem 0.
Lásd. lengyel DM33 teszt a saját ERA-juk ellen. Az ő ERA-juk nem törte el a DM33-at csak megrongálta és olyan lapos pályára lökte, hogy az a teknő frontpáncéljának a 80 mm-s részét megborotválta, de a textolitba már nem ment bele....
600 mm-s áthatolást megfogott egy (valós) 80 mm-s acéllap...
Ha azt is érted, hogy függ ez össze a beesési szöggel akkor nem meglepő eredmény.
(Eredeti páncélszög 80 mm a vízszinteshez képest 22 fokban az 214 mm. Ha a lövedék csúcsát ellököd fölfelé laposabb a szög, legyen csak 10 fok. Akkor a 80 mm-s acéllap biza 461 mm relatív vastagságú. És hát laposabb szögben nagyobb a megcsúszás esélye is.
Pedig nem volt szó a nyíllövedék eltöréséről, csak elküldték egy másik pályára, meg erodálták kicsit... )
Még mindig 1988-tól beszélünk róla és a németek még mindig nem időutazók, hogy a múltba dobálják vissza a jövő technológiáit.
A svéd teszt egy nagyon egyszerű dolog. Meglőttek valamit valamivel és kaptak egy eredményt.
Onnantól kezdve lehet a szart kenegetni de a számok ott vannak. Önmagukért beszélnek.
Érdekes módon a kép túloldalán lévő Leopárd 2A5 prototípus eredményeit senki sem akarja itt napi százszor kimagyarázni.
Mert ugye az beleillik a világképükbe az A4-hez képest dupla akkora védelmével....
Persze az sem zavar egyikőtöket sem, hogyha a Leopárd 2A4 csak fele annyira jó lett volna, mint szeretnétek, akkor semmi szükség nem lett volna a Leopárd 2A5-re és a KWS II-s páncélzat fejlesztési programra.
Aztán gondoltam egyet 5 perce és megnéztem, hogy mi a lótúróról is vitatkoztok nemzetközi összehasonlításban. Hát arról, hogy szerencsétlen németek a 60-as évek elején jobb motort csináltak mint az oroszok a 80-as évek elején. Te meg jössz itt a szar dumáddal, hogy "közepszerű". Egy valóban üzembiztos modern motort nem tudtak belerakni a harckocsijukba... Pár 100 órákról beszéltek.
M
molnibalage
Guest
Édes istenem...
Lőtéri adatokat tettek be, hogy a 80 as evek végén bőven 0.30 mil alatt lőttek a legjobb szovjet löveggel es lőszerrel
Az n+1 forrasbol es Mért adatból az jött be le, hogy kiváló HE vedelme volt a Leo2-nek és átlagos KE védelme.
Ezzel a atgm ek ellen vedett volt és 80-as évek csúcs szovjet hk-ig kisebb szorassal es pontosabban lőtt
De értjük, a hit erős
Csak ezek a lőszerek lószart nem lőttek át a picsányi wolfram magjukkal. Tudod elég nagy különbség van 3kg wolfram (DM13) és 0,27kg wolfram (BM15/22/26) közt... Mert nagyon jól hangzik a homogén acélon mért azonos átütés, de a NERA egy teljesen más dolog. Ha nekem nem hiszel idezem fip-et: "
Ha több réteg NERA-d van, mint pl. a Leopárdnál és a T-72-nél akkor azok képesek nyírni a KE lövedéket.
Egy 440 mm KE-s átütésű 3BM22 nagyon kis eséllyel megy át a Leopárd 2 350 mm-s páncélzatán, mert nehezen bírja a nyíró erőket."
Tessék ez egy BM26 és a végében az a kis lótúró a 0,27kg wolfram "penetrátor":
Ez pedig egy DM13 ami a leggyengébb es legkorábbi 120mm-es APFSDS:
A Kern 2 a 3kg-s wolfram penetrátor. Már ez a lőszer is átlőtt mindent a T-80B torony homlokpáncélján kívül a megjelenésekor (1979). Ezt követte a DM23 1983-ban egy 4,3kg- wolfram penetrátorral ami meg mindent átlőtt, mert a Kontakt V sehol nem volt még 1983-ban.
Ezekután kérdezem, hogy mit is ért a pontos szovjet löveg? Megfájdult a a Leopard 2 személyzet feje a sok kongástól?
Persze mondhatod, hogy BM32/42 csak angyon úgy néz ki, hogy a HH alatt az még csak az alom kategóriába tartozott.
De itt nem állt meg a fejlődés, 1985-ben jött a DM33 ami köszöni szépen átlőtt mindent amin nem volt Kontakt V ami ugyancsak 85-ben jelent meg, de pl T-72 89-ig nem kapott Kontakt V-t mintahogy a T-64B sem(bár amennyire én tudom a T-64 típuscsalád a HH alatt nem lett felszerelve Kontakt V-vel). Szóval ott tartunk, hogy ha nem egy Kontakt V-s T-80U-ban ültél akkor ha eltalált egy Leopard 2 akkor meghaltál.
Egy kis kronológia, hogy egyértelműbb legyen miről beszéltem:
1979:
DM13.
T64A, T-64B, T-72, T-72A, T-80A , T-80B.
1983:
DM23
T64A, T-64B, T-72, T-72A, T-80A , T-80B és ezeknek a tankoknak a Kontakt 1- el szerelt változatai.
1985:
DM33
T64A, T-64B, T-72, T-72A, T-72B, T-80A ,T-80B, T-80U itt már a T-80U-n megjelent a Kontakt V a többi típuson csak Kontakt 1 volt.
Ez a HH Leopard 2 APFSDS vs. T-64/72/80 széria kronológiája. Fordítva felesleges leírni, mert a BM15/22/26 lőszerek nem voltak képesek átütni a Leopard 2 páncélzatát.
Arra egyedül a BM32/42 lett volna képes bár a wolframos A4 esetében ez azért kétséges.
1979:
DM13.
T64A, T-64B, T-72, T-72A, T-80A , T-80B.
1983:
DM23
T64A, T-64B, T-72, T-72A, T-80A , T-80B és ezeknek a tankoknak a Kontakt 1- el szerelt változatai.
1985:
DM33
T64A, T-64B, T-72, T-72A, T-72B, T-80A ,T-80B, T-80U itt már a T-80U-n megjelent a Kontakt V a többi típuson csak Kontakt 1 volt.
Ez a HH Leopard 2 APFSDS vs. T-64/72/80 széria kronológiája. Fordítva felesleges leírni, mert a BM15/22/26 lőszerek nem voltak képesek átütni a Leopard 2 páncélzatát.
Arra egyedül a BM32/42 lett volna képes bár a wolframos A4 esetében ez azért kétséges.