Harckocsik harctéri alkalmazása

[dudi]

molnibalage​

Érdekes ez a csatorna. Tetszik, hogy olyan kis szakszerű.
A T-10-nél számomra mindig örök rejtély marad az, hogy miért nem próbálták korszerű állapotban tartani.
Gyakorlatilag ahogy le lettek gyártva úgy hagyták őket. Miközben a szovjetek még a T-54/55-öt is a végsőkig fejlesztgették (BDD, ERA)
A T-10 gyönge pontja a löveg volt. (szerintem)
Úgy gondolom, hogy érdemes lett volna korszerűsíteni a T-10-t a T-62-nél is alkalmazott U-5TS löveggel. (Az első T-64-ek is ezzel készültek)
Az U-5TS könnyebb volt, mint a T-10-s eredeti ágyúja, e mellet pontosabb is volt, miközben a páncél törő képessége is hasonló volt, mint a 122 mm-s M62-s ágyúnak.
Szerintem logikus lett volna a dolog.

Modernizálták egy ideig,de alapvetően az az oka,hogy megjelent az MBT ami elavulttá tette a nehéz harckocsit mint kategóriát és a nehéz harckocsira épülő harcászatot.A lövege sem volt gyenge,hisz nem arra volt kitalálva mint a T-62 lövege.

 

[dudi]

Lényegében a poszt II. vh koncepció szerint épült, ami elavult.
A hadrendben tartásra meg rákérdezek, mert kb. papíron lehetett.
Soha semmilyen szovjet anyagban nem találkoztam vele, hogy egységhez lett volna rendelve akár csak 1980-ban...
Egy gram T-0, annyit sem látok. Pedig itt vannak bőven második lépcsős egységek. Oda sem fért be.

A T-10 nem poszt II.vh-s koncepció szerint épült,mert az az MBT.Pont,hogy II.vh-s koncepció szerint épült ami ugye nehéz és közepes harckocsikban gondolkozott mind a németeknél mind az oroszoknál(persze a két elv eltért egymástól márami a felhasználást illette,tehát az orosz nehéz harckocsi nem arra volt kitalálva mint a német).

 

[molnibalage]

A T-10 nem poszt II.vh-s koncepció szerint épült,mert az az MBT.Pont,hogy II.vh-s koncepció szerint épült ami ugye nehéz és közepes harckocsikban gondolkozott mind a németeknél mind az oroszoknál(persze a két elv eltért egymástól márami a felhasználást illette,tehát az orosz nehéz harckocsi nem arra volt kitalálva mint a német).

A T-10 a videó szerint is egy JSz upgrade vonal, ami II. vh koncepció. Eleve az, hogy a T-10 nem volt MBT...
Bakker a videó végén benne van, hogy a T-54 nyírta ki, mert az univerzális volt és piszo olcsó. A videó szerint egy T-10 tízszer többe került, mint egy T-54-es. Vagy igaz vagy nem, én nem tudom. De azt biztos, hogy a videó kimondta, hogy a T-54 MBT a T-10 meg nem.

Amúgy nekem úgy tűnik, hogy wikiről szedte ezt a hadrendben tartást és tényleg kb. a papír mindent elbír. 1967 után harmadvonalas egységnél sem volt. Az a "hadrendben" rész = rohadtak valahol a hátországban, ahogy a hidegháború utáni sokezer hk, amit néhény év leírtak, mert értelme semmi és lényegében kamu,

Kb. annyira voltak hadrendben, mint az AMARG-on már szétvágott / szerelt gépek.

 

[dudi]

A T-10 a videó szerint is egy JSz upgrade vonal, ami II. vh koncepció. Eleve az, hogy a T-10 nem volt MBT...
Bakker a videó végén benne van, hogy a T-54 nyírta ki, mert az univerzális volt és piszo olcsó. A videó szerint egy T-10 tízszer többe került, mint egy T-54-es. Vagy igaz vagy nem, én nem tudom. De azt biztos, hogy a videó kimondta, hogy a T-54 MBT a T-10 meg nem.

Hol van az ellentmondás abban amit írtam?
Te azt írtad,hogy a T-10 vh utáni koncepció szerint épült,erre írtam,hogy nem így van.

 

[molnibalage]

Hol van az ellentmondás abban amit írtam?
Te azt írtad,hogy a T-10 vh utáni koncepció szerint épült,erre írtam,hogy nem így van.

Akkor félreérthetően fogalmaztam. Közvetlenül poszt II. vh, tehát MBT koncepció előtti.

 

[fip7]

molnibalage​

Szerintem a 80's években már nem volt állományban a T-10M.
A T-64A mellet fölösleges volt megtartani.

dudi

A T-10M-nél több okból is logikus lett volna a kaliber váltás.
Egyrészt akkoriban a T-62/64 is a 115 mm-s kalibert alkalmazta, másrészt annak az ágyúnak számtalan előnye volt a 122 mm-sel szemben.
Az exportált IS tankok azért nem váltak be a csatatéren mert nagyon gyér tűzgyorsaságuk volt, egy kevésbé effektív löveggel.
Viszont a T-10M páncélvédelme elég jó volt a 60-70's évek színvonalán.
T-62
Front felső/alsó: 204/174 mm RHA
Torony: 220 mm RHA
Fajlagos teljesítmény: 15.7 hp/t
T-10M
Front felső/alsó: 270/186 mm RHA
Torony: 250 mm RHA
Fajlagos teljesítmény: 15 hp/t

Értelem szerű, hogy gyártani nem érte meg, de a régieket átalakítani szerintem át lehetett volna az 1960-s években.

 

[Negan]

molnibalage​

Szerintem a 80's években már nem volt állományban a T-10M.
A T-64A mellet fölösleges volt megtartani.

dudi

A T-10M-nél több okból is logikus lett volna a kaliber váltás.
Egyrészt akkoriban a T-62/64 is a 115 mm-s kalibert alkalmazta, másrészt annak az ágyúnak számtalan előnye volt a 122 mm-sel szemben.
Az exportált IS tankok azért nem váltak be a csatatéren mert nagyon gyér tűzgyorsaságuk volt, egy kevésbé effektív löveggel.
Viszont a T-10M páncélvédelme elég jó volt a 60-70's évek színvonalán.
T-62
Front felső/alsó: 204/174 mm RHA
Torony: 220 mm RHA
Fajlagos teljesítmény: 15.7 hp/t
T-10M
Front felső/alsó: 270/186 mm RHA
Torony: 250 mm RHA
Fajlagos teljesítmény: 15 hp/t

Értelem szerű, hogy gyártani nem érte meg, de a régieket átalakítani szerintem át lehetett volna az 1960-s években.

Lassú volt.Nem tudta tartani a lépést a T54el se,nemhogy a későbbiekkel.
A nehézhk nem halt ki.A nehéz hk lett az alapharckocsi.A motorteljesitmény növekedése tette ezt lehetővé.
Szerintem az első MBT-nek minősithető hk a Párduc volt.

 

[fip7]

Negan​

"Lassú volt.Nem tudta tartani a lépést a T54el se,nemhogy a későbbiekkel."

Ezeket a sztereotip hülyeségeket engedjük már el!
Még a T-62-vel összemérve se volt lemaradva! Ugyan akkora végsebesség (50 km/h) és talajnyomás (0.75/0.77) mellet lényegében azonos volt a teljesítmény tömeg arányuk kb. 15hp/t.
A T-54-nek mind a teljesítmény tömeg aránya (14hp/t) mind a talajnyomása (0.81) rosszabb volt, mint a T-10M-é.....

 

[dudi]

molnibalage​

Szerintem a 80's években már nem volt állományban a T-10M.
A T-64A mellet fölösleges volt megtartani.

dudi

A T-10M-nél több okból is logikus lett volna a kaliber váltás.
Egyrészt akkoriban a T-62/64 is a 115 mm-s kalibert alkalmazta, másrészt annak az ágyúnak számtalan előnye volt a 122 mm-sel szemben.
Az exportált IS tankok azért nem váltak be a csatatéren mert nagyon gyér tűzgyorsaságuk volt, egy kevésbé effektív löveggel.
Viszont a T-10M páncélvédelme elég jó volt a 60-70's évek színvonalán.
T-62
Front felső/alsó: 204/174 mm RHA
Torony: 220 mm RHA
Fajlagos teljesítmény: 15.7 hp/t
T-10M
Front felső/alsó: 270/186 mm RHA
Torony: 250 mm RHA
Fajlagos teljesítmény: 15 hp/t

Értelem szerű, hogy gyártani nem érte meg, de a régieket átalakítani szerintem át lehetett volna az 1960-s években.

Miért lett volna előnye?

 

[Negan]

Negan​

"Lassú volt.Nem tudta tartani a lépést a T54el se,nemhogy a későbbiekkel."

Ezeket a sztereotip hülyeségeket engedjük már el!
Még a T-62-vel összemérve se volt lemaradva! Ugyan akkora végsebesség (50 km/h) és talajnyomás (0.75/0.77) mellet lényegében azonos volt a teljesítmény tömeg arányuk kb. 15hp/t.
A T-54-nek mind a teljesítmény tömeg aránya (14hp/t) mind a talajnyomása (0.81) rosszabb volt, mint a T-10M-é.....

Ennek ellenére lassabb volt.Azért vonták ki,mer egyszerűen nem tudta tartani a lépést azokkal a csapatokkal,melyeket támogatnia kellett volna.Ezt az oroszok irták,csak tudják....

 

[fip7]

Negan​

".Azért vonták ki,mer egyszerűen nem tudta tartani a lépést azokkal a csapatokkal,melyeket támogatnia kellett volna.Ezt az oroszok irták,csak tudják...."

Mutasd meg légyszíves, hogy hol írták ezt az oroszok, mert én szoktam orosz nyelvű forrásokat nézegetni, de ezt sehol sem olvastam!

 

[fip7]

dudi​

Az ágyúnak?
Ugyan olyan páncél átütés mellet nagyobb tűzgyorsaság, jobb pontosság elég előny szerintem.
A 122 mm-s ágyú osztott lőszeres volt, míg a 115 mm-s egyesített lőszeres. Az U-5TS e mellet már sima csövű ágyú volt.
Ez nagyon nem mindegy.

 

[szzsolt81]

A T-10 nem poszt II.vh-s koncepció szerint épült,mert az az MBT.Pont,hogy II.vh-s koncepció szerint épült ami ugye nehéz és közepes harckocsikban gondolkozott mind a németeknél mind az oroszoknál(persze a két elv eltért egymástól márami a felhasználást illette,tehát az orosz nehéz harckocsi nem arra volt kitalálva mint a német).

T-10 nem általános célú hanem áttörő harckocsi, ha jól emlékszem a terminológiára.

 

[fip7]

@dudi​

Csak, hogy jobban érthető legyen a különbség.
Lényegében ez volt a T-10-ben:

122 mm gun M1931/37 (A-19) - Wikipedia

en.wikipedia.org

Ez meg a T-62/64-ben:

U-5TS - Wikipedia

en.wikipedia.org

Az egyik tüzérségi ágyúnak lett tervezve a másik már a legelején AT ágyúnak.

 

[pöcshuszár]

Az AHEAD lőszetek egy féle képpen programozharóak - a cél előtt sok méterrel szétrepülnek a résztöltetek (150 db / 3,3 gramm vagy 600 db / 1 grammos) és beterítik a célt.
Az AHEAD kiváló megoldás légi célok széles skálája ellen, de ezzel pl. nem fogsz falakat lebontani, lövészárokban lapító célokat elérni vagy azt hogy hogy a lőszer egy falat leküzdve az épületen belül robbanjon.

Hogyne! Csak az időzítés kérdése az egész.
Ha a lövedéket nem a bemért fal távolságában robbantod, hanem 1m-rel később, akkor először átmegy a falon, majd bent robban....

 

[pöcshuszár]

Két féle gránát a négy féle szerepre bőven kevés...(ez a tipikus esete hogy végül is egyik szerepre sem volna megfelelő...)

• A páncéltörő - APFDS - kell a földi páncélozott célok ellen,
• A "programozható robbantású repesz-romboló" kategóriában több féle van és szükség is vann több félére:
• C-DRONE szerepben a PMD 428-as AHEAD lőszer ami 600 db 1 grammos wolfram résztöltetet tartalmaz;
• C-RAM és C-PGM szerepben a hogyományos a 152 db-os / 3.3 grammos wolfram résztöltetettel szerelt változat
• földi célok ellen pedig valamilyen HEI, SAPHEI lőszer kell.

Ez eddig minimum négy féle lőszer. Én még olyan gépágyúról nem hallottam amelyhez négy féle lőszer között tud válogatni. Nincs is értelme ilyen rendszernek.

Ha éhes vagy és előtted egy puccosan megterített asztalon 3 féle villa, attól azért a tortát még meg tudod zabálni, és nem fogod magadban azt totózni, hogy melyiket válaszd, amíg meg nem romlik a süti!?

 

[pöcshuszár]

Mert az IFV- nek a szétbontakozott gyalogság harcának a tűztámogatása a feladata,nem légicélok leküzdése. Nézd meg mennyi lőszert málháznak beléjük, annak hány százalékát lőhetnék el olyan feladatra ami nem az asztaluk? Megjegyzem, azt a párszáz darabos lőszerkészletet amivel rendelkezik egy gép, vígan lekéri a gyalogság földi célpontokra.

Az a gond, hogy hiába várnak tartalékolnak majd földi célokra, ha közben a loitering munition szépen fültövön csapja őket.

 

[dudi]

dudi​

Az ágyúnak?
Ugyan olyan páncél átütés mellet nagyobb tűzgyorsaság, jobb pontosság elég előny szerintem.
A 122 mm-s ágyú osztott lőszeres volt, míg a 115 mm-s egyesített lőszeres. Az U-5TS e mellet már sima csövű ágyú volt.
Ez nagyon nem mindegy.

Na ha hazaértem tudálékoskodok egy kicsit.

 

[Filter]

Az a gond, hogy hiába várnak tartalékolnak majd földi célokra, ha közben a loitering munition szépen fültövön csapja őket.

Az a csapatlégvédelem és az EW csapatok sara....Tüzérségi zárótűz, MLRS területtűz az igaz veszély. Mégse csinálnak vele semmit....
Tengermelléki hk-kra meg rakjunk GRANIT-ot mert jönnek a hajók....
Sőt a PZH-ra meg integráljuk a NASAMS- ot,elbírja.

 

[pöcshuszár]

Csak akkor a század az alapfeladatára nem lesz alkalmas,ha rányomod a légvédelmet változtatás nelkül

Erre mondok egy példát. Rommel nem kapott elegendő hatékony páncéltörő löveget, így előkapta a ruhaújjból a 88-ast, és használta. Ott pont az ellenkezője volt. Vízszintesre állítva várták a kezelők a feltűnő ellenséges páncélosokat.
Leszarta Rommel a légvédelmet? Nem igazán, de ha van egy alkalmas fegyvered több feladatra, és nem tudsz minden helyre 2 féle speciális eszközt tenni, akkor kell keresni egy olyan fegyvert, ami többfeladatú is lehet.
DE mondok mást. Ha a rajodnál van egy RPG-7, de éppen egy erősített géppuskaállást kell leküzdeni, akkor beveted, vagy hagyod arra az esetre, hogy hátha a következő sarkon majd jön egy páncélozott célpont.
A modern IFV-k pontosan azért alkalmasak a feladatra, mert hunter-killerek. A torony full automata módban pusztán EO célzással le tud küzdeni légi célokat (hálózatos céladatok alapján), miközben a parancsnok a saját műszerével már kijelölheti a közeledő ellenséges járműveket. Gyakorlatilag 1mp alatt már alkalmas is lehet a 2 teljesen különböző cél leküzdésére.
Az meg hogy a szakasz/század mekkora részét állítod át automata AA módba egyedül az alegység parancsnokán múlik (illetve a békeidőben meghatározott eljárásokon).