Naja,És Il-2 ellen meg az FW190-lett volna,ha lett volna elég....
Harckocsik harctéri alkalmazása
- Téma indítója boki
- Indítva
M
molnibalage
Guest
Ki mondta, hogy az nem opció? A Légvédelmi Ágyús cikk végén is van erről videó link.
Csak a bibi az, hogy az nem multifunkciós eszköz. Egy 40 mm-es gránátvető meg igen.
Akkor minek szórakozzon egyszer használatos kb. quadcoper szinte öngyilkos izék hordozásával a hk, ha a gránátvető az ATGM ellen kvázi APS, csak nem hk előtt lövi le azt. Csak használható drón és akár támogató fegyverként is.
Azért van 3000-el eltolva, mert a harckocsi seggétől indul a kör. Mikor tökéletesen előre áll a cső, akkor az 30-00 vonás, vagy máshogy kifejezve 180 fok.
A külső és a belső gyűrűn is a vonások szerepelnek. Egyszerűen összeolvasod a 2 számot úgy, hogy a kis mutató gyűrűjén található után jön a nagy mutató külső gyűrűje. Szóval kis mutató 22 a nagy meg 84, az 22-84 vonás, ami átváltva 137,04 fokot jelent.
A kis mutató hozzávetőlegesen meg tudja mutatni a csöved irányát is, de ha csak rá hagyatkozol, akkor 6 foknyi bizonytalanság van a dologban. A nagy mutató ennek a bizonytalanságnak a 0,06 fokig történő csökkentését szolgálja.
Köszönöm, így világos. Mégha nem is értem, hogy mire szolgál ez a 30-00 vonásértékű eltolás.
M
molnibalage
Guest
molnibalage
Érdekes ez a csatorna. Tetszik, hogy olyan kis szakszerű.
A T-10-nél számomra mindig örök rejtély marad az, hogy miért nem próbálták korszerű állapotban tartani.
Gyakorlatilag ahogy le lettek gyártva úgy hagyták őket. Miközben a szovjetek még a T-54/55-öt is a végsőkig fejlesztgették (BDD, ERA)
A T-10 gyönge pontja a löveg volt. (szerintem)
Úgy gondolom, hogy érdemes lett volna korszerűsíteni a T-10-t a T-62-nél is alkalmazott U-5TS löveggel. (Az első T-64-ek is ezzel készültek)
Az U-5TS könnyebb volt, mint a T-10-s eredeti ágyúja, e mellet pontosabb is volt, miközben a páncél törő képessége is hasonló volt, mint a 122 mm-s M62-s ágyúnak.
Szerintem logikus lett volna a dolog.
W
Wilson
Guest
M
molnibalage
Guest
Lényegében a poszt II. vh koncepció szerint épült, ami elavult.molnibalage
Érdekes ez a csatorna. Tetszik, hogy olyan kis szakszerű.
A T-10-nél számomra mindig örök rejtély marad az, hogy miért nem próbálták korszerű állapotban tartani.
Gyakorlatilag ahogy le lettek gyártva úgy hagyták őket. Miközben a szovjetek még a T-54/55-öt is a végsőkig fejlesztgették (BDD, ERA)
A T-10 gyönge pontja a löveg volt. (szerintem)
Úgy gondolom, hogy érdemes lett volna korszerűsíteni a T-10-t a T-62-nél is alkalmazott U-5TS löveggel. (Az első T-64-ek is ezzel készültek)
Az U-5TS könnyebb volt, mint a T-10-s eredeti ágyúja, e mellet pontosabb is volt, miközben a páncél törő képessége is hasonló volt, mint a 122 mm-s M62-s ágyúnak.
Szerintem logikus lett volna a dolog.
A hadrendben tartásra meg rákérdezek, mert kb. papíron lehetett.
Soha semmilyen szovjet anyagban nem találkoztam vele, hogy egységhez lett volna rendelve akár csak 1980-ban...
Egy gram T-0, annyit sem látok. Pedig itt vannak bőven második lépcsős egységek. Oda sem fért be.
Modernizálták egy ideig,de alapvetően az az oka,hogy megjelent az MBT ami elavulttá tette a nehéz harckocsit mint kategóriát és a nehéz harckocsira épülő harcászatot.A lövege sem volt gyenge,hisz nem arra volt kitalálva mint a T-62 lövege.molnibalage
Érdekes ez a csatorna. Tetszik, hogy olyan kis szakszerű.
A T-10-nél számomra mindig örök rejtély marad az, hogy miért nem próbálták korszerű állapotban tartani.
Gyakorlatilag ahogy le lettek gyártva úgy hagyták őket. Miközben a szovjetek még a T-54/55-öt is a végsőkig fejlesztgették (BDD, ERA)
A T-10 gyönge pontja a löveg volt. (szerintem)
Úgy gondolom, hogy érdemes lett volna korszerűsíteni a T-10-t a T-62-nél is alkalmazott U-5TS löveggel. (Az első T-64-ek is ezzel készültek)
Az U-5TS könnyebb volt, mint a T-10-s eredeti ágyúja, e mellet pontosabb is volt, miközben a páncél törő képessége is hasonló volt, mint a 122 mm-s M62-s ágyúnak.
Szerintem logikus lett volna a dolog.
A T-10 nem poszt II.vh-s koncepció szerint épült,mert az az MBT.Pont,hogy II.vh-s koncepció szerint épült ami ugye nehéz és közepes harckocsikban gondolkozott mind a németeknél mind az oroszoknál(persze a két elv eltért egymástól márami a felhasználást illette,tehát az orosz nehéz harckocsi nem arra volt kitalálva mint a német).Lényegében a poszt II. vh koncepció szerint épült, ami elavult.
A hadrendben tartásra meg rákérdezek, mert kb. papíron lehetett.
Soha semmilyen szovjet anyagban nem találkoztam vele, hogy egységhez lett volna rendelve akár csak 1980-ban...
Egy gram T-0, annyit sem látok. Pedig itt vannak bőven második lépcsős egységek. Oda sem fért be.
M
molnibalage
Guest
A T-10 a videó szerint is egy JSz upgrade vonal, ami II. vh koncepció. Eleve az, hogy a T-10 nem volt MBT...
Bakker a videó végén benne van, hogy a T-54 nyírta ki, mert az univerzális volt és piszo olcsó. A videó szerint egy T-10 tízszer többe került, mint egy T-54-es. Vagy igaz vagy nem, én nem tudom. De azt biztos, hogy a videó kimondta, hogy a T-54 MBT a T-10 meg nem.
Amúgy nekem úgy tűnik, hogy wikiről szedte ezt a hadrendben tartást és tényleg kb. a papír mindent elbír. 1967 után harmadvonalas egységnél sem volt. Az a "hadrendben" rész = rohadtak valahol a hátországban, ahogy a hidegháború utáni sokezer hk, amit néhény év leírtak, mert értelme semmi és lényegében kamu,
Kb. annyira voltak hadrendben, mint az AMARG-on már szétvágott / szerelt gépek.
Hol van az ellentmondás abban amit írtam?
Te azt írtad,hogy a T-10 vh utáni koncepció szerint épült,erre írtam,hogy nem így van.
M
molnibalage
Guest
Akkor félreérthetően fogalmaztam. Közvetlenül poszt II. vh, tehát MBT koncepció előtti.
molnibalage
Szerintem a 80's években már nem volt állományban a T-10M.
A T-64A mellet fölösleges volt megtartani.
dudi
A T-10M-nél több okból is logikus lett volna a kaliber váltás.
Egyrészt akkoriban a T-62/64 is a 115 mm-s kalibert alkalmazta, másrészt annak az ágyúnak számtalan előnye volt a 122 mm-sel szemben.
Az exportált IS tankok azért nem váltak be a csatatéren mert nagyon gyér tűzgyorsaságuk volt, egy kevésbé effektív löveggel.
Viszont a T-10M páncélvédelme elég jó volt a 60-70's évek színvonalán.
T-62
Front felső/alsó: 204/174 mm RHA
Torony: 220 mm RHA
Fajlagos teljesítmény: 15.7 hp/t
T-10M
Front felső/alsó: 270/186 mm RHA
Torony: 250 mm RHA
Fajlagos teljesítmény: 15 hp/t
Értelem szerű, hogy gyártani nem érte meg, de a régieket átalakítani szerintem át lehetett volna az 1960-s években.
Lassú volt.Nem tudta tartani a lépést a T54el se,nemhogy a későbbiekkel.
A nehézhk nem halt ki.A nehéz hk lett az alapharckocsi.A motorteljesitmény növekedése tette ezt lehetővé.
Szerintem az első MBT-nek minősithető hk a Párduc volt.
Negan
"Lassú volt.Nem tudta tartani a lépést a T54el se,nemhogy a későbbiekkel."
Ezeket a sztereotip hülyeségeket engedjük már el!
Még a T-62-vel összemérve se volt lemaradva! Ugyan akkora végsebesség (50 km/h) és talajnyomás (0.75/0.77) mellet lényegében azonos volt a teljesítmény tömeg arányuk kb. 15hp/t.
A T-54-nek mind a teljesítmény tömeg aránya (14hp/t) mind a talajnyomása (0.81) rosszabb volt, mint a T-10M-é.....
Ennek ellenére lassabb volt.Azért vonták ki,mer egyszerűen nem tudta tartani a lépést azokkal a csapatokkal,melyeket támogatnia kellett volna.Ezt az oroszok irták,csak tudják....
dudi
Az ágyúnak?
Ugyan olyan páncél átütés mellet nagyobb tűzgyorsaság, jobb pontosság elég előny szerintem.
A 122 mm-s ágyú osztott lőszeres volt, míg a 115 mm-s egyesített lőszeres. Az U-5TS e mellet már sima csövű ágyú volt.
Ez nagyon nem mindegy.