Harckocsik harctéri alkalmazása

[dudi]

Ezt még én mondtam el a fórumon, úgy százszor. Örülök, hogy megragadt benned az infó (mégis csak van értelme fórumozni)



Örülök, hogy az élet igazolta az állításomat. (Én is HM-s doktori munkát olvasva okosodtam ki amúgy....)

De a kötényezéshez vissza térve ott kb. 60-80 cm-s táv van típustól függően. Az javít a helyzeten de kevés. (PG-7V ellen elég lehet. Mondtam, 70's évek)
Utána már csak lapos szögben. 30 fokos beesési szög esetén a 60 cm is már 120 cm. Az a régi HEAT-ok ellen már jó. Ezért írtam kell a lapos szög.
Egy RPG 29 esetén meg kb. mindegy, átmegy rajta.

Az RPG-29 az nem HH!

 

[fip7]

*Az igazaból mind1, hogy milyen panceltörő lőszer a lényeg az, hogy addig lövik amíg el nem kezd égni a célba vett harckocsi.

Ha ez igaz a nyugatiak pik-pak kifogynak a lőszerből.

 

[fip7]

Az RPG-29 az nem HH!

1989-ben fogadták el csapat szolgálatba.
De a példámba azért került, mert az már új generációs HEAT volt. Annak mindegy a légrés, ennyit akartam vele mondani.

 

[dudi]

Ez régen sem volt teljesen egyértelmű,mert használtak hk-kat tüzérségi szerepkörben,ha ritkán is.De holnap,mikor egy korszerű hk saját felderitő,célkereső/célkijelölő dronnal fog rendelkezni,egy stand off módon használható csőböl inditható rakéta,végfázis irányitású lövedék nagyon is használható eszköz.Sót,elórevetett megfigyelővel,célkijelölővel,jó taclinkel már most is hasznos.

Nem lesz ilyen. Amit leírsz az nem harckocsi és harckocsit erre pazarolni is hülyeség. A harckocsiban az a pláne, hogy képes a pánceljának köszönhetően közvetlen irányzású fegyverrel harcolni ellenséges tűzben. Ez a harckocsi lényege, ez az amiért léteznek! És miután erre csak a harckocsi képes, nem szabad olyan dolgokra pazarolni amit mással is meg tudsz csinálni.

 

[Miskolci Ogre]

Huzalvágás,dobják a rakétát és elbújik.
De különben a páncélvadász helik sem szemből támadnak,ha lehet.Már az első alkalmazásoknál főleg oldalrol és háturól támadtak (Vietnám,73 arab-zsidó)

Mert ugye csapat légvédelem nem volt a VSZ-ben ugye ? Ja de és elég komoly ! Ha dobja a huzalt a rakéta önmegsemmisűl tudtommal !

Más rendszerű,félaktiv lézeres irányitású.Külső célmegjelelót használhat,stand off módon bevethető.A német-koreai változatok meg ir önirányitásos.(de most már az oroszok is csináltak egy 125milis Kitolov változatot)

Mondjuk csak 2001-től ! Tehát az Oroszok itt is erősen előztek ! Még mindig jobb ha van egy nagyobb teljesítményű , pontosabb fegyverem egy HK-n mintha NEM lenne !

 

[Negan]

Kus túlzással egy 10 kocsis szovjet században volt annyi pánceltörő lőszer (HEAT,APFSDS,ATGM) mint egy 4 kocsis Abrams vagy Leopard 2 szakaszban

@Redgreg , ez a lényeg.Gyártottak egy alkalmilag használható lőszert jó drágán,miközben az általánosan használható hatékony páncéltörő lőszerből sem volt elég

 

[dudi]

Ha ez igaz a nyugatiak pik-pak kifogynak a lőszerből.

Ne beszélj butaságot. A szovjetek is így csinálták volna. A harckocsi addig képes harcolni amíg tüzelni tud. Arról megbizonyosodni, hogy már harcképtelen (tehát nem tud lőni) csak úgy lehet a harcban, ha azt látod, hogy ég. Ha nem ég akkor vagy harcképes vagy nem. Ha ég akkor biztosan harcképtelen. Elhiszem, hogy te a kanapéról kivárnád egy találat után, hogy harcképes-e vagy sem és csak akkor lőnél újra ha lőtt, de hidd el, hogy ez butaság.

 

[Törölt tag 4082]

@Redgreg , ez a lényeg.Gyártottak egy alkalmilag használható lőszert jó drágán,miközben az általánosan használható hatékony páncéltörő lőszerből sem volt elég

Miért nem volt elég?
Nézd, 1988ig ha hihetünk a publikus adatoknak, kb bármelyik nyiluk átlőtte a leo2est, és az Abramsot. És minden HEATjük hatástalan volt.

 

[Miskolci Ogre]

Nem. Azt magyarázzák, hogy a harckocsiagyúból kilőhetőATGM kérdéses.
Szezont a fazonnal ne tessék keverni. A gyalogságnak az ATGM-en kívül nincs más reális opciója a harckocsik elleni harcra.

Ne bassz már ! Ha van egy olyan szitu ahol pont kellene egy 4km-en is pontos hatékony páncéltörő eszköz egy HK-ba te azt mondod mi faxomnak felesleges úgyis csak 2km-től harcolunk ! Ha de nem használjuk nem gáz ! Ha kellene de nincs na az a szopás !

 

[Negan]

Nem lesz ilyen

Nem lesz,hanem már van.

 

[dudi]

Miért nem volt elég?
Nézd, 1988ig ha hihetünk a publikus adatoknak, kb bármelyik nyiluk átlőtte a leo2est, és az Abramsot. És minden HEATjük hatástalan volt.

Pont nem ezt mutatja hanem az ellenkezőjét. A szovjet APFSDS-ek (a BM32/42-ig) felépítésükből adódóan (kis tömegű rövid wolfram penetrator rész és sok acél) nem nagyon bírtak volna el a NERA-val. Nem úri jókedvülben kezdtek el nyugaton monolitikus kizarólag wolfram penetrátoros APFSDS-eket használni.

 

[dudi]

Ne bassz már ! Ha van egy olyan szitu ahol pont kellene egy 4km-en is pontos hatékony páncéltörő eszköz egy HK-ba te azt mondod mi faxomnak felesleges úgyis csak 2km-től harcolunk ! Ha de nem használjuk nem gáz ! Ha kellene de nincs na az a szopás !

Megnézted ezeknek az ATGM-eknek a pontosságát? Segítek ebben a topikban megtalálod.

 

[Törölt tag 1945]

Miért nem volt elég?
Nézd, 1988ig ha hihetünk a publikus adatoknak, kb bármelyik nyiluk átlőtte a leo2est, és az Abramsot. És minden HEATjük hatástalan volt.

Elvileg exNDKs BM15-össel lőttek meg Leo2-est és nem vitte át.
Nagyjából 1980-as évek közepéig a szovjetek voltak előnyben harckocsi téren, utána billent az egyensúly a nyugat javára.
Nem véletlenül lettek elárasztva a 80-as évek második felében a VSz tüzér csapatok nuki gránátokkal. (2kt-t semmilyen DU/NERA sem fogja meg)

 

[Wilson]

Ne bassz már ! Ha van egy olyan szitu ahol pont kellene egy 4km-en is pontos hatékony páncéltörő eszköz egy HK-ba te azt mondod mi faxomnak felesleges úgyis csak 2km-től harcolunk ! Ha de nem használjuk nem gáz ! Ha kellene de nincs na az a szopás !

Megnézted ezeknek az ATGM-eknek a pontosságát? Segítek ebben a topikban megtalálod.

Bizony ez így van itt van a lengyelek kalkulációja/számítása az ATGM-k pontosságáról..

"Ugyanakkor tisztában kell lennie azzal, hogy a közép-európai régióban a nagy távolságokra való pontos lövés képessége jelentősen korlátozott. Ez százalékban kifejezve a következőképpen alakul

A százalékos arányokat tekintve ez így néz ki:

távolság %

0...500 100%

500...1000 45%

1000...1500 31%

1500...2000 17%

2000...2500 10%

2500+ 6%"

 

[Negan]

Bizony ez így van itt van a lengyelek kalkulációja/számítása az ATGM-k pontosságáról..

"Ugyanakkor tisztában kell lennie azzal, hogy a közép-európai régióban a nagy távolságokra való pontos lövés képessége jelentősen korlátozott. Ez százalékban kifejezve a következőképpen alakul

A százalékos arányokat tekintve ez így néz ki:

távolság %

0...500 100%

500...1000 45%

1000...1500 31%

1500...2000 17%

2000...2500 10%

2500+ 6%"

82ben,mikor az izraeli TOWos pct alegység kilőtte azt az 1 szál T72-t,tucatnyi rakétát inditottak,szinte zavartalan körülmények között.....

 

[Törölt tag 4082]

Elvileg exNDKs BM15-össel lőttek meg Leo2-est és nem vitte át.

Elhiszem, és azt is, hogy a nyugatiak ugyanúgy nem tudták kilőni a szovjet tankokat. Csak ugye nem ismerték a másik tankjait, és az alapján amit tudtak mindkettő elégnek gondolta.
És elvileg,ha csak a számokat nézzük, a szovjeteknek igaza is volt.

 

[dudi]

Csak, hogy értsük miről beszélek:

"As mentioned before, six spaced plates were used in the experimental array, each 19mm thick and spaced an inch apart from each other (25.4mm). The witness block was spaced behind the last plate at a distance of 76.2mm and simulated a semi-infinite target. The entire array was angled at 65 degrees and the total LOS thickness was 270mm. The LOS penetration of the spaced plate array including the penetration depth into the witness block amounted to a total of only 414mm. Compared to the penetration depth of 524mm recorded for the finite thickness plate at a normal impact angle, the difference amounts 110mm RHA. Therefore, the spaced armour array is worth 110mm more armour than its own LOS thickness, implicitly indicating a mass efficiency of 1.26 for the spaced steel plate array. This is despite the fact that long rod penetrators are known to penetrate a greater thickness of sloped armour plate than flat armour plate."

Nagyon röviden arról beszél, hogy a sima légressel egymásmögé rakott acéllapok (ez igazaból nem is nevezhető NERA-nak) is a saját tényleges fizikai vastagsaguknál (táhát ha összeadom a lapok vastagságát) vastagabb homogén acélpáncélnak felelnek meg.

 

[dudi]

Itt pedig a kép a nyíróhatásról:

 

[mindenen kívül]

Egy frászt. Magyarország síkvidékein vígan ellátni 3-4-re főleg, ha csak egy igen pici domb tetején van.

És? Nem ez volt a kérdés. Hogy lehet-e tüzelni 3-4 km-ről vagy sem. Lehet.

Bocs, röhögök, hogy fip7 is írta. Az szutyok RPG-7 átlőtte a legtöbb nyugati hk-t szemből is. A 125 mm-es ATGM a Leo2 és M1 érkezéséig kb. A Chieftain Mk.10-et leszámítva röhögve átlőtte az összes nyugati MBT homlokpáncélját. A Kobra az simán átvitte, és akkor még volt ott a Bastion és Svir is a 80-as években.

Magyarországon is,, mint Közép Európa nagy részén:

• vagy mezogazdasagilag művelt: ez gyakran 1-2 magas növényzet, szinte mindig vízelvezetés miatt patakmedrekkel, árkokkal, fa és bokor sorokkal szegdelt terület;
• vagy: dombosabb, gyakran erdősávokkal szabdalt;
• vagy beépített, utakkal, vasúti töltésekkel, vizek ártereivel, szegélyezett;
• vagy ezek kombinációja a felszín.

Amit te jó látótávolságnak vélsz, az csak azt jelenti, hogy sok helyről messzire ellátsz. De mindenhol van néhány méteres szintkülönbség, horhosok, vizmosás, stb. Ezeket te nem is látod, vagy csak kisebb bokros résznek hiszed. Ami miatt egyébként pont nem látsz meg egy 2 m magas járművet.
Szóval csalóka....

A második gondolatod szerintem naivitás, nem kamikaze pilóták ülnek a tankban, ismerik a harci alkalmazás elveit...

A harckocsi-rakéta témában közkeletű laikus véleménynt fogalmaztál meg...

 

[dudi]

Magyarországon is,, mint Közép Európa nagy részén:

• vagy mezogazdasagilag művelt: ez gyakran 1-2 magas növényzet, szinte mindig vízelvezetés miatt patakmedrekkel, árkokkal, fa és bokor sorokkal szegdelt terület;
• vagy: dombosabb, gyakran erdősávokkal szabdalt;
• vagy beépített, utakkal, vasúti töltésekkel, vizek ártereivel, szegélyezett;
• vagy ezek kombinációja a felszín.

Amit te jó látótávolságnak vélsz, az csak azt jelenti, hogy sok helyről messzire ellátsz. De mindenhol van néhány méteres szintkülönbség, horhosok, vizmosás, stb. Ezeket te nem is látod, vagy csak kisebb bokros résznek hiszed. Ami miatt egyébként pont nem látsz meg egy 2 m magas járművet.
Szóval csalóka....

A második gondolatod szerintem naivitás, nem kamikaze pilóták ülnek a tankban, ismerik a harci alkalmazás elveit...

A harckocsi-rakéta témában közkeletű laikus véleménynt fogalmaztál meg...

Pont erről beszeltem amikor a vedekező fél taktikai előnyét említettem. Aki védekezik választja meg, hogy hol teszi és olyan helyet választ ami neki megfelelő.