Harckocsik harctéri alkalmazása

[Negan]

Persze, ha úgy nézed, a harckocsi a gyalogság támogató erejévé vált ismét. Ettől függetlenül fontos a mi lövi ki, hogy lövi ki kérdés is, csak nem a Kurksz 2.0 miatt, hanem mert nagyon érdekesek a mögöttük rejlő tervezési filozófiák.
Igazából ha engem kérdezel nem is a frontpáncél 90°ban mennyi lenne a fő kérdés, hanem a tényleges ellenállóképesség, túlélési lehetőségek stb.
Ehhez pl.: tök érdekes, hogy a T-62 egyik méltatlanul alulértékelt fejlesztése, hogy kevésbé hajlamos "szilánkosodni" a páncélzata. Pedig a T-55ről keményen kiderült, hogy amíg a nyugati fronton, ahova tulajdonképpen tervezték halálos fegyver lenne, mert ami ellen tervezték (90mm HEAT, űrméretes pcgránát) kb immunis, ami jött (105 pcgránát, HEAT) jól szerepel, addig a zsidó HESH ellen "védtelen" volt, annak ellenére, hogy maga a páncél megfogta a lövedékeket. Csak a legénység belehalt.
Ahogy érdekes téma lenne, a ki mit gondolt a másikról témaköre is. Nagyon érdekes meglepetések vannak benne. Legalábbis számomra, pont pl.: a mozgékonyság témájában is.

Valójában a II.vh-ban is 40-41 után a németek elég gyorsan áttértek a vegyes harccsoportok használatára.Vh után meg 67 volt a tiszta hk harcászat utoljára sikeres.Ezt leginkább az határozza meg,hogy a gyalogságnak van e hatásos mozgékony pct eszköze.Főleg az egyéni/raj szinten.73ban az RPG-7 jóval több zsidó hk vesztét okozta,mint a Maljutka.67ben ezek nem voltak elterjedve,a nehéz pct ágyúk jelentette veszélyt a hk-k magukban is el tudták háritani
Védelem meg egy igen komplex fogalom.A tűzerő milyensége is befolyásolja a védelem részt is.De a védelmehez tartozik az alkalmazott harceljárás.(megint 73.A vegyes harcrendi alkalmazás drasztikusan csökkentette a Maljutka hatását.Maga a rakéta képességei,vagy a hk-k ellenállóképessége közben jottányit sem változott).Védelem része a felderités,információs fölény.A jobb kilátás,gyorsabb reakcióidő.Jobb manőverezőképesség.
T55 kilőhető volt a 90milis HEATtal is.Angolában a Ratel90 simán kilőtte vele.
A csaták történetében valójában elég ritka dolog a találkozóharc.Általában az egyik fél támad,a másik védekezik.Ez már a hk-k elötti időkre is eléggé jellemző volt.(időnként kifejezetten nevetséges helyzeteket teremtett,hogy a felsorakozott seregek egyike se akart támadni.Taktikai védelem,stratégiai támadás az egyik legjobban bevált csatanyerő eljárás.De ugyanakkor egy agilis ellenféllel szemben igen kockázatos,mert kiadja a kézből a kezdeményezést-kivéve,mikor eleve azért foglalnak/támadnak meg egy pontot,hogy azzal támadásra késztessék az ellenfelet,majd védelembe vonulva kivéreztessék.Szőval,rohadtbonyorult...)
A képzett személyzet rugalmas alkalmazkodó képessége szerintem a legfontosabb.Tudjanak alkalmazkodni a változó,akár meglepő helyzetekre is.Aki harcászatilag jobban tud reagálni,az akár technikai hátrányt áthidalva is könnyebben tud győzni.(megint 73,ahol az IDFnek semmilye nem volt fogható a T62höz,vagy a BMPhez,mégis fel tudták örőlni a technikai és mennyiségi fölényben lévő arabokat.Ez egyértelműen a magasabb szintű harcászati fölénynek volt köszönhető.Arabok ekkor valójában nagyon is jol felkészültek,bátran harcoltak-de nem tudtak alkalmazkodni a megváltozott zsidó harcászathoz)
Összfegyvernemi harcászatban kell gondolkodni,a fegyvernemek támogatják és kiegészitik egymást (ééés megint 73 tapasztalatai.IDF azóta mindenre pakol 60milis aknavetőt,és rengeteg gp-t.US Army meg a hk zl-aihoz is szervezett egy 81milis av üteget-nemtudom,mot is van e még,és mennyire általánossan).
Az orosz hk-k meg korántsem olyan rossz konstrukciók,mint amennyire szapulva vannak.Ukrajnában a legfőbb gondjuk nem a konstrukciós elavultság,hanem az elktronika,a felderités,a harcvezető rendszerek,és legfőképpen az állomány képzetségbeli és motivációs problémái.

 

[gacsat]

Valójában a II.vh-ban is 40-41 után a németek elég gyorsan áttértek a vegyes harccsoportok használatára.Vh után meg 67 volt a tiszta hk harcászat utoljára sikeres.Ezt leginkább az határozza meg,hogy a gyalogságnak van e hatásos mozgékony pct eszköze.Főleg az egyéni/raj szinten.73ban az RPG-7 jóval több zsidó hk vesztét okozta,mint a Maljutka.67ben ezek nem voltak elterjedve,a nehéz pct ágyúk jelentette veszélyt a hk-k magukban is el tudták háritani
Védelem meg egy igen komplex fogalom.A tűzerő milyensége is befolyásolja a védelem részt is.De a védelmehez tartozik az alkalmazott harceljárás.(megint 73.A vegyes harcrendi alkalmazás drasztikusan csökkentette a Maljutka hatását.Maga a rakéta képességei,vagy a hk-k ellenállóképessége közben jottányit sem változott).Védelem része a felderités,információs fölény.A jobb kilátás,gyorsabb reakcióidő.Jobb manőverezőképesség.
T55 kilőhető volt a 90milis HEATtal is.Angolában a Ratel90 simán kilőtte vele.
A csaták történetében valójában elég ritka dolog a találkozóharc.Általában az egyik fél támad,a másik védekezik.Ez már a hk-k elötti időkre is eléggé jellemző volt.(időnként kifejezetten nevetséges helyzeteket teremtett,hogy a felsorakozott seregek egyike se akart támadni.Taktikai védelem,stratégiai támadás az egyik legjobban bevált csatanyerő eljárás.De ugyanakkor egy agilis ellenféllel szemben igen kockázatos,mert kiadja a kézből a kezdeményezést-kivéve,mikor eleve azért foglalnak/támadnak meg egy pontot,hogy azzal támadásra késztessék az ellenfelet,majd védelembe vonulva kivéreztessék.Szőval,rohadtbonyorult...)
A képzett személyzet rugalmas alkalmazkodó képessége szerintem a legfontosabb.Tudjanak alkalmazkodni a változó,akár meglepő helyzetekre is.Aki harcászatilag jobban tud reagálni,az akár technikai hátrányt áthidalva is könnyebben tud győzni.(megint 73,ahol az IDFnek semmilye nem volt fogható a T62höz,vagy a BMPhez,mégis fel tudták örőlni a technikai és mennyiségi fölényben lévő arabokat.Ez egyértelműen a magasabb szintű harcászati fölénynek volt köszönhető.Arabok ekkor valójában nagyon is jol felkészültek,bátran harcoltak-de nem tudtak alkalmazkodni a megváltozott zsidó harcászathoz)
Összfegyvernemi harcászatban kell gondolkodni,a fegyvernemek támogatják és kiegészitik egymást (ééés megint 73 tapasztalatai.IDF azóta mindenre pakol 60milis aknavetőt,és rengeteg gp-t.US Army meg a hk zl-aihoz is szervezett egy 81milis av üteget-nemtudom,mot is van e még,és mennyire általánossan).
Az orosz hk-k meg korántsem olyan rossz konstrukciók,mint amennyire szapulva vannak.Ukrajnában a legfőbb gondjuk nem a konstrukciós elavultság,hanem az elktronika,a felderités,a harcvezető rendszerek,és legfőképpen az állomány képzetségbeli és motivációs problémái.

meg is van.

 

[Centquri prime]

Csak pár ponton vitatkozva, mert hosszú ideje nem élveztem ennyire hsz folyamot.

T55 kilőhető volt a 90milis HEATtal is.Angolában a Ratel90 simán kilőtte vele.

Ez amúgy igaz. Csak az már ugye a 80as évek, míg ami ellen tervezték az meg az 50es. Nem nagyon találtam olyan HEAT lőszert, ami képes lett volna papír szerint átlőni. De ez hála az istennek sose derült ki a valóságban.
(Ami nem jelenti azt, hogy nem volt)
Szóval bár igazad van, de nekem is

Arabok ekkor valójában nagyon is jol felkészültek,bátran harcoltak-de nem tudtak alkalmazkodni a megváltozott zsidó harcászathoz)

Az arabok mindig bátrak, és egy v egyben nagyon sokszor remekül felkészültek. Csak valahogy soha se sikeresek. Gondolkodás szintű gondok vannak náluk, amit nem könnyű átlépni. Igazából 73ban az arabok kifejezetten botrányosan harcoltak mind taktikai mind stratégiai szinten. Ha belemerülsz annyi idióta döntést, kihagyott ziccert találsz az arab hadműveletekben, amiknek ha a felét elköveti az USA, Japán partra száll Észak-Amerikában.
És pont ezért nem szeretem amikor egyéni harcos szint felett belekeverjük az arab háborúkat, mint érveket.

Ukrajnában a legfőbb gondjuk nem a konstrukciós elavultság,hanem az elktronika,a felderités,a harcvezető rendszerek,és legfőképpen az állomány képzetségbeli és motivációs problémái.

Ez egy nagyon érdekes kérdés, mert ukrajnáról konkrétan képeink vannak. És azok is mocsok egyoldaluak. Szóval én ott pont az 1v1et, avagy magát a harccselekményt nem szeretem nézni, mert keveset tudunk. Túl keveset.
A hadászati, és harcászati színt már más tészta, abban vannak érdekességek.

 

[Negan]

Szóval bár igazad van, de nekem is

Igen is,meg nem is.A T55 1960as évjáratú,elötte T54 van.A Ratel90 meg az Eland90 tornyát kapta,ami az AML90 dizel motoros liszensze (Ratel90 eredetileg nem lett tervbe véve,csak az első hadműveleteknél kiderűlt,hogy az Eland90 képtelen lépést tartani aRatellel,de el se megy olyan terepen,amin az igen).Panhard páncélautó meg szintén az 50es évek végén lettek tervezve,

És pont ezért nem szeretem amikor egyéni harcos szint felett belekeverjük az arab háborúkat, mint érveket.

Arabok nagyon jol begyakorolták azt a taktikát,amivel átkeltek a csatornán,és védelmi állást foglaltak.De csak azt.Ez főleg a Golánon okozott katasztrófát,mert ott is gyorsan alkalmazkodó IDF szó szerint halomra lőtte őket,mert ugyanazzal a csupasz páncélos taktikával támadtak,mig egyszerűen el nem fogytak (nem véletlenűl hivják a Nagy Hktemetőnek.Több hk égett ott,mint pohorovkánál-még ha az egész Kurszki csata méretétől azért erősdve el is maradt.Kurszk ugyanis egy 8napos csata volt,amiböl Pohorovka csak egy du volt,egy helyszin).
Hadműveleti terveik meg egyáltalán nem voltak kidolgozva a kezdeti sikerek továbbfejlesztésére.Egyiptomi sereg sikeresen végrehajtotta a kidolgozott és begyakorolt tervet-majd megállt,mert nem volt további kidolgozott hadműveleti utasitás.....És sem a hadvezetés,sem a sereg nem volt felkészűlve a hadműveleti rugalmasságra.

A hadászati, és harcászati színt már más tészta, abban vannak érdekességek.

Van mindkét oldalrol éppen elég kép.oo egyszerűen rosszul készült fel erre háborúra,minden téren.

 

[Gungnir (F1End)]

(megint 73,ahol az IDFnek semmilye nem volt fogható a T62höz,vagy a BMPhez,mégis fel tudták örőlni a technikai és mennyiségi fölényben lévő arabokat.Ez egyértelműen a magasabb szintű harcászati fölénynek volt köszönhető.Arabok ekkor valójában nagyon is jol felkészültek,bátran harcoltak-de nem tudtak alkalmazkodni a megváltozott zsidó harcászathoz)

Egyébként megjegyezném, hogy az izraelieknek mind a mai napig nincs BMP/Marder/Bradley stb. szerű gyalogsági harcjárművük. Vannak erősen páncélozott (pl Eitan, Namer) PSZH -k, de maximum géppuskával vagy gránátvetővel vannak ellátva, nincs a máshol már megszokott ágyús-gépágyús, sokszor IPTR -el is felszerelt torony.

Más esetben talán azt mondanám, hogy valószínűleg ők a hülyék, de eleget bizonyítottak már ahhoz, hogy elhiggyem, tudják mit csinálnak. Szóval érdekes a megközelítésük ebből a szempontból is.

(Igen, tudom, hogy elvileg a Merkava is szálíthat gyalogságot, de (azon túl, hogy a lőszer kárára és csak kis mennyiségben) tudtommal ezt nem nagyon gyakorolják és nincsenek gépesített lövészegységek, akik alapértelmezetten harckocsit használnának szállítójárműként is.)

 

[Negan]

Egyébként megjegyezném, hogy az izraelieknek mind a mai napig nincs BMP/Marder/Bradley stb. szerű gyalogsági harcjárművük. Vannak erősen páncélozott (pl Eitan, Namer) PSZH -k, de maximum géppuskával vagy gránátvetővel vannak ellátva, nincs a máshol már megszokott ágyús-gépágyús, sokszor IPTR -el is felszerelt torony.

Más esetben talán azt mondanám, hogy valószínűleg ők a hülyék, de eleget bizonyítottak már ahhoz, hogy elhiggyem, tudják mit csinálnak. Szóval érdekes a megközelítésük ebből a szempontból is.

(Igen, tudom, hogy elvileg a Merkava is szálíthat gyalogságot, de (azon túl, hogy a lőszer kárára és csak kis mennyiségben) tudtommal ezt nem nagyon gyakorolják és nincsenek gépesített lövészegységek, akik alapértelmezetten harckocsit használnának szállítójárműként is.)

Mert rengeteg a hk-juk,és mert a valóságban nincs az az APC vs IFV harcmodor különbbség,ami itt a fórumon tólva van.(de tegyük hozzá,hogy az IFV meghatározás is marhára nehézkes.Általánoisan elfogadott,hogy IFV attol IFV,hogy van eszköze a hk-k kilövésére.Ugyanakkor pl a Mardernek eredetileg nem volt.....)
Lövészszállitók feladata a hk-ik védelme a gyalogságtol.Minden keményebb cél ellen meg ott a hk ágyú.A lövészgépeken szabvány fegyverzet a 3 gp és a 60milis av,manapság kiegészitve 40milis avg-vel.Plusz a közismert IAF támogatás,és a kevésbé közismert,de nagyon is erős tüzérségi támogatás.És nem véletlen erős az izraeli hadiipar aknavetők terén is.
A korai,105milis ágyús Merkava I/II még a teljes szabvány lőszerkiszabattal képes volt nagy nehezzen egy raj gyalogos szállitására.Dél Libanon megszállásakor ezt rendszeresen csinálták is.ma már ez ritkaság,a nagyobb lőszer több helyet igényel.De régen se volt dedikált gyalogság erre,egyszerűen beosztottak gyalogosokat,gyakran ejtőernyősöket ilyen esetben a gépre.

 

[Koleszkaja]

A hülyeségekre jó válasz szerintem a számtalan kilőtt technika bemutatása...

Ezzel az a baj hogy a kilőtt technika önmagában nem érv ... Britek amikor legelsőnek vetettek be tankokat akkor 50-enből kb 2 db érte el az ellenséges vonalat és tudott valami harcértéket produkálni , a többi lerobbant, elakadt vagy kilőtték ... mégse az volt a megállapítás hogy tank az egy lázállom és hülyeség ...

jobb mérték egység az hogy képesek-e vele érdemben elérni akármit is vagy sem ... ha teszem azt fél évmúlva ezer kilőtt t-62 lesz már ukrajnában , de maga a harcok már kievnél tartanak , akkor jó volt a T-62 , ha pedig Krímeába , akkor nem volt jó ... persze ez nem ilyen fekete fehér ...

 

[Kopi2000]

Ezzel az a baj hogy a kilőtt technika önmagában nem érv ... Britek amikor legelsőnek vetettek be tankokat akkor 50-enből kb 2 db érte el az ellenséges vonalat és tudott valami harcértéket produkálni , a többi lerobbant, elakadt vagy kilőtték ... mégse az volt a megállapítás hogy tank az egy lázállom és hülyeség ...

jobb mérték egység az hogy képesek-e vele érdemben elérni akármit is vagy sem ... ha teszem azt fél évmúlva ezer kilőtt t-62 lesz már ukrajnában , de maga a harcok már kievnél tartanak , akkor jó volt a T-62 , ha pedig Krímeába , akkor nem volt jó ... persze ez nem ilyen fekete fehér ...

Kicsit árnyaltabban, az a technika, amiben a kezelők sem bíznak, mert elhagyják az első alkalommal, az már önmagában cáfolat per pillanat, attól függetlenül, hogy hol tartanak a harcok...

 

[dudi]

Ezzel az a baj hogy a kilőtt technika önmagában nem érv ... Britek amikor legelsőnek vetettek be tankokat akkor 50-enből kb 2 db érte el az ellenséges vonalat és tudott valami harcértéket produkálni , a többi lerobbant, elakadt vagy kilőtték ... mégse az volt a megállapítás hogy tank az egy lázállom és hülyeség ...

jobb mérték egység az hogy képesek-e vele érdemben elérni akármit is vagy sem ... ha teszem azt fél évmúlva ezer kilőtt t-62 lesz már ukrajnában , de maga a harcok már kievnél tartanak , akkor jó volt a T-62 , ha pedig Krímeába , akkor nem volt jó ... persze ez nem ilyen fekete fehér ...

Ez nagyon rossz megközelítés. Ilyen alapon jó úgy megtisztítani aknamezőt úgy, hogy ráküldesz egy halom katonát, hisz az aknamezőt megtisztítják.

 

[Koleszkaja]

Ez nagyon rossz megközelítés. Ilyen alapon jó úgy megtisztítani aknamezőt úgy, hogy ráküldesz egy halom katonát, hisz az aknamezőt megtisztítják.

Megtisztul az aknamező vagy nem tisztul meg ? Megtisztul ergo sikeres , maskérdés hogy nagyobb veszteség az a ember álomány mint a nyereség a megtisztult aknamezőtől ... Ergo nincs értelme ... t- 62 nél az a kérdés hogy mi ér többet a 4 ember a t-62 nélkül vagy a t-62-vel ... Meg hogy a t-62 fordított energia nagyobb hozamú mint ha másra forditanak azt...

 

[dudi]

Megtisztul az aknamező vagy nem tisztul meg ? Megtisztul ergo sikeres , maskérdés hogy nagyobb veszteség az a ember álomány mint a nyereség a megtisztult aknamezőtől ... Ergo nincs értelme ... t- 62 nél az a kérdés hogy mi ér többet a 4 ember a t-62 nélkül vagy a t-62-vel ... Meg hogy a t-62 fordított energia nagyobb hozamú mint ha másra forditanak azt...

Csak amihez 100db T-62 kell 400 kezelővel, ahhoz valószínűleg bőven eleg 30-40db T-72B3 is 90-120 kezelővel és a túlelési esély is eléggé eltérő, hogy finoman fogalmazzak.

 

[Centquri prime]

Csak amihez 100db T-62 kell 400 kezelővel, ahhoz valószínűleg bőven eleg 30-40db T-72B3 is 90-120 kezelővel és a túlelési esély is eléggé eltérő, hogy finoman fogalmazzak.

egyszerre 100 helyen lenni, és tűztámogatást nyújtani a gyalogságnak?
Ezt elég bajosan oldja meg 30 T-72-es.
Tekintve, hogy se nem 3szor akkora a lőtávolsága, se nem 3szor olyan gyors...
ez persze nem mond semmit arról, hogy a T-62-es hogy szerepel a harctéren

 

[Kopi2000]

Ez nagyon rossz megközelítés. Ilyen alapon jó úgy megtisztítani aknamezőt úgy, hogy ráküldesz egy halom katonát, hisz az aknamezőt megtisztítják.

Koleszkaja megközelítése olyan "oroszos" volt... Zsukov is valami hasonló módon nézte le a a nyugati aknamentesítő gépeket, amikor mutogatták neki. (Ha jól emlékszem...)

 

[Pogány]

Csak amihez 100db T-62 kell 400 kezelővel, ahhoz valószínűleg bőven eleg 30-40db T-72B3 is 90-120 kezelővel és a túlelési esély is eléggé eltérő, hogy finoman fogalmazzak.

Mi az amihez 100 db T-62 helyett elég 30-40 db T-72B3? Páncéloscsata lesz? Túlélési esély meg, ha eddig szaroztad a T-72B3-at, mert átütik az ATGM-ek, akkor mivel jobb, mint a T-62-ben amit szintén átütnek?

 

[dudi]

egyszerre 100 helyen lenni, és tűztámogatást nyújtani a gyalogságnak?
Ezt elég bajosan oldja meg 30 T-72-es.
Tekintve, hogy se nem 3szor akkora a lőtávolsága, se nem 3szor olyan gyors...
ez persze nem mond semmit arról, hogy a T-62-es hogy szerepel a harctéren

A harcérték nem autóskartya. Amíg ezt autóskártya szinten próbálod értelmezni, addig nincs értelme erről beszélni.

 

[Pogány]

A harcérték nem autóskartya. Amíg ezt autóskártya szinten próbálod értelmezni, addig nincs értelme erről beszélni.

Tehát te hadat vezetsz, mindegy, hogy 100 ágyúd van, vagy csak 30-40?

 

[Centquri prime]

A harcérték nem autóskartya. Amíg ezt autóskártya szinten próbálod értelmezni, addig nincs értelme erről beszélni.

ÉN?
Várjál idézlek:

Csak amihez 100db T-62 kell 400 kezelővel, ahhoz valószínűleg bőven eleg 30-40db T-72B3 is 90-120 kezelővel

Na ez az autóskártya.

Én semmit nem mondtam, a T-62es harcértékéről, vagy teljesítményéről. Csak annyit mondtam, hogy 100 T-62-es 100 helyen tud ott lenni, 30 T-72-es meg 30 helyen. Ami csak és kizárólag akkor lenne képes ugyanakkora területet lefedni, ha a T-72es 3-szor gyorsabb és nagyobb lőtávú lenne, mint a T-62-es. Nem az.
Más paraméterekben jobb, 100 T-72es nagyobb harcértékű, mint 100 T-62-es stb stb stb.
Csak ez sok mindenre elmondható. Viszont ha valahol ott van egy harckocsi, ahol neked nincs, akkor ott a T-34 is közel lekűzdhetetlen akadály lesz.

 

[Ashtar]

Persze, ha úgy nézed, a harckocsi a gyalogság támogató erejévé vált ismét. Ettől függetlenül fontos a mi lövi ki, hogy lövi ki kérdés is, csak nem a Kurksz 2.0 miatt, hanem mert nagyon érdekesek a mögöttük rejlő tervezési filozófiák.
Igazából ha engem kérdezel nem is a frontpáncél 90°ban mennyi lenne a fő kérdés, hanem a tényleges ellenállóképesség, túlélési lehetőségek stb.
Ehhez pl.: tök érdekes, hogy a T-62 egyik méltatlanul alulértékelt fejlesztése, hogy kevésbé hajlamos "szilánkosodni" a páncélzata. Pedig a T-55ről keményen kiderült, hogy amíg a nyugati fronton, ahova tulajdonképpen tervezték halálos fegyver lenne, mert ami ellen tervezték (90mm HEAT, űrméretes pcgránát) kb immunis, ami jött (105 pcgránát, HEAT) jól szerepel, addig a zsidó HESH ellen "védtelen" volt, annak ellenére, hogy maga a páncél megfogta a lövedékeket. Csak a legénység belehalt.
Ahogy érdekes téma lenne, a ki mit gondolt a másikról témaköre is. Nagyon érdekes meglepetések vannak benne. Legalábbis számomra, pont pl.: a mozgékonyság témájában is.

A repeszfogó bevonat, mennyire véd a HESH- ellen?

 

[dudi]

ÉN?
Várjál idézlek:

Na ez az autóskártya.

Én semmit nem mondtam, a T-62es harcértékéről, vagy teljesítményéről. Csak annyit mondtam, hogy 100 T-62-es 100 helyen tud ott lenni, 30 T-72-es meg 30 helyen. Ami csak és kizárólag akkor lenne képes ugyanakkora területet lefedni, ha a T-72es 3-szor gyorsabb és nagyobb lőtávú lenne, mint a T-62-es. Nem az.
Más paraméterekben jobb, 100 T-72es nagyobb harcértékű, mint 100 T-62-es stb stb stb.
Csak ez sok mindenre elmondható. Viszont ha valahol ott van egy harckocsi, ahol neked nincs, akkor ott a T-34 is közel lekűzdhetetlen akadály lesz.

A darabszámokat. 100db T-62 semmilyen sceneraióban nem ér többet mint 30-40db T-72B3, csak ha autóskartya szintre süllyesztjük a kérdést.

 

[dudi]

A repeszfogó bevonat, mennyire véd a HESH- ellen?

Az a feladata, tehát védenie kell ellene.