Minden tervezés kompromisszum.És a beltérigény szükségleteinek mértékében nagyon is igyekeznek döntött páncélzatott használni.Legalább a főirányban.A Leo2 jellegzetes doboztornyát az előtétáncélzat okozta,ami kifejezetten a kummulativ töltetek kori elműködteteésére szolgált.De a maiak szembül,a főiránybol,nagyon is döntöttek.Egyrészt.a kumulativ töltetek lepattanását továbbra is okozhatja a döntés,másrészt az eklivalens páncélvastagságot jelentősen növeli.És ez nagyonis lényeges a nyillövedékekkel szemben is
Harckocsik harctéri alkalmazása
- Téma indítója boki
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Igen, hiszen nem csak nyíllövedéket használnak.
Meg nyilván a HK külső geometriája sem mindegy, hogy mekkora célfelületet mutat, stb.
Ez egyszerűen a döntött lemez hossznövekedéséről szólt, ami értelem szerűen súlynövekedéssel jár együtt. Nyilván egy befoglaló űrméretnek is vannak/lehetnek olyan részei, amikről kompromisszumosan érdemes lemondani.
Kurfürst
A döntött páncél nem önmagában jelent súlymegtakarítást!
Egyszerű példa, T-72 döntött páncél teknője vs. egy doboz alakú páncélteknő.
A védelem legyen 500 mm RHA.
A doboz alaknál ez egy 500 mm-s lemezt jelent.
A T-72 esetén pedig egy 190 mm-s lemezt jelent 22 fokos szögben megdöntve.
Súlyban közel azonos a kettő. Akkor hol jelentkezik a tömeg spórolás?
A T-72 esetén a 22 fokos felső páncél ív az konkrétan azt jelenti, hogy 1 méteres magasságot 2 méteres távon hidal át a páncélzat, ergo a doboz kialakításhoz képest súlyban megspórolsz:
1. 1.5 méternyi tetőpáncélt
2. 2 méteres távon a harckocsi mind két oldalán némi oldalpáncélt.
Vagyis könnyebb lesz a harckocsid, de kisebb térfogatú!
E mellet nem elhanyagolható tény, hogy azon a részen ahol be van döntve a páncél, ott az látja el a tetőpáncélzat funkcióját is, és hát így 4 szer védettebb ezen a részen a harckocsi a felülről támadó eszközökkel szemben, mint a doboz teknőjű társa!
E miatt például a Leopárd 2 sokkal kevésbé optimalizált, mint mondjuk egy T-72.
A torony ugyan ez. Hiába erősködik dudi , hogy hát a torony oldal páncélja a Leopárdon az "huh de nagyon vastag" ha egyszerűen kényszerből az és egy csomó felesleges súly.... A T-72 tornyának az oldalát el sem tudod találni 30-30 fokos oldalszögig! Így értelemszerűen baszott nagy páncélzat se kell rá, ergó sokkal de sokkal fejlettebb ballisztikailag, mint a doboz tornyos Leopárd....
A Leopárd 2 kényszerből doboz alakú mindenhol.
1. Rohadt nagy a motor tere, rengeteg helyet foglal el.
2. Hosszú egyesített lőszerekkel tüzel, amit valahova be kellene tenni. Ezt meg a toronyba lehet meg a vezető mellé.
Viszont ha döntött alakú a torony meg a teknő akkor nem tudod elrakni benne a lőszert.... Vagyis egy elég komoly kényszer miatt doboz alakú az egész cucc, nem azért mert übermencsek készítették....
Egy T-64, T-72, T-80, T-90 fényévekkel kompaktabb és (ballisztikailag) optimálisabb kialakítású, mint a Leopárd 2 . De ehhez kellet az automata töltő meg az osztott lőszer. A Leopárdban egyik sincs!
A döntött páncél nem önmagában jelent súlymegtakarítást!
Egyszerű példa, T-72 döntött páncél teknője vs. egy doboz alakú páncélteknő.
A védelem legyen 500 mm RHA.
A doboz alaknál ez egy 500 mm-s lemezt jelent.
A T-72 esetén pedig egy 190 mm-s lemezt jelent 22 fokos szögben megdöntve.
Súlyban közel azonos a kettő. Akkor hol jelentkezik a tömeg spórolás?
A T-72 esetén a 22 fokos felső páncél ív az konkrétan azt jelenti, hogy 1 méteres magasságot 2 méteres távon hidal át a páncélzat, ergo a doboz kialakításhoz képest súlyban megspórolsz:
1. 1.5 méternyi tetőpáncélt
2. 2 méteres távon a harckocsi mind két oldalán némi oldalpáncélt.
Vagyis könnyebb lesz a harckocsid, de kisebb térfogatú!
E mellet nem elhanyagolható tény, hogy azon a részen ahol be van döntve a páncél, ott az látja el a tetőpáncélzat funkcióját is, és hát így 4 szer védettebb ezen a részen a harckocsi a felülről támadó eszközökkel szemben, mint a doboz teknőjű társa!
E miatt például a Leopárd 2 sokkal kevésbé optimalizált, mint mondjuk egy T-72.
A torony ugyan ez. Hiába erősködik dudi , hogy hát a torony oldal páncélja a Leopárdon az "huh de nagyon vastag" ha egyszerűen kényszerből az és egy csomó felesleges súly.... A T-72 tornyának az oldalát el sem tudod találni 30-30 fokos oldalszögig! Így értelemszerűen baszott nagy páncélzat se kell rá, ergó sokkal de sokkal fejlettebb ballisztikailag, mint a doboz tornyos Leopárd....
A Leopárd 2 kényszerből doboz alakú mindenhol.
1. Rohadt nagy a motor tere, rengeteg helyet foglal el.
2. Hosszú egyesített lőszerekkel tüzel, amit valahova be kellene tenni. Ezt meg a toronyba lehet meg a vezető mellé.
Viszont ha döntött alakú a torony meg a teknő akkor nem tudod elrakni benne a lőszert.... Vagyis egy elég komoly kényszer miatt doboz alakú az egész cucc, nem azért mert übermencsek készítették....
Egy T-64, T-72, T-80, T-90 fényévekkel kompaktabb és (ballisztikailag) optimálisabb kialakítású, mint a Leopárd 2 . De ehhez kellet az automata töltő meg az osztott lőszer. A Leopárdban egyik sincs!
Azért szemböl nézve elég döntött a Leo2is,eredetileg és újra is a tornyot illetően,a test meg végig főiránybanKurfürst
A döntött páncél nem önmagában jelent súlymegtakarítást!
Egyszerű példa, T-72 döntött páncél teknője vs. egy doboz alakú páncélteknő.
A védelem legyen 500 mm RHA.
A doboz alaknál ez egy 500 mm-s lemezt jelent.
A T-72 esetén pedig egy 190 mm-s lemezt jelent 22 fokos szögben megdöntve.
Súlyban közel azonos a kettő. Akkor hol jelentkezik a tömeg spórolás?
A T-72 esetén a 22 fokos felső páncél ív az konkrétan azt jelenti, hogy 1 méteres magasságot 2 méteres távon hidal át a páncélzat, ergo a doboz kialakításhoz képest súlyban megspórolsz:
1. 1.5 méternyi tetőpáncélt
2. 2 méteres távon a harckocsi mind két oldalán némi oldalpáncélt.
Vagyis könnyebb lesz a harckocsid, de kisebb térfogatú!
E mellet nem elhanyagolható tény, hogy azon a részen ahol be van döntve a páncél, ott az látja el a tetőpáncélzat funkcióját is, és hát így 4 szer védettebb ezen a részen a harckocsi a felülről támadó eszközökkel szemben, mint a doboz teknőjű társa!
E miatt például a Leopárd 2 sokkal kevésbé optimalizált, mint mondjuk egy T-72.
A torony ugyan ez. Hiába erősködik dudi , hogy hát a torony oldal páncélja a Leopárdon az "huh de nagyon vastag" ha egyszerűen kényszerből az és egy csomó felesleges súly.... A T-72 tornyának az oldalát el sem tudod találni 30-30 fokos oldalszögig! Így értelemszerűen baszott nagy páncélzat se kell rá, ergó sokkal de sokkal fejlettebb ballisztikailag, mint a doboz tornyos Leopárd....
A Leopárd 2 kényszerből doboz alakú mindenhol.
1. Rohadt nagy a motor tere, rengeteg helyet foglal el.
2. Hosszú egyesített lőszerekkel tüzel, amit valahova be kellene tenni. Ezt meg a toronyba lehet meg a vezető mellé.
Viszont ha döntött alakú a torony meg a teknő akkor nem tudod elrakni benne a lőszert.... Vagyis egy elég komoly kényszer miatt doboz alakú az egész cucc, nem azért mert übermencsek készítették....
Egy T-64, T-72, T-80, T-90 fényévekkel kompaktabb és (ballisztikailag) optimálisabb kialakítású, mint a Leopárd 2 . De ehhez kellet az automata töltő meg az osztott lőszer. A Leopárdban egyik sincs!
Van valahol egy összehasonlitó elemzés a Párduc és a Tigris I között.Ami ont a doboz elrendezés hátrányait szépen kimutatja.
Hát nekem szemből,a főiránybol elég döntöttnek tünnek.Torony és a test is eléggé hegyesszögben kezdődőnek tűnik,vizszintes sikban
Kurfürst
A döntött páncél nem önmagában jelent súlymegtakarítást!
Egyszerű példa, T-72 döntött páncél teknője vs. egy doboz alakú páncélteknő.
A védelem legyen 500 mm RHA.
A doboz alaknál ez egy 500 mm-s lemezt jelent.
A T-72 esetén pedig egy 190 mm-s lemezt jelent 22 fokos szögben megdöntve.
Súlyban közel azonos a kettő. Akkor hol jelentkezik a tömeg spórolás?
A T-72 esetén a 22 fokos felső páncél ív az konkrétan azt jelenti, hogy 1 méteres magasságot 2 méteres távon hidal át a páncélzat, ergo a doboz kialakításhoz képest súlyban megspórolsz:
1. 1.5 méternyi tetőpáncélt
2. 2 méteres távon a harckocsi mind két oldalán némi oldalpáncélt.
Vagyis könnyebb lesz a harckocsid, de kisebb térfogatú!
E mellet nem elhanyagolható tény, hogy azon a részen ahol be van döntve a páncél, ott az látja el a tetőpáncélzat funkcióját is, és hát így 4 szer védettebb ezen a részen a harckocsi a felülről támadó eszközökkel szemben, mint a doboz teknőjű társa!
E miatt például a Leopárd 2 sokkal kevésbé optimalizált, mint mondjuk egy T-72.
A torony ugyan ez. Hiába erősködik dudi , hogy hát a torony oldal páncélja a Leopárdon az "huh de nagyon vastag" ha egyszerűen kényszerből az és egy csomó felesleges súly.... A T-72 tornyának az oldalát el sem tudod találni 30-30 fokos oldalszögig! Így értelemszerűen baszott nagy páncélzat se kell rá, ergó sokkal de sokkal fejlettebb ballisztikailag, mint a doboz tornyos Leopárd....
A Leopárd 2 kényszerből doboz alakú mindenhol.
1. Rohadt nagy a motor tere, rengeteg helyet foglal el.
2. Hosszú egyesített lőszerekkel tüzel, amit valahova be kellene tenni. Ezt meg a toronyba lehet meg a vezető mellé.
Viszont ha döntött alakú a torony meg a teknő akkor nem tudod elrakni benne a lőszert.... Vagyis egy elég komoly kényszer miatt doboz alakú az egész cucc, nem azért mert übermencsek készítették....
Egy T-64, T-72, T-80, T-90 fényévekkel kompaktabb és (ballisztikailag) optimálisabb kialakítású, mint a Leopárd 2 . De ehhez kellet az automata töltő meg az osztott lőszer. A Leopárdban egyik sincs!
Ahogy így olvaslak szinte az sugallod a t sorozat jobb mint a leó2.
Kompaktabb,ballisztikailag optimálisabb.
Lehet. De ez még a harctereken nem sokat ért nekik.
Bár tudom ez összetetteb kérdés.
De valahogy amikor a nyugati és ruszki harckocsik szembekerültek egymással nem a nyugati technika szerepelt le.
Ami te beraktál az prototípus. Az első széria példányok már nem így néztek ki!
https://forum.warthunder.com/index.php?/topic/362578-leopard-2k-thread/
https://forum.warthunder.com/index.php?/topic/362578-leopard-2k-thread/
Ocses
"De valahogy amikor a nyugati és ruszki harckocsik szembekerültek egymással nem a nyugati technika szerepelt le."
Irak-Iráni háború?
"Ahogy így olvaslak szinte az sugallod a t sorozat jobb mint a leó2."
Nem. Az egész kiindulási alap az volt, hogy dudi szerint a döntött páncél a gyengeség jele. Bezzeg a német doboz tank
Ezt a kört mással is lefutottuk már hasonló témákban, ahol:
1. Az ERA a gyengeség jele. Bezzeg a nyugatin nincs! Aztán párat kipicsáztak RPG-vel és láss csodát azokon is lett ERA/NERA.
2. Az orosz tank 40 tonna a nyugati 60, ezért az orosz szar! Aztán mutattam, egy térfogat ábrát, hogy az orosz tankok védendő felület/tömeg aránya nem rosszabb ,mint a nyugati tankoké.
Szóval mindig előjönnek ezek a témák...
Azt nem vitatja senki, hogy a Leopárd 2A4 jobb fejlesztési alap, mint a mi T-72M1-eink.
De a helyzet az, hogy a T-72-st is lehet bőven ésszerű határokon belül modernizálni.
Például az üvegszálas textolit betét kerámia kompozitra való cserélése meg az ERA drámaian megnöveli a T-72 harcjármű védelmét.
Szóval magában a konstrukcióban szerintem van potenciál.
"De valahogy amikor a nyugati és ruszki harckocsik szembekerültek egymással nem a nyugati technika szerepelt le."
Irak-Iráni háború?
"Ahogy így olvaslak szinte az sugallod a t sorozat jobb mint a leó2."
Nem. Az egész kiindulási alap az volt, hogy dudi szerint a döntött páncél a gyengeség jele. Bezzeg a német doboz tank
Ezt a kört mással is lefutottuk már hasonló témákban, ahol:
1. Az ERA a gyengeség jele. Bezzeg a nyugatin nincs! Aztán párat kipicsáztak RPG-vel és láss csodát azokon is lett ERA/NERA.
2. Az orosz tank 40 tonna a nyugati 60, ezért az orosz szar! Aztán mutattam, egy térfogat ábrát, hogy az orosz tankok védendő felület/tömeg aránya nem rosszabb ,mint a nyugati tankoké.
Szóval mindig előjönnek ezek a témák...
Azt nem vitatja senki, hogy a Leopárd 2A4 jobb fejlesztési alap, mint a mi T-72M1-eink.
De a helyzet az, hogy a T-72-st is lehet bőven ésszerű határokon belül modernizálni.
Például az üvegszálas textolit betét kerámia kompozitra való cserélése meg az ERA drámaian megnöveli a T-72 harcjármű védelmét.
Szóval magában a konstrukcióban szerintem van potenciál.
M
molnibalage
Guest
Nem igazán értem a kommentet. Az T-72 páncélja a tornyon nem öntött? Hogyan fogsz te rá lapokat tenni csak úgy?Ocses
"De valahogy amikor a nyugati és ruszki harckocsik szembekerültek egymással nem a nyugati technika szerepelt le."
Irak-Iráni háború?
"Ahogy így olvaslak szinte az sugallod a t sorozat jobb mint a leó2."
Nem. Az egész kiindulási alap az volt, hogy dudi szerint a döntött páncél a gyengeség jele. Bezzeg a német doboz tank
Ezt a kört mással is lefutottuk már hasonló témákban, ahol:
1. Az ERA a gyengeség jele. Bezzeg a nyugatin nincs! Aztán párat kipicsáztak RPG-vel és láss csodát azokon is lett ERA/NERA.
2. Az orosz tank 40 tonna a nyugati 60, ezért az orosz szar! Aztán mutattam, egy térfogat ábrát, hogy az orosz tankok védendő felület/tömeg aránya nem rosszabb ,mint a nyugati tankoké.
Szóval mindig előjönnek ezek a témák...
Azt nem vitatja senki, hogy a Leopárd 2A4 jobb fejlesztési alap, mint a mi T-72M1-eink.
De a helyzet az, hogy a T-72-st is lehet bőven ésszerű határokon belül modernizálni.
Például az üvegszálas textolit betét kerámia kompozitra való cserélése meg az ERA drámaian megnöveli a T-72 harcjármű védelmét.
Szóval magában a konstrukcióban szerintem van potenciál.
molnibalage
A T-64/72/80 tornyai mind öntöttek. Viszont úgy lettek megcsinálva, hogy a belső betétekhez hozzá lehet férni.
Ez alól talán a kvarz betétes T-72 kivétel, de abból meg ki lehet marni a betétet (szerintem).
Ez a T-72B tornya:
Ezeket a páncél elemeket eleve öntés után teszik bele a toronyba. Aztán lehegesztik egy lemezzel. Ha javítani kell, a lemezt levágják. (Én így tudom)
A T-64/72/80 tornyai mind öntöttek. Viszont úgy lettek megcsinálva, hogy a belső betétekhez hozzá lehet férni.
Ez alól talán a kvarz betétes T-72 kivétel, de abból meg ki lehet marni a betétet (szerintem).
Ez a T-72B tornya:
Ezeket a páncél elemeket eleve öntés után teszik bele a toronyba. Aztán lehegesztik egy lemezzel. Ha javítani kell, a lemezt levágják. (Én így tudom)
Izrael nyugatinak számit?Mert ők elég jol bebúrkolták az M48/60 és Centurion tankjaikat 82re Blézer ERAval.Ocses
"De valahogy amikor a nyugati és ruszki harckocsik szembekerültek egymással nem a nyugati technika szerepelt le."
Irak-Iráni háború?
"Ahogy így olvaslak szinte az sugallod a t sorozat jobb mint a leó2."
Nem. Az egész kiindulási alap az volt, hogy dudi szerint a döntött páncél a gyengeség jele. Bezzeg a német doboz tank
Ezt a kört mással is lefutottuk már hasonló témákban, ahol:
1. Az ERA a gyengeség jele. Bezzeg a nyugatin nincs! Aztán párat kipicsáztak RPG-vel és láss csodát azokon is lett ERA/NERA.
2. Az orosz tank 40 tonna a nyugati 60, ezért az orosz szar! Aztán mutattam, egy térfogat ábrát, hogy az orosz tankok védendő felület/tömeg aránya nem rosszabb ,mint a nyugati tankoké.
Szóval mindig előjönnek ezek a témák...
Azt nem vitatja senki, hogy a Leopárd 2A4 jobb fejlesztési alap, mint a mi T-72M1-eink.
De a helyzet az, hogy a T-72-st is lehet bőven ésszerű határokon belül modernizálni.
Például az üvegszálas textolit betét kerámia kompozitra való cserélése meg az ERA drámaian megnöveli a T-72 harcjármű védelmét.
Szóval magában a konstrukcióban szerintem van potenciál.
Ugyanez.Sima homogén accél páncélzatú M60 és T55 is beburkolható ERA/NERA pótpáncéllal.T72 meg változó,hogy milyen páncéllal készült.Ugyanazon tipusjelzéssel mást gyártottak saját használatra,és exportra a szovjetek.Ezért van jelentősége,hogy honnan származik a meglévő állomány
M
molnibalage
Guest
Hóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóó.Izrael nyugatinak számit?Mert ők elég jol bebúrkolták az M48/60 és Centurion tankjaikat 82re Blézer ERAval.
Ugyanez.Sima homogén accél páncélzatú M60 és T55 is beburkolható ERA/NERA pótpáncéllal.T72 meg változó,hogy milyen páncéllal készült.Ugyanazon tipusjelzéssel mást gyártottak saját használatra,és exportra a szovjetek.Ezért van jelentősége,hogy honnan származik a meglévő állomány
Mi köze van a NERA és ERA páncélzatnak ahhoz, hogy irdatlan tömegű plusz passzív páncélzat beépítéséről ment a vita és annak megdöntéséről? Szezon és fazon. Az NERA és ERA saját tömegét bírja el és a haladás közbeni gyorsulásból adódó súlyterhelést és csá. A pótpáncélnál nem erről van szó.