Édes Istenem!
Emberek, ha egy 100 mm-s lemez 90 fokban áll, akkor abban a lövedék 100 mm utat tesz meg.
Ha ugyan ezt a 100 mm-s lemezt elforgatod 30 fokos szögben, akkor a lövedék 200 mm utat tesz meg benne....
Ez azért nem olyan bonyolult összefüggés amit nem lehet megérteni
Édes Istenem!
Emberek, ha egy 100 mm-s lemez 90 fokban áll, akkor abban a lövedék 100 mm utat tesz meg.
Ha ugyan ezt a 100 mm-s lemezt elforgatod 30 fokos szögben, akkor a lövedék 200 mm utat tesz meg benne....
Ez azért nem olyan bonyolult összefüggés amit nem lehet megérteni
Nem használnak döntött lemezt?Ugy látszik,hogy akkor én csak dezinformációs képeket láttam modern harckocsirol...
Nagyon igazad van. Egy 30fokos páncél, mivel egy 30 fokos háromszög átfogójáról van szó 223%-kal nagyobb felületet jelent, ha befogadó méret állandó. Ez tiszta matematika. Azaz csak kompromisszumok árán jelent megtakarítást.
Használnak, nem erről volt szó (már ha jól értem). Nyilván kompromisszumokkal döntik a páncéltestet. Sokszor a befogadó méret rovására, és nem feltétlenül ilyen extrém mértékben, mint amiről a vita szólt.
Minden tervezés kompromisszum.És a beltérigény szükségleteinek mértékében nagyon is igyekeznek döntött páncélzatott használni.Legalább a főirányban.A Leo2 jellegzetes doboztornyát az előtétáncélzat okozta,ami kifejezetten a kummulativ töltetek kori elműködteteésére szolgált.De a maiak szembül,a főiránybol,nagyon is döntöttek.Egyrészt.a kumulativ töltetek lepattanását továbbra is okozhatja a döntés,másrészt az eklivalens páncélvastagságot jelentősen növeli.És ez nagyonis lényeges a nyillövedékekkel szemben is
Igen, hiszen nem csak nyíllövedéket használnak.
Azért szemböl nézve elég döntött a Leo2is,eredetileg és újra is a tornyot illetően,a test meg végig főiránybanKurfürst
A döntött páncél nem önmagában jelent súlymegtakarítást!
Egyszerű példa, T-72 döntött páncél teknője vs. egy doboz alakú páncélteknő.
A védelem legyen 500 mm RHA.
A doboz alaknál ez egy 500 mm-s lemezt jelent.
A T-72 esetén pedig egy 190 mm-s lemezt jelent 22 fokos szögben megdöntve.
Súlyban közel azonos a kettő. Akkor hol jelentkezik a tömeg spórolás?
A T-72 esetén a 22 fokos felső páncél ív az konkrétan azt jelenti, hogy 1 méteres magasságot 2 méteres távon hidal át a páncélzat, ergo a doboz kialakításhoz képest súlyban megspórolsz:
1. 1.5 méternyi tetőpáncélt
2. 2 méteres távon a harckocsi mind két oldalán némi oldalpáncélt.
Vagyis könnyebb lesz a harckocsid, de kisebb térfogatú!
E mellet nem elhanyagolható tény, hogy azon a részen ahol be van döntve a páncél, ott az látja el a tetőpáncélzat funkcióját is, és hát így 4 szer védettebb ezen a részen a harckocsi a felülről támadó eszközökkel szemben, mint a doboz teknőjű társa!
E miatt például a Leopárd 2 sokkal kevésbé optimalizált, mint mondjuk egy T-72.
A torony ugyan ez. Hiába erősködik dudi , hogy hát a torony oldal páncélja a Leopárdon az "huh de nagyon vastag" ha egyszerűen kényszerből az és egy csomó felesleges súly.... A T-72 tornyának az oldalát el sem tudod találni 30-30 fokos oldalszögig! Így értelemszerűen baszott nagy páncélzat se kell rá, ergó sokkal de sokkal fejlettebb ballisztikailag, mint a doboz tornyos Leopárd....
A Leopárd 2 kényszerből doboz alakú mindenhol.
1. Rohadt nagy a motor tere, rengeteg helyet foglal el.
2. Hosszú egyesített lőszerekkel tüzel, amit valahova be kellene tenni. Ezt meg a toronyba lehet meg a vezető mellé.
Viszont ha döntött alakú a torony meg a teknő akkor nem tudod elrakni benne a lőszert.... Vagyis egy elég komoly kényszer miatt doboz alakú az egész cucc, nem azért mert übermencsek készítették....
Egy T-64, T-72, T-80, T-90 fényévekkel kompaktabb és (ballisztikailag) optimálisabb kialakítású, mint a Leopárd 2 . De ehhez kellet az automata töltő meg az osztott lőszer. A Leopárdban egyik sincs!
Kurfürst
A döntött páncél nem önmagában jelent súlymegtakarítást!
Egyszerű példa, T-72 döntött páncél teknője vs. egy doboz alakú páncélteknő.
A védelem legyen 500 mm RHA.
A doboz alaknál ez egy 500 mm-s lemezt jelent.
A T-72 esetén pedig egy 190 mm-s lemezt jelent 22 fokos szögben megdöntve.
Súlyban közel azonos a kettő. Akkor hol jelentkezik a tömeg spórolás?
A T-72 esetén a 22 fokos felső páncél ív az konkrétan azt jelenti, hogy 1 méteres magasságot 2 méteres távon hidal át a páncélzat, ergo a doboz kialakításhoz képest súlyban megspórolsz:
1. 1.5 méternyi tetőpáncélt
2. 2 méteres távon a harckocsi mind két oldalán némi oldalpáncélt.
Vagyis könnyebb lesz a harckocsid, de kisebb térfogatú!
E mellet nem elhanyagolható tény, hogy azon a részen ahol be van döntve a páncél, ott az látja el a tetőpáncélzat funkcióját is, és hát így 4 szer védettebb ezen a részen a harckocsi a felülről támadó eszközökkel szemben, mint a doboz teknőjű társa!
E miatt például a Leopárd 2 sokkal kevésbé optimalizált, mint mondjuk egy T-72.
A torony ugyan ez. Hiába erősködik dudi , hogy hát a torony oldal páncélja a Leopárdon az "huh de nagyon vastag" ha egyszerűen kényszerből az és egy csomó felesleges súly.... A T-72 tornyának az oldalát el sem tudod találni 30-30 fokos oldalszögig! Így értelemszerűen baszott nagy páncélzat se kell rá, ergó sokkal de sokkal fejlettebb ballisztikailag, mint a doboz tornyos Leopárd....
A Leopárd 2 kényszerből doboz alakú mindenhol.
1. Rohadt nagy a motor tere, rengeteg helyet foglal el.
2. Hosszú egyesített lőszerekkel tüzel, amit valahova be kellene tenni. Ezt meg a toronyba lehet meg a vezető mellé.
Viszont ha döntött alakú a torony meg a teknő akkor nem tudod elrakni benne a lőszert.... Vagyis egy elég komoly kényszer miatt doboz alakú az egész cucc, nem azért mert übermencsek készítették....
Egy T-64, T-72, T-80, T-90 fényévekkel kompaktabb és (ballisztikailag) optimálisabb kialakítású, mint a Leopárd 2 . De ehhez kellet az automata töltő meg az osztott lőszer. A Leopárdban egyik sincs!
