Harckocsik harctéri alkalmazása

[jOkA]

A másik videót is végignézted? Mindkettőkben forrásokat adnak meg.
Az, hogy kinek milyen beceneve van, annak sokszor vajmi kevés köze van a valósághoz. Lásd F-104 és "Özvegycsináló"...

Tényleg könnyen gyulladtak. 7000 sherman az 28000 fő tankozó. Gondoljátok, hogy a 28ezer emberből 1740 halt meg? Az nincs 10%. 10%-a jutott ki a tankokból. És ez csak sherman és nem beszéltünk a másik több ezer kilőtt szövetséges tankról.
Ajánlom Robert Kershaw-tól a Harckocsizók című könyvet. Abba több tucatnyi beszámoló van ha forrást akartok. De lehetne válogatni.
Off: Rágom az összefoglalót Molni, marha jó köszi neked és mindenki másnak aki dolgozott benne. Én a repülést annyira nem vágom, de próbálom behozni. Okosodom és röhögök amikor vitáztok itt a fórumon.

 

[molnibalage]

Tényleg könnyen gyulladtak. 7000 sherman az 28000 fő tankozó. Gondoljátok, hogy a 28ezer emberből 1740 halt meg? Az nincs 10%. 10%-a jutott ki a tankokból. És ez csak sherman és nem beszéltünk a másik több ezer kilőtt szövetséges tankról.
Ajánlom Robert Kershaw-tól a Harckocsizók című könyvet. Abba több tucatnyi beszámoló van ha forrást akartok. De lehetne válogatni.
Off: Rágom az összefoglalót Molni, marha jó köszi neked és mindenki másnak aki dolgozott benne. Én a repülést annyira nem vágom, de próbálom behozni. Okosodom és röhögök amikor vitáztok itt a fórumon.

El fogom olvasni, de a videóban beszélő fickó a levéltárban található statisztikákból dolgozik tudtommal. A 10% jutott ki rész nettó marhaság ez alapján. A másik fele, hogy a korai Shermanok lehet, hogy gyulladtak, de aztán jött a vizes tároló és onnantól fogva a legbiztonságosabb benzines hk lett, amin számtalan menekülési lehetőség volt egy T-34-hez képest.

Szóval eddig nem túl sok mindennel cáfoltad meg a videóban levőket, csak hogy olvassam el az egész könyvet. Oldalszám? Hivatkozás, hogy hol keressem majd vagy más, akinek megvan?

Egyébként a 10%-os fegyvernemi veszteség sem annyira alacsony, ennél egy csomó más fegyvernem szarabbul járt. USAAF, RAF Bomber Command, US tengók is a németekről nem is beszélve.

 

[Spartan.asfv]

El fogom olvasni, de a videóban beszélő fickó a levéltárban található statisztikákból dolgozik tudtommal. A 10% jutott ki rész nettó marhaság ez alapján. A másik fele, hogy a korai Shermanok lehet, hogy gyulladtak, de aztán jött a vizes tároló és onnantól fogva a legbiztonságosabb benzines hk lett, amin számtalan menekülési lehetőség volt egy T-34-hez képest.

Szóval eddig nem túl sok mindennel cáfoltad meg a videóban levőket, csak hogy olvassam el az egész könyvet. Oldalszám? Hivatkozás, hogy hol keressem majd vagy más, akinek megvan?

Egyébként a 10%-os fegyvernemi veszteség sem annyira alacsony, ennél egy csomó más fegyvernem szarabbul járt. USAAF, RAF Bomber Command, US tengók is a németekről nem is beszélve.

Ha jol tudom, Kershaw meg veteránoktól,harctéri naplókból és és levéltári forrásból dolgozott.

 

[Spartan.asfv]

Amugy manapság már ugyis mindegy a forrás,mert már mindent cáfolva van.A Hood nem a Bismarck miatt süllyedt el,hanem müszaki hiba miatt,Prien nem uszott be Scapa-ba,ez csak kitalálták a németek,a német páncélos ászok sem lőttek ki egy darab tankot sem,a németek nem jártak Moszkvában,mi is rózsacsokrot lengettünk keleten...
Kezdem egyre inkább viccesnek találni ezt a bohózatot...

 

[jOkA]

El fogom olvasni, de a videóban beszélő fickó a levéltárban található statisztikákból dolgozik tudtommal. A 10% jutott ki rész nettó marhaság ez alapján. A másik fele, hogy a korai Shermanok lehet, hogy gyulladtak, de aztán jött a vizes tároló és onnantól fogva a legbiztonságosabb benzines hk lett, amin számtalan menekülési lehetőség volt egy T-34-hez képest.

Szóval eddig nem túl sok mindennel cáfoltad meg a videóban levőket, csak hogy olvassam el az egész könyvet. Oldalszám? Hivatkozás, hogy hol keressem majd vagy más, akinek megvan?

Egyébként a 10%-os fegyvernemi veszteség sem annyira alacsony, ennél egy csomó más fegyvernem szarabbul járt. USAAF, RAF Bomber Command, US tengók is a németekről nem is beszélve.

Olvasd el az egészet. De 1740-hez nem kell levéltár meg semmi, hogy tudja az ember, hogy kevés.

 

[jOkA]

Ha jol tudom, Kershaw meg veteránoktól,harctéri naplókból és és levéltári forrásból dolgozott.

Így van. De teljesen mindegy ez az 1740 még az afrikai hadszíntér feléhez is kevés.

 

[Törölt tag 1711]

Ezt azért szerintem számold újra vagy olvass kicsit többet. 7000 sherman semmisült meg a második vh-ban. Azokban többen égtek el mint 1740. Amúgy meg azért csúfolták tomikuktának a németek mert szinten minden átütő találattól kigyulladt. Mondjuk a pzgr 39-től minden tank kigyulladt vagy felrobbant.

Sherman-ek harcoltak Amerikai, Kanadai, Angol, Szovjet színekben, úgyhogy egyrészt a kilőtt járművek jó ha felében amerikai személyzet volt.
Másrészt a tankszemélyzetek közül az amerikaiaknál volt a legkisebb a halandóság, mivel sisakban harcoltak, így elkerülték a leggyakoribb sérülést, amikor a becsapódás következtében lefejelnek valamit...
Harmadrészt, német tankok személyzetét is nagyrészt tankon kívül ölték meg, rengeteg videó van, hogy átütés után a Párducokból 3-4 ember próbál kimászni aztán vagy sikerült vagy nem (mivel az ellenség nyomult előre ezért általában nem).

Tomikukta meg ugyanolyan hülyeség, mint a ronson, hitler láncfűrésze... amiket a háború után találtak ki újságírók.

Ez meg no comment:

7000 sherman az 28000 fő tankozó.

 

[jOkA]

Sherman-ek harcoltak Amerikai, Kanadai, Angol, Szovjet színekben, úgyhogy egyrészt a kilőtt járművek jó ha felében amerikai személyzet volt.
Másrészt a tankszemélyzetek közül az amerikaiaknál volt a legkisebb a halandóság, mivel sisakban harcoltak, így elkerülték a leggyakoribb sérülést, amikor a becsapódás következtében lefejelnek valamit...
Harmadrészt, német tankok személyzetét is nagyrészt tankon kívül ölték meg, rengeteg videó van, hogy átütés után a Párducokból 3-4 ember próbál kimászni aztán vagy sikerült vagy nem (mivel az ellenség nyomult előre ezért általában nem).

Tomikukta meg ugyanolyan hülyeség, mint a ronson, hitler láncfűrésze... amiket a háború után találtak ki újságírók.

Ez meg no comment:

Akkor 1740 mert volt sisakjuk.

 

[szpg9]

Lehet, hogy sokat kilőttek a Shermanekből, de a személyzet jórészt túlélte. Érdemes megnézni Chieftain és Bernhard közös videóját is, ahol alaposan körbejárják a témát. Elképesztő hallani, de a teljes II. vh. során, az összes hadszíntéren az amerikai harckocsizó-személyzet teljes vesztesége valami 1740 fő volt. És ez nem csak a Sherman, hanem minden típus, összes hadszíntér!

Az M4-et a németek "Tomy-párolónak" hívták, míg az amik "automata öngyújtónak". Hát elég beszédes nevek. Szerintem az általad ismertetett kezelő veszteség adatok erősen alulmúlják a valósakat.

 

[jOkA]

Az M4-et a németek "Tomy-párolónak" hívták, míg az amik "automata öngyújtónak". Hát elég beszédes nevek. Szerintem az általad ismertetett kezelő veszteség adatok erősen alulmúlják a valósakat.

Kár bele menni.

 

[Mackensen]

 

[Pista a hegyről]

Azért sütik el az kívülről, mert már olyan állapotban van a tank, hogy félnek berobban az ágyú?

 

[silurusglanis]

Azért sütik el az kívülről, mert már olyan állapotban van a tank, hogy félnek berobban az ágyú?

Igen.

 

[arbalest]

Minden reaktív páncélzat ősatyja

 

[dudi]

Kommentár nélkül:

 

[molnibalage]

A szovjet/orosz harckocsi lövegcsőből indítható ATGM-ekkel lehetséges legalább lebegő helikopterek leküzdése? Nem csak elméleti szinten érdekel, hanem hogy ez mennyire hivatalos.

Minden harckocsis ATGM lézeres rávezetésű? Ezért is (?) van lézeres besugárzásjelző rendszer az AH-64-en vagy más AAA és SAM fenyegetés miatt? Mert laser beam riding módszert én csak nyugati SAM-eknél láttam eddig.

 

[Cifu]

A szovjet/orosz harckocsi lövegcsőből indítható ATGM-ekkel lehetséges legalább lebegő helikopterek leküzdése? Nem csak elméleti szinten érdekel, hanem hogy ez mennyire hivatalos.

Teljesen hivatalos, már a 9K112 'Kobra' esetében is meg volt adva, hogy maximálisan 300km/s sebességgel haladó helikopter ellen használható (szárazföldi járművek esetében ez az adat 75km/h). De especiel arra vonatkozó videót nem láttam, hogy akár csak lőtéren is teszteltek volna ilyesmit.

Minden harckocsis ATGM lézeres rávezetésű?

Nem. Eleve már a 9K112 'Kobra' is rádiós SACLOS irányítású volt.

Ezért is (?) van lézeres besugárzásjelző rendszer az AH-64-en vagy más AAA és SAM fenyegetés miatt? Mert laser beam riding módszert én csak nyugati SAM-eknél láttam eddig.

A lézer besugárzás jelző több mindenre használható. Eleve egy lézeres távolságmérőre is reagálnia kell (ha éppen megvilágítja). Ha belegondolsz, a távolságmérés terén pedig gyakorlatilag egyeduralkodó a lézeres távolságmérés ott, ahol nincs dedikált radar.

A lézeres rávezetésű fegyvereknél külön figyelnek arra, hogy csak a végső fázisban "mutat rá" a célra a rávezető lézernyaláb. Direkt azért, hogy a besugárzásjelzőket ne aktiválják...

 

[dudi]

A szovjet/orosz harckocsi lövegcsőből indítható ATGM-ekkel lehetséges legalább lebegő helikopterek leküzdése? Nem csak elméleti szinten érdekel, hanem hogy ez mennyire hivatalos.

Minden harckocsis ATGM lézeres rávezetésű? Ezért is (?) van lézeres besugárzásjelző rendszer az AH-64-en vagy más AAA és SAM fenyegetés miatt? Mert laser beam riding módszert én csak nyugati SAM-eknél láttam eddig.

Igen szabályzat szerint lehetséges(nyilván a gyári teszteken lőttek is hisz valami alapján meg kell írni a szabályzstot no meg a rendszeresítéskor is van képességet ellenőrző lövészet).

 

[molnibalage]

Akkor az elejéről!
Az Abrams a nagy fogyasztása(gázturbina) miatt sokkal jobban rá van utalva a logisztikára mint egy Leopard 2(Diesel)ezért azza,hogy támadod az üzemanyagos konvolyokat sokkal nagyobb mértékben tudod befolyásolni az Abramses alegység harcát mint egy Leopard 2-vel felszerelt alegységét.Ez ugyan úgy igaz Európára mint Irakra.

Miért?

Elsősorban azért mert Európában és Irakban is kerozinnal megy az Abrams,ha nincs kerozin nincs mozgás sem.

Most jön a harcászat:

Ugyanúgy el kell pusztítani a logisztikai célpontokat, a célpontok mennyisége több. Tehát ha kilősz azonos mennyiségű tankert akkor arányaiban lehet, hogy azonos mennyiségű hk bénul le. Már matek oldalról is inog az érvelésed főleg, ha mondjuk a jenki tanker nagyobb...

A távolságok számunkra azért nem relevánsak mert 1 óra harcban sokkal több üzemanyag fogy mint egy óra menet alatt(ugyan az mint a repülőknél ahol a légi harc jobban eszi a kerozint mint az útvonalrepülés).Persze mondhatjuk,hogy több Európában a bázis de ez csak akkor előny ha a te területeden folyik a harc azaz te védekezel.

Erre készült a NATO.

Ha viszont te támadsz akkor az ellenség területén harcolsz folyamatosan mozogsz azaz a logisztika nem lesz helyben annak folyamatosan mozognia kell.

Erre készült a VSz.

 

[dudi]

Ugyanúgy el kell pusztítani a logisztikai célpontokat, a célpontok mennyisége több. Tehát ha kilősz azonos mennyiségű tankert akkor arányaiban lehet, hogy azonos mennyiségű hk bénul le. Már matek oldalról is inog az érvelésed főleg, ha mondjuk a jenki tanker nagyobb...


Erre készült a NATO.


Erre készült a VSz.

Arra készült a NATO,hogy megakasztják a VSZ támadását majd ellentámadásba mentnek át.Támadtak volna ők is de nem először.Ebből következik,hogy bizony előállhatott volna egy Irak szerű helyzet.

Nem kell ugyan úgy pusztítani mert a logisztika prioritásban hátrébb van mint a harcoló alegységek.Ami miatt pedig nem inog a matekom az az,hogy egy nagyobb hatótávú harckocsihoz kevesebbszer kell odavinni a tankert azaz a tanker kevesebbszer van veszélynnek kitéve.Nagyobb a tanker?Ezt nem tudom viszont az igen,hogy nagyobb az Abrams tankja(1900 liter vs 1200 lier).