Harckocsik harctéri alkalmazása

[dudi]

Mentős vagyok láttam meghalni embert fullos BMW-be meg láttam kiszállni karcolásokkal embert egy szarrá tört Suzuki Swif-t ből is! Nem értek a harckocsikhoz, de mindegy, hogy ebben vagy abban égsz szarrá mert csúnya halál!

Csak az esélyek mások. Miben égsz nagyobb eséllyel szarrá? Egy olyan harckocsiban aminek a küzdőterében van majd 500 liter gázolaj gyakorlatilag 2mm vastag bádoglemezekben, vagy egy olyan harckocsiban, aminek a küzdőterében egy csepp gázolaj sincs? És ez csak a gázolaj.

 

[SirHiggins]

Csak az esélyek mások. Miben égsz nagyobb eséllyel szarrá? Egy olyan harckocsiban aminek a küzdőterében van majd 500 liter gázolaj gyakorlatilag 2mm vastag bádoglemezekben, vagy egy olyan harckocsiban, aminek a küzdőterében egy csepp gázolaj sincs? És ez csak a gázolaj.

Merkava

Spoiler: Vicces videó / mém

 

[fip7]

Csak az esélyek mások. Miben égsz nagyobb eséllyel szarrá? Egy olyan harckocsiban aminek a küzdőterében van majd 500 liter gázolaj gyakorlatilag 2mm vastag bádoglemezekben, vagy egy olyan harckocsiban, aminek a küzdőterében egy csepp gázolaj sincs? És ez csak a gázolaj.

Csak a valóság zavar az elméleteidben....
Elég sok nyugati vasban bent égett a személyzet is. Ez sem titok.
Videón is volt olyan ahol Leopárdból csak 1 embert láttunk kiszállni, a színe alapján azon se maradt túl sok ruha...
De nem akarlak meggyőzni, mert tudom, hogy nem lehet. Csak fárasztó mindig ugyan azokat az alaptalan hülyeségeket olvasni.

 

[fip7]

Ebben a videóban például azt szeretem, hogy látszik ahogyan keresztül megy a Leopárd 2-esen a kumulatív sugár:

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

Aki látta már itt a fórumon, hogy az a tank milyen felépítésű azon a részen, az nem csodálkozik ezen sem.

 

[Venom85]

Igen, volt ilyen is, csak az arányok teljesen mások. Mert nyugatiból elvétve találsz ilyet (az is főleg Challanger), addig a szovjet és orosz harckocsiknál ez szinte már természetes. De ezen nincs is mit csidálkozni, így jarsz, ha telepakolod a küzdőteret üzemanyaggal és papírfalú lőszerrel védtelenül.

Dudi, dudi én értem amit mondasz meg szerintem mások is! Azt próbáljuk elmagyarázni, hogy ha nem a gázolaj gyullad be akkor berobban a lőszer és ugyan úgy lekapcsolják a villanyt a bent ülőknek mint a T szériásoknál!

 

[fip7]

Dudi, dudi én értem amit mondasz meg szerintem mások is! Azt próbáljuk elmagyarázni, hogy ha nem a gázolaj gyullad be akkor berobban a lőszer és ugyan úgy lekapcsolják a villanyt a bent ülőknek mint a T szériásoknál!

Meg ha nem a lőszer vagy az üzemanyag akkor ég más. A legtöbb mai HEAT lőszernek önmagában is van gyújtó hatása, pont azért, hogy fokozzák a belső károkozást. És azért van még bent éghető cucc.
Orosz Leopárd 2 javítós videón is mutatták a tank belsejét, bele csapódott egy drón is. Ahova betalált, belül még az aramid és elolvadt, pedig ahhoz 300+ fok kell. Semmiféle hiteles statisztika sincs arra amit állít. Ez a helyzet.
Majd ha vége a háborúnak akkor okosabbak leszünk ez ügyben is.

 

[dudi]

Dudi, dudi én értem amit mondasz meg szerintem mások is! Azt próbáljuk elmagyarázni, hogy ha nem a gázolaj gyullad be akkor berobban a lőszer és ugyan úgy lekapcsolják a villanyt a bent ülőknek mint a T szériásoknál!

Csaka nyugati lőszer hüvelye nem papír amit egy öngyújtó lángja is azonnal meggyújt. Ezen túlmenőnen a Leopardokban a lőszer nem szabadon van, hanem olyan tárolóban ami biztosítja azt (a lőportöltet összetételével együtt), hogy még egy RPG közvetlen találata sem robbantja fel a lőszert (a Leopardos topikban ott van pontosan, hogy milyen eloőírasoknak felel meg).

 

[Venom85]

Csaka nyugati lőszer hüvelye nem papír amit egy öngyújtó lángja is azonnal meggyújt. Ezen túlmenőnen a Leopardokban a lőszer nem szabadon van, hanem olyan tárolóban ami biztosítja azt (a lőportöltet összetételével együtt), hogy még egy RPG közvetlen találata sem robbantja fel a lőszert (a Leopardos topikban ott van pontosan, hogy milyen eloőírasoknak felel meg).

Ezért repült el a törökök több Leojának is a tornya?! Mert lerepült!

 

[fip7]

Ezért repült el a törökök több Leojának is a tornya?! Mert lerepült!

Áhh dehogy...

Amúgy a különbség a török meg az ukrán leók között a lőszer.
A török tankokban hagyományos lőszerek voltak (eredményt látjuk), míg az ukránban LOVA bázisúak.
Utóbbiak nem robbannak hanem égnek, igen hevesen.

 

[dudi]

Ezért repült el a törökök több Leojának is a tornya?! Mert lerepült!

A törököknek 1000 éves modernizálataln A4-esek vannak és ha utána olvasol azoknak a török harckocsiknak egy részét a saját legénysége robbantotta fel és volt amit a török légierő bombázott porrá. Az ukránok nagyjavított Leopardokat kaptak, amikben már új a lőszertároló és a hidraulikus toronymozgatást is elektromosra cserélték. Nem szívjóságból tették, hanem mert már nincs más amit be tudtak volna építeni.

Az egyébként nem fura számodra, hogy a majd 10 éves esetekkel példálózol, amikor itt van egy háború amiben nagyjából 50db Leopard 2-t lőttek már ki, és kb 1 kezeden meg tudod szamolni azt, hogy melyik végezte úgy ahogy egy átlagos kilőtt szovjet/orosz ócskavas szokta?

 

[papajoe]

Ásít....

 

[32karakter]

Videón is volt olyan ahol Leopárdból csak 1 embert láttunk kiszállni, a színe alapján azon se maradt túl sok ruha...

Ezt rajtad kívül senki nem látta, már akkor is megbeszéltük..

 

[krisss]

.

 

[honved]

Kínaiak harckocsi elleni közelharc bemutatója (felmászol rá kirangatod a személyzetet szint). Nem tudom eldönteni, hogy komoly, vagy valami filmből van.

Mi is kaptunk harckocsi elleni közelharc kiképzést annak idején. de nem volt ennyire akciófilmes.
Volt a páncéltörő kézigránátos verzió.
Volt, a harckocsi előtt kiterült harcos, aki alatt egy akna volt. Mikor a harckocsi odaért, lefordult az aknáról és a harckocsi aknára futott.
Volt a pokrócos verzió, mikor a harckocsira ablakból ugrottunk rá és letakartuk a nyílásait, megvakítva ezzel.
Na hogy élesben mi lett volna, hát nem tudom, én nem próbáltam volna meg, max., a páncéltörő kézigránátos megoldást esetleg. Bár ott is minimális az esély.

 

[boki]

 

[ghostface]

akkor meg minek tank?

Amúgy normális csapatlégvédelem (VSHORAD) mellett a drónok nagy része nem jelent problémát. Ez az ami szomszédban egyik oldalnak sincs...

Imádom, mikor ilyen kőkemény magabiztossággal kijelentesz valamit. Közben meg csak promó videókra és száraz reklám katalógus adatokra építed az érvelésedet. Sebaj, majd ha felnősz, akkor rájössz, hogy a papír mindent elbír, a valóság meg picit más.

 

[Aladeen]

Imádom, mikor ilyen kőkemény magabiztossággal kijelentesz valamit. Közben meg csak promó videókra és száraz reklám katalógus adatokra építed az érvelésedet. Sebaj, majd ha felnősz, akkor rájössz, hogy a papír mindent elbír, a valóság meg picit más.

Csak hogy ezt nem csak én mondom hanem a francia vezérkari főnök!
Olvasd el a vele készült interjút - pár hete volt itt a fórumon linkelve!


Biztos neki is még "fel kell nőni"...

 

[ghostface]

Csak hogy ezt nem csak én mondom hanem a francia vezérkari főnök!
Olvasd el a vele készült interjút - pár hete volt itt a fórumon linkelve!


Biztos neki is még "fel kell nőni"...

A francia vezérkari főnök miért is tekinthető kompetensnek a témában? Mennyi sikeres éles bevetésen vannak túl a francia VSHORAD harceszközök? Ja, hogy sehányon? Akkor még várjunk szerintem picit a sommás kijelentésekkel.

 

[Aladeen]

A francia vezérkari főnök miért is tekinthető kompetensnek a témában? Mennyi sikeres éles bevetésen vannak túl a francia VSHORAD harceszközök? Ja, hogy sehányon? Akkor még várjunk szerintem picit a sommás kijelentésekkel.

nálad biztos nagyobb szakértő!

 

[ghostface]

nálad biztos nagyobb szakértő!

Én nem állítom magamról, hogy szakértő lennék, és hiába vezérkari főnök valaki, attól még ő sem lesz szakértő.
Drónos hadviselés témában jelenleg én csak orosz és ukrán tisztek (nem főtisztek,tábornokok!) véleményére adnék.
Hogy te is értsd: Harctéri tapasztalatok számítanak, semmi más!