Harckocsik harctéri alkalmazása

[dudi]

Csak egy példa az ergonmiára:
Ez a T-80 irányzójának helye.A bal oldalon lévő optika az éjjellátó azaz ezt kell használnod éjszaka.Biztos marha kényelme abba bámulni órákon keresztül este...

Ez ergonómiai dolog nem pedig a beszivárgó kipufogó gáz.
De itt van pl aparancsnok helye látszik rajta,hogy milyen jól el lehet férni benne:

Hasonlítsd össze őket egy nyugati harckocsijéval

 

[dudi]

Harckocsi alegysegek
Rendelkeznek nagy tuzero,eros pamcel vedetseg,nagyfoku manoverezo kepesseg,abv vedelem.

Vedelemben. Kepes
Nagy tavolsagbol pusztitani az ellenseget
Elharitani az ellenseg harckocsijainak es gyalogsaganak rohamat
Ellenlokesekkel a bekelodott ellenseges erok ellen/megsemmisiteni azokat
Tuzszakaszon vegrehajtott tevekenyseggel az ellenseg tevekenysegenek megakadajozasara

Tamadasban kepes
Tuz es manover osszehamgolasaval megrohamozni az ellenseget
Megsemmisiteni eloerejet es jarmuveit elfoglalni allasait
Gyors utemben kifejleszteni a tamadast
Talalkozo harcot vivni az ellenseg tartalekaval
Elharitani az ellenlokest
Uldozni a visszavonulo ellenseget
Menetbol lekuzdeni muszaki vizi akadalyokat szennyezet teruleteket.

Tehat a hk elsodleges feladata meg mindig nem masim hk val vivott harc. /az csak egy keppesseg ami a cel eleresehez szukseges lehet./

Ehhez képest védelemben pl a németek addig a tűzvonal közelébe sem engedték a harckocsikat amíg meg nem jelent az ellenségnél egy harckocsi(Cariust nagyon komolyan lebaszták amiért másként csinálta).Bár ők nem igazán értettek a harckocsi harcászathoz.

 

[Hegylakó]

Az ergonómiának nincs köze a műszaki hibához.

Az ergonómia az ember-gép-munkakörnyezet kapcsolatát vizsgáló tudományág. Az ergonómia a görög ergon = ’munka’ (görögül: ἔργον), valamint a nomos = ’tan, törvény’ (görögül: νόμος) szavakból alkotott szóösszetétel. Célja a szűkebb és tágabb munkakörnyezet, a gépek, munkaeszközök emberhez igazítása, az emberi adottságoknak lehető legjobban megfelelő munkaeszközök és munkakörnyezet kialakítása. Az ergonómia legfontosabb ágai: a termék-, a munkafolyamat- és a szoftver-ergonómia.

Vagyis a kipufogógázok (vagy égéstermék, vagy bárminek is hívjuk) nem megfelelő elvezetése is ide tartozik.
Hogy az műszaki hiba eredője e, az más kérdés.
Ha szar a görgős széked egy kereke, akkor nem tudod használni, akkor sem, ha műszaki hiba miatt van. Vagyis nem ergonómikus a munkakörnyezeted.
Ha nincs gáz a klímában és fuldokolsz nyáron, akkor is rossz a munkakörnyezeted ergonómiája, csak műszaki hiba idézte ezt elő. Ugyanúgy izzadsz, mintha nem lenne klíma.

 

[Törölt tag 1711]

2. világháborúban a német tesztpilóták kényelmetlennek tartották az amerikai típusokat, mert messzire kellett nyúlni a gombokért, kapcsolókért.
Amerikai tesztpilóták kényelmetlennek tartották az német típusokat, mert szűknek érezték a kabint.

Kb. ez is az a szint.

 

[Szittya]

Ehhez képest védelemben pl a németek addig a tűzvonal közelébe sem engedték a harckocsikat amíg meg nem jelent az ellenségnél egy harckocsi(Cariust nagyon komolyan lebaszták amiért másként csinálta).Bár ők nem igazán értettek a harckocsi harcászathoz.

Abba az idobe hk n kivul nagyon nem is volt mas jarmu a csatateren./ami volt hk t kisert./

 

[fip7]

Kurfürst

"Szovjet harckocsikhoz is acél penetrátor volt, mert egyszerűen nem tudtak volna annyi wolframmagvas lőszert biztosítani több tízezer harckocsi részére.
Csak később, a Szovjetunió összeomlása után jelentek meg a wolframmagvas orosz lőszerek, addigra gondolom kezelhető méretűvé zsugorodott az hk állományuk."

Ez nem igaz.

Ez ment Iraknak:

Ez volt a saját:

(Mondanom se kell, hogy a 125 mm-s ágyú először a T-64A-ba került be szériában, 1969-ben. )

Ha jól emlékszem ebből készült a legtöbb.

Ez pedig a modern nyugati tankokra és lőszer fejlesztésre adott válasz:

 

[dudi]

Az ergonómia az ember-gép-munkakörnyezet kapcsolatát vizsgáló tudományág. Az ergonómia a görög ergon = ’munka’ (görögül: ἔργον), valamint a nomos = ’tan, törvény’ (görögül: νόμος) szavakból alkotott szóösszetétel. Célja a szűkebb és tágabb munkakörnyezet, a gépek, munkaeszközök emberhez igazítása, az emberi adottságoknak lehető legjobban megfelelő munkaeszközök és munkakörnyezet kialakítása. Az ergonómia legfontosabb ágai: a termék-, a munkafolyamat- és a szoftver-ergonómia.

Vagyis a kipufogógázok (vagy égéstermék, vagy bárminek is hívjuk) nem megfelelő elvezetése is ide tartozik.
Hogy az műszaki hiba eredője e, az más kérdés.
Ha szar a görgős széked egy kereke, akkor nem tudod használni, akkor sem, ha műszaki hiba miatt van. Vagyis nem ergonómikus a munkakörnyezeted.
Ha nincs gáz a klímában és fuldokolsz nyáron, akkor is rossz a munkakörnyezeted ergonómiája, csak műszaki hiba idézte ezt elő. Ugyanúgy izzadsz, mintha nem lenne klíma.

A kipufogó gázok küzdőtérbe jutása műszaki hiba eredménye,ha nyolcas lesz a biciklid kerekében az nem ergonómiai hiba attól,hogy nagyban rontja az "ember-gép" kapcsolatot.

 

[Hegylakó]

Ehhez képest védelemben pl a németek addig a tűzvonal közelébe sem engedték a harckocsikat amíg meg nem jelent az ellenségnél egy harckocsi(Cariust nagyon komolyan lebaszták amiért másként csinálta).Bár ők nem igazán értettek a harckocsi harcászathoz.

Feltéve, hogy nem ásták be eleve védelembe, vagy nem kezelték egyfajta erődként. (pl A Bukás, amikor beton fedezékek mögé beállították a Tigrist) Rommel mondjuk be akarta a páncélosokat (valamennyit biztosan) a normadiai parton ásni, csak nem engedték neki. Illetve amikor lesállásba voltak a háború vége felé, megint csak nem nagyon mozoghattak.
Szerintem itt nagyon számít, hogy ki uralta a légteret, vagyis, hogy milyen szerepben találod magad.
Amúgy Dudi a gyakorlatot mondja, Szittya meg az elméletet. A gyakorlat mindig a realitásokkal és a lehetőségeiddel való szembesülés.

 

[dudi]

Abba az idobe hk n kivul nagyon nem is volt mas jarmu a csatateren./ami volt hk t kisert./

Ez még egy + indok amellett,hogy a harckocsik fő feladata a harckocsi elleni harc.Hisz amikor nem volt más akkor sem használták gyalogság elleni harcra,szóval miért is használnák ma amikor vannak másfajta harcjárművek?

 

[dudi]

Feltéve, hogy nem ásták be eleve védelembe, vagy nem kezelték egyfajta erődként. (pl A Bukás, amikor beton fedezékek mögé beállították a Tigrist) Rommel mondjuk be akarta a páncélosokat (valamennyit biztosan) a normadiai parton ásni, csak nem engedték neki. Illetve amikor lesállásba voltak a háború vége felé, megint csak nem nagyon mozoghattak.
Szerintem itt nagyon számít, hogy ki uralta a légteret, vagyis, hogy milyen szerepben találod magad.
Amúgy Dudi a gyakorlatot mondja, Szittya meg az elméletet. A gyakorlat mindig a realitásokkal és a lehetőségeiddel való szembesülés.

Konkrétan nem beásni akarta őket Rommel a parton hanem már a parton akarta megtámadni felük a partraszállókat.

 

[Szittya]

Elyel panasszal a nato parancsnoksagon meg a volt vsz tabornokoknal is miert talaltak ki ekora marhasagot. /nem tudok mast irni./rendeltetesere is ket fele verziot ismerek vsz es nato eggyikbe se a hk elleni harc volt elsodleges az egy kepesseg ami a cel eleresehez szukseges./ahogy a pancel fajtaja is lemyegtelen hogy aktiv passziv tomor acel vagy retegelt a lenyeg hogy nagyfoku vedelem legyen.ez a cel es nem az hogy minel vastagabb legyen./a hk nak celja van a celja nem a masik hk lekuzdese /resze lehet neki/ de nem a cel. /mint a tarsasjateknal jo ha dupla mezore lepsz de nem az a jatek celja hogy duplamezore lepj hanem hogy celba erj./

 

[Hegylakó]

A kipufogó gázok küzdőtérbe jutása műszaki hiba eredménye,ha nyolcas lesz a biciklid kerekében az nem ergonómiai hiba attól,hogy nagyban rontja az "ember-gép" kapcsolatot.

De ha fuldokolsz a tankban rendkívül nem ergonómikus dolog!

Viszont valóban komoly kihívásokkal küzd az "ember-gép kapcsolat".

 

[Celebra]

Csak egy példa az ergonmiára:
Ez a T-80 irányzójának helye.A bal oldalon lévő optika az éjjellátó azaz ezt kell használnod éjszaka.Biztos marha kényelme abba bámulni órákon keresztül este...

Ez ergonómiai dolog nem pedig a beszivárgó kipufogó gáz.
De itt van pl aparancsnok helye látszik rajta,hogy milyen jól el lehet férni benne:

Hasonlítsd össze őket egy nyugati harckocsijéval

Itt jön be a szovjet/orosz elektronikai ipar lemaradása.És a modernizácis programok kiterjednek az elavult figyelő-célzó műszerek cseréjére.
Hogy a hk-kat hogyan vetik be,azt nagyban befolyásolja a rendelkezésre álló tankok száma.Ha nincs belőlük elég,akkor védelemben a fő feladatkörre tartalékolják őket.Az áttörő egységek megállitására,és az ellenlökésre.Ha van belőlük elég,akkor a fővédőöv támpontrendszerében is telepitik őket-lásd a Bar-lev vonalat,ahol a támpontokba 2-3 hk szakaszt is beosztottak

 

[dudi]

Elyel panasszal a nato parancsnoksagon meg a volt vsz tabornokoknal is miert talaltak ki ekora marhasagot. /nem tudok mast irni./rendeltetesere is ket fele verziot ismerek vsz es nato eggyikbe se a hk elleni harc volt elsodleges az egy kepesseg ami a cel eleresehez szukseges./ahogy a pancel fajtaja is lemyegtelen hogy aktiv passziv tomor acel vagy retegelt a lenyeg hogy nagyfoku vedelem legyen.ez a cel es nem az hogy minel vastagabb legyen./

Van egy videó lengyel Leopard 2 harcászattal egybekötött éleslövészetéről.Semmi más nem látszik csak az,hogy a gyalogság jelére előjön a harckocsi a fedezékből kilövi az ellenséges tankot majd visszamegy a fedezékbe,még véletlen sem lő olyan célpontokra amit a ygalogságnak kell megsemmisíteni.Akkor még is hogy van ez?

 

[Szittya]

Ellenseges hk a hk elott csak egy akadaj amit le jell kuzdeni ahhoz hogy a cel el legyen erve.

 

[Hegylakó]

Konkrétan nem beásni akarta őket Rommel a parton hanem már a parton akarta megtámadni felük a partraszállókat.

A légierő és a hajók miatt be akarta ásni, hogy így védje meg az ellenséges tűzerőtől.
Ha leviszi a partra (közelbe nyilván), akkor be kell ásni (most ez lehet hogy csak álcázást jelent, ez a ti szakmátok).

Így sem voltak nagyon messze, de a maquisardok úgy lelassították a haladást, meg a nappali légifölény, hogy lényegében soha nem értek Caen-en túl.
Rommel ezt orvosolta volna. Viszont így akkor "be kellett volna ásni őket".
Amúgy olyat is hallottam (Rommel-film), hogy kifejezetten a parti bunkerek hiányát is HK-kal pótolta volna.
Mondjuk Normandia igen gyenge pontja volt az Atlanti Falnak.

 

[Szittya]

Van egy videó lengyel Leopard 2 harcászattal egybekötött éleslövészetéről.Semmi más nem látszik csak az,hogy a gyalogság jelére előjön a harckocsi a fedezékből kilövi az ellenséges tankot majd visszamegy a fedezékbe,még véletlen sem lő olyan célpontokra amit a ygalogságnak kell megsemmisíteni.Akkor még is hogy van ez?

Gondolod ha jon egy csomo ifv egy szal tank se akkor a sajat tankokosok szotyiznak ameddig el nem foglaljak az allasaikat majd elmenekulnek mert ifv re nem lovunk.../megyek kaptarat festeni./

 

[fip7]

Amúgy a topikot végig olvasva megjegyezném, hogy az oroszok szerint is, nagyon rossz volt a T-64 ergonómiája. A T-80-ére még mindig voltak panaszok, de már jobb volt, mint a T-64-é. A T-72 ergonómiája volt a modern SZU tankok között a legjobb.
A T-90A ergonómiája szerintük bármelyik nyugati harckocsiéval összevethető pozitív értelemben.

 

[dudi]

Itt jön be a szovjet/orosz elektronikai ipar lemaradása.És a modernizácis programok kiterjednek az elavult figyelő-célzó műszerek cseréjére.
Hogy a hk-kat hogyan vetik be,azt nagyban befolyásolja a rendelkezésre álló tankok száma.Ha nincs belőlük elég,akkor védelemben a fő feladatkörre tartalékolják őket.Az áttörő egységek megállitására,és az ellenlökésre.Ha van belőlük elég,akkor a fővédőöv támpontrendszerében is telepitik őket-lásd a Bar-lev vonalat,ahol a támpontokba 2-3 hk szakaszt is beosztottak

Ezek az optikai rendszerek(1A33 ,1G42) nem jelentősen nagyobbak mint pl egy EMES-15 vagy egy PERI R-17 csak az egyik egy mini toronyba van berakva a másik meg nem.

 

[Kurfürst]

Az ergonómiának nincs köze a műszaki hibához.

Hare Krishna Hare Krishna Krishna Krishna Hare Hare Hare Rama Hare Rama Rama Rama Hare Hare