Harckocsik harctéri alkalmazása

[ghostrider]

 

[Negan]

Az orosz wikit bemásolom fordítóval ide a témában.
Először Szíria:
"
A T-72-et először 1982 -ben alkalmazták az ellenségeskedésben Libanonban , a Bekaa-völgyben . Június 9-én az 1. hadosztály 76. és 91. szíriai tankdandárjait T-62-esekkel felfegyverkezve vették körbe a Karun-tó déli részén. A szíriai parancsnokság úgy döntött, hogy Damaszkuszból kiküldi az 1. páncéloshadosztály elit egységeit , amelyek az egyik változat szerint T-72 harckocsikkal voltak felfegyverkezve (egy másik változat szerint ebben a hadosztályban nem volt T-72 [108] ). hogy ellensúlyozza az izraelieket a jobb szélen és áttörje a bekerítést. [109][ illetéktelen forrás?] .

Szíriai források azt állítják, hogy az izraeli tankok egyetlen szíriai T-72-est sem sikerült kiütniük. Az orosz tank szakértő Michael Bariatinskii, egy T-72-t ütött az oldalán feltehetően tank „Shot-Kal” ( „ Centurion ») [~ 5] Ellentétben a mítosz egy tűzkeresztségen T-72, ami történt a harcot a tankok« Merkava ” ha szorosan követik a harci utat a szíriai T-72 tankok és izraeli „Merkava”, a nagyon lehetőségét ülésükön csata tűnik kétségesnek [110] . Barjatinszkij arra a következtetésre jutott, hogy "egyetlen Merkava sem ütött ki egyetlen T-72-est és egyetlen T-72 sem egyetlen Merkavát, mert egyszerűen nem találkoztak a csatában".

Ezt követően Izrael és Szíria megállapodott a tűzszünetben június 11-én délben. Mindkét fél a támadáshoz sietett, hogy minél több területet elfoglaljon. Kora reggel a 81. dandár szíriai T-72-esei elérték Shtavrah-ot, majd két párhuzamos út mentén dél felé kanyarodtak, közvetlenül a 409. páncéltörő zászlóalj és a 767. dandár M60-as állomásánál (izraeli adatok szerint a későbbi csatában a 767. dandár nem részt vett). A szíriai tartályhajók felderítés nélkül indítottak offenzívát. Ennek eredményeként lesbe kerültek, csak 9-12 T-72-est értek el a TOW rakéták . A szíriaiak ebben a csatában 10 izraeli M60 harckocsi vereségét állították. A szíriaiaknak sikerült az összes megrongálódott T-72-est vontatni, kivéve egyet, amely után visszatértek a Bejrút – Damaszkusz autópályára.

A CIA szerint a szíriai T-72 harckocsik veresége az első libanoni háborúban jó példa lehet az ellenség fegyvereinek előnyeinek (bizonyos technikai szempontból) legyőzésére. [111]"

IDF már akkoriban is cáfolta,hogy történt volna T72 és Merkava összecsapás.
Viszont amikor oldalba kapták a szir elit zl-at,több 72 kilövését jelentették.
Még ezt se tudjuk rendesen kibogozni,nemhogy az Irak-Iráni harcokat.Pedik Libanon elég jol fel lett dolgozva.

 

[Törölt tag 22302]

A Shermannek azért volt egy "Ronson" beceneve, még ha biztos túlzó és igazságtalan is volt, azért valami alapja lehetett. Van egy Moran nevű youtuber, aki elterjesztette a legendát, hogy a Shermanben sokkal nagyobb volt a személyzet túlélési aránya, amely kijelentést sajna félremagyarázott statisztikára alapozva tett (a veszteségekbe csak a Tank Corps tagjait számította bele, azt osztotta el a kilőtt tankok számával, csak hát nem csak ők szolgáltak a Shermanek személyzeteként). egy barkácsolt M3 Lee (csak arra még nem tudtak a toronyba tenni rendes löveget, így került egy test jobb oldalába épített löveg bele, és a toronyba egy kisebb páncéltörő), nézd meg azt a futóművet... Az már akkor sem volt modern. A T-34 Christie futóműve sem volt az mondjuk már annyira, a II. vh utáni hk-k egyikén sem volt sem a Sherman-féle forgózsámolyoshoz vagy a T-34-éhez hasonló, a németekéhez hasonló volt (persze az átlapolt görgős hülyeség nélkül, amire a gumihiány miatt vetemedtek a németek, ha jól tudom)
A Shermant is modernizálták folyamatosan, de az alapokhoz nem nyúltak, ahogy a T-34-nél sem, mert a folyamatos gyártás ott is fontosabb volt.

A Ronson egy urban legend az előbbi hozzászólásban leírtakat tudva. Moran statisztika elhazudására meg egy forrást kérnék.
Amúgy pont neki van jó pár anyaga fenn az interneten ami szépen elmagyarázza az M4 tervezését, és hogy miért lett olyan amilyen. Azért örökölte meg az M3 fő elemeit, mert azokról tudták, hogy működnek. A löveg, motor, felfüggesztés, lánctalpak maradtak, ami az M3-ban nem vált be, cserélték.
A futóműről annyit, hogy azokat egy Christie vagy torziós rugó felfüggesztéshez képest nagyságrendekkel gyorsabban és könnyebben lehetett javítani vagy cserélni, és kevesebb belső teret is vett el. (nézd meg a christie mennyit tesz ki a T-34 belteréből.) A PzIV-en is hasonló megoldást alkalmaztak, csak hát... elég gyengére sikeredett.
PzVI

M4

További anyag a Sherman felüggesztéséről: http://www.theshermantank.com/about...age-both-early-and-late-vvss-will-be-covered/

Amúgy a Centurionon és Chieftainen is a kései Shermanhez hasonló Horstmann felfüggesztés van.

A német átlapolt görgős marhaság meg azért volt, mert azzal a hk jobban ki tudta mozogni a terep egyenlőtlenségeit, stabilabb menetet eredményezve. Ha a gumi hiány miatt aggódtak volna, akkor alapból acélgörgőkkel tervezik a dolgot, de eleinte mindegyik görgőn volt gumi. Ez a krach csak később ütött be. (lásd Tiger Ausf. H vs kései Tiger Ausf. E)

 

[enzo]

A Ronson egy urban legend az előbbi hozzászólásban leírtakat tudva. Moran statisztika elhazudására meg egy forrást kérnék.
Amúgy pont neki van jó pár anyaga fenn az interneten ami szépen elmagyarázza az M4 tervezését, és hogy miért lett olyan amilyen. Azért örökölte meg az M3 fő elemeit, mert azokról tudták, hogy működnek. A löveg, motor, felfüggesztés, lánctalpak maradtak, ami az M3-ban nem vált be, cserélték.
A futóműről annyit, hogy azokat egy Christie vagy torziós rugó felfüggesztéshez képest nagyságrendekkel gyorsabban és könnyebben lehetett javítani vagy cserélni, és kevesebb belső teret is vett el. (nézd meg a christie mennyit tesz ki a T-34 belteréből.) A PzIV-en is hasonló megoldást alkalmaztak, csak hát... elég gyengére sikeredett.
PzVI

M4

További anyag a Sherman felüggesztéséről: http://www.theshermantank.com/about...age-both-early-and-late-vvss-will-be-covered/

Amúgy a Centurionon és Chieftainen is a kései Shermanhez hasonló Horstmann felfüggesztés van.

A német átlapolt görgős marhaság meg azért volt, mert azzal a hk jobban ki tudta mozogni a terep egyenlőtlenségeit, stabilabb menetet eredményezve. Ha a gumi hiány miatt aggódtak volna, akkor alapból acélgörgőkkel tervezik a dolgot, de eleinte mindegyik görgőn volt gumi. Ez a krach csak később ütött be. (lásd Tiger Ausf. H vs kései Tiger Ausf. E)

Moranra forrást nem tudok most adni sajnos, csak fórumokban olvastam elég régen, ott derítette ki ezt valaki (mondjuk elég gyerekes viták folynak az ilyen fórumokban - persze nyilván sok fórumozó az is, kb. 14-16 éves lehet -, aki nem isteníti az amcsi technikát és nem tartja fosnak a németet, az egyből nácinak van nevezve stb., oroszokról és az ő hazudozásaikról nem is beszélve, pl. van egy tankarchives néven futó orosz arc, ő rengeteg adatot közöl történészi részletességgel, de kiderült már róla párszor, hogy kozmetikázta az oroszok II. vh-s szereplését, hogy jobban jöjjön ki az orosz technika és teljesítmény az összehasonlításban - mondjuk oroszoktól ez megszokott minden szinten, mindenben, kulturálisan beivódott, egyszerűen számításba kell venni, ha velük és az állításaikkal foglalkozik az ember, legalábbis, ha a "NHH" a téma), egyébként egyesek szerint Moran az amerikai WoT játékosok kedvéért kezdte el feldicsérni a Shermant (amcsiban kellett a játék népszerűségéhez egy kis nimbuszt csinálni neki).
A wet stowage nem volt alap a harcba vetésekor, későbbi "fejlesztés" volt, a wiki szerint:

Research for tank casualties in Normandy from 6 June to 10 July 1944 conducted by the British No. 2 Operational Research concluded that, from a sample of 40 Sherman tanks, 33 tanks burned (82 percent) and 7 tanks remained unburned following an average of 1.89 penetrations. In comparison, from a sample of 5 Panzer IV's, 4 tanks burned (80 percent) and 1 tank remained unburned, following an average of 1.5 penetrations. The Panther tank burned 14 times (63 percent) from a sample of 22 tanks and following 3.24 penetrations, while the Tiger burned 4 times (80 percent) out of a sample of 5 tanks following 3.25 penetrations.[101] John Buckley, using a case study of the British 8th and 29th Armoured Brigades, found that of their 166 Shermans knocked out in combat during the Normandy campaign, 94 (56.6 percent) burned out. Buckley also notes that an American survey carried out concluded that 65% of tanks burned out after being penetrated.[102] United States Army research proved that the major reason for this was the stowage of main gun ammunition in the vulnerable sponsons above the tracks. A U.S. Army study in 1945 concluded that only 10–15 percent of wet stowage Shermans burned when penetrated, compared to 60–80 percent of the older dry-stowage Shermans.[103]

At first, a partial remedy to ammunition fires in the M4 was found in 1943 by welding 1-inch thick (25 mm) appliqué armor plates to the sponson sides over the ammunition stowage bins, though there was doubt that these had any effect. Later models moved ammunition stowage to the hull floor, with water jackets surrounding each stowage bin. The practice, known as "wet stowage", reduced the chance of fire after a hit to about 15 percent.[104] The Sherman gained grim nicknames like "Zippo" (after the cigarette lighter), and "Ronson" (because "it lights the first time, every time";[8] this story has been challenged on the grounds that the Ronson company did not begin using the slogan until the 1950s[105]) and "Tommycooker" (by the Germans, who referred to British soldiers as "Tommies"; a tommy cooker was a World War I-era trench stove). Fuel fires occasionally occurred, but such fires were far less common and less deadly than ammunition fires.[103] In many cases, the fuel tank of the Sherman was found intact after a fire. Tankers described "fierce, blinding jets of flame", which is inconsistent with gasoline-related fires.[102]

Szóval valamihez képest születtek ezek a fent idézett összehasonlítások.

 

[Törölt tag 4082]

A Ronson egy urban legend az előbbi hozzászólásban leírtakat tudva.

Szóval valamihez képest születtek ezek a fent idézett összehasonlítások

Ez amúgy egy kb 2 havonta előkerülő téma. A jó öreg tommykukták azért azok, mert átütés esetén hajlamosak voltak gyulladni. Ez a benzinüzem mellékhatása, és amúgy a német harckocsikra, és a szu benzines harckocsijaira ugyanúgy igaz.

Ettől még a tartalék lőszer elhelyezkedése miatt robbanni nem szeretett, így az előbbi tény ellenére meglehetőst jó túlélőképességet adott a harckocsizóknak.
Forrás: kb a fél II Vh topik.

 

[Miskolci Ogre]

Ugyan azt tudta mint a T-34 csak 1000×jobb ergonómia és megbízhatóság mellett.

Ezt páncél védelem terén gondold át illetve talajnyomás/terepjáróképesség/mozgékonyság szempontjából is ! És a löveg is csak a korai T34-el volt összehasonlítható ! És az ergonómia oltárán is áldozni kellet a magassággal ami miatt jobb célpont volt ! Szóval én nem venném ilyen egyértelműre ! A megbízhatóság az állja a helyét !

 

[dudi]

Ezt páncél védelem terén gondold át illetve talajnyomás/terepjáróképesség/mozgékonyság szempontjából is ! És a löveg is csak a korai T34-el volt összehasonlítható ! És az ergonómia oltárán is áldozni kellet a magassággal ami miatt jobb célpont volt ! Szóval én nem venném ilyen egyértelműre ! A megbízhatóság az állja a helyét !

A T-34 egy megbízhatatlan szar volt ami harcban alig lehetett használni a T-34-85-öt leszámítva.A papíron lévő értékek nagyon jók voltak de az ótvar gyártási minőség miatt a 3 közül 1000× meggondolnám még azt is,hogy inkább a Pz.IV-be ülök mint a T-34-be.

 

[molnibalage]

380db-gyártottak belőle 82-ig minimum.Azért minimum mert 82-ben kezdődött a 2. széria gyártása.

Fing a szélben mennyiség. Amúgy meg Hpasp doksijából posztoltam a számokat alig 1-2 hete.

http://www.mediafire.com/file/b63t8z6w86nizpi/MBTs.pdf/file

 

[dudi]

Fing a szélben mennyiség. Amúgy meg Hpasp doksijából posztoltam a számokat alig 1-2 hete.

http://www.mediafire.com/file/b63t8z6w86nizpi/MBTs.pdf/file

Nem attól lesz elsővonalas vagy a legjobb,hogy sok vagy kevés van belőle. Persze ha elfogadjuk Sztálin örölbecsűjét miszerint a mennyiség minőségi tényezővé válhat akkor igen.

 

[comandante]

Mondjuk egy videóban nyilatkozott orosz háborús rendház érdekes mondatot mondott. Az állította hogy a benzines tankok látványosan égtek, (értsd németek) de az az igazság hogy az ő tankjaik is égtek a találatok után csak másképpen. Először sűrű folytó füst keletkezett, amiben sokan megfulladtak, nem is tudták elhagyni a tankot. Lángok később jelentek meg.

 

[comandante]

Mivel az illető számtalan kitüntetést viselt mint a világháborúban részt vett hackocsizó azért szerintem elég hiteles.

 

[LMzek 2.0]

Mondjuk egy videóban nyilatkozott orosz háborús rendház érdekes mondatot mondott. Az állította hogy a benzines tankok látványosan égtek, (értsd németek) de az az igazság hogy az ő tankjaik is égtek a találatok után csak másképpen. Először sűrű folytó füst keletkezett, amiben sokan megfulladtak, nem is tudták elhagyni a tankot. Lángok később jelentek meg.

Mivel az illető számtalan kitüntetést viselt mint a világháborúban részt vett hackocsizó azért szerintem elég hiteles.

Minden bántó szándék nélkül jegyzem meg, hogy ez a leírás kb. a nem túl hozzáértők leírása, amikor a benzin(Sherman, német tankok üzemanyag) és a gázolaj(T-34, orosz tankok...) égése közötti különbséget leírja.
Hmmmm...


U.i: ...megerősítve látom a "gyorsképzett" ororsz harckocsizók alacsony tudásszintjéről szóló --több más fórumban is-- leírt híreket.

 

[Törölt tag 22302]

mondjuk elég gyerekes viták folynak az ilyen fórumokban - persze nyilván sok fórumozó az is, kb. 14-16 éves lehet -, aki nem isteníti az amcsi technikát és nem tartja fosnak a németet, az egyből nácinak van nevezve stb.,

Az én tizen-akárhány évnyi fórumozásom alatt épp azt vettem észre, hogy a katonai fórumokon tevékenykedők nagyon jelentős hányada a Wehrmachtot és W-SS-t félisteni magasságokba emeli. Ismerjük a teutón istenemberek legendáját, melyekben a Tiger minimum 50 T-34-est lő ki karcolás nélkül, mert a krupp stahl elpusztíthatatlan, és minden német katona 10 orosszal ér fel...

oroszokról és az ő hazudozásaikról nem is beszélve, pl. van egy tankarchives néven futó orosz arc, ő rengeteg adatot közöl történészi részletességgel, de kiderült már róla párszor, hogy kozmetikázta az oroszok II. vh-s szereplését, hogy jobban jöjjön ki az orosz technika és teljesítmény az összehasonlításban

Ensign Expendable itt-ott valóban kozmetikázott dolgokat, és sajnos tudni kell hogy mit, és hol hogy ezt kiszűrjük - de azon kívül rengeteg hasznos információt oszt meg, ami amúgy nem, vagy csak nagyon nehezen elérhető oroszul nem tudó ember számára.
Azt az állítás, hogy az oroszok mindent kozmetikáztak meg elhazudtak egyszerűen nem igaz. A levéltári adatokat nagyon is pontosan vezették, és egyre nagyobb számban jelennek meg ezek az iratok az interneten a pamyat-naroda-n. Ezen felül a német iratokat is megőrizték, és a Bundesarchiv segítségével publikálják is őket az interneten ingyen és bérmentve. Ha nekem nem hiszed el, nézz utána - komoly történészek is gyakran használják ezeket forrásként, Magyarországon pl Számvéber Norbert, vagy Ungváry Krisztián.

Память народа::Подлинные документы о Второй Мировой войне

Память народа – Министерство обороны РФ и Корпорация ЭЛАР представляют крупнейший в мире Интернет-портал подлинных документов о Второй мировой 1939-1945 и Великой Отечественной войне 1941-1945.

www.pamyat-naroda.ru

Российско-германский проект по оцифровке германских документов в архивах Российской Федерации | Российско-германский проект по оцифровке трофейных коллекций

www.germandocsinrussia.org

egyébként egyesek szerint Moran az amerikai WoT játékosok kedvéért kezdte el feldicsérni a Shermant (amcsiban kellett a játék népszerűségéhez egy kis nimbuszt csinálni neki).

Egyeseknek fáj, hogy a teutón technika nem mindig volt a legjobb, és ezért csaponganak és lepropagandistáznak mindenkit akik velük nem ért egyet. Nem új keletű dolog.

A wet stowage nem volt alap a harcba vetésekor, későbbi "fejlesztés" volt, a wiki szerint:

Ha wet stowage-el volt felszerelve a jármű elnevezésében azt a jelezték is (W)-vel. http://www.theshermantank.com/category/wet-storage/
A brit Shermanek meg sajnos nem kapták meg azokat a biztonsági javításokat/változtatásokat, amiket az amerikaiak megkaptak.
A fentebb linkelt cikkből:

As soon as the Sherman saw extensive combat use, it was clear, they were prone to fire. This was nothing new, every tank was prone to fire, and the Sherman had a tendency to burn catastrophically often launching the turret in the air. When the Army did a study into why this was the case, they found the main gun ammo was the main cause of catastrophic fire losses. When you take a look at the ammo layout chart in the other image, you can see with the ammo stored, in unprotected internal bins all over the crew compartment, an ammo fire was going to be common problem.

The first try at a fix for the problem started pretty fast. The fix was to remove the unarmored ready rounds from around the base of the turret, and reduce the size of the floor ready rack and to make it armored. The hull ammo racks were all covered in armor, and extra armor was added to the outside of the sponson racks on both welded and cast hull Shermans. On late production cast hull tanks, the thicker armor over the sponson racks was just added to the casting. They managed to keep the number of main gun rounds pretty consistent even with these changes. Another aspect of the early fix was the removal of the turret screening around the turret basket. The ammo rack changes along with some other improvements were offered in kit form to US tank units already deployed, and it was eventually incorporated into the production lines, and tank overhaul facilities. Many Shermans in British use did not see these get these improvements.

 

[papi]

Ez amúgy egy kb 2 havonta előkerülő téma. A jó öreg tommykukták azért azok, mert átütés esetén hajlamosak voltak gyulladni.

Illetve az érdekes kiegészítés lehet még, hogy a gyulladás a Continental R975 motorra volt jellemző, ami egy léghűtéses csillagmotor és eredetileg repülőgépekhez tervezték.
M4A2 GM 6046, ami 2 párhuzamosított sorhatos dízelt jelentett.
M4A3 Ford GAA gázolajos V8.
M4A4 Crysler Multibank, ami 5 darab sorhatos dízel összeforgatása volt.

Continental R975

GM 6046

Ford GAA

Crysler Multibank

 

[Törölt tag 22302]

Ez amúgy egy kb 2 havonta előkerülő téma. A jó öreg tommykukták azért azok, mert átütés esetén hajlamosak voltak gyulladni. Ez a benzinüzem mellékhatása, és amúgy a német harckocsikra, és a szu benzines harckocsijaira ugyanúgy igaz.

Ettől még a tartalék lőszer elhelyezkedése miatt robbanni nem szeretett, így az előbbi tény ellenére meglehetőst jó túlélőképességet adott a harckocsizóknak.
Forrás: kb a fél II Vh topik.

A harckocsikban benzingyulladás sokkal kevésbé probléma mint a lőszergyulladás, majd robbanás. Az utóbbi a valódi gyilkos. Lásd előbbi posztban linkelt anyag. Dimitrij Loza is említette a könyvében, hogy a kölcsönbérleti szerződés keretében kapott dízeles "Emcsák" en-bloc kevésbé voltak hajlamosak kiégésre és robbanásra, mint a T-34.

 

[Shed]

Minden bántó szándék nélkül jegyzem meg, hogy ez a leírás kb. a nem túl hozzáértők leírása, amikor a benzin(Sherman, német tankok üzemanyag) és a gázolaj(T-34, orosz tankok...) égése közötti különbséget leírja.
Hmmmm...


U.i: ...megerősítve látom a "gyorsképzett" ororsz harckocsizók alacsony tudásszintjéről szóló --több más fórumban is-- leírt híreket.

A profi felhasználói szintről hallottál már? Nem az volt a dolga, hogy tudja miből van a harckocsija páncélja, csak hogy tudja melyik ellenséges tank ellen nagyjából meddig jó, és milyen szögből. Nem az a dolga, hogy átütésekről, meg lövedékfajták működési elvéről tudjon, hanem az hogy a tiznél kevesebb fajta ellenséges tankot milyen távról, hol és mivel kell meglőni, hogy ne lőjön vissza. Tapasztalati úton leirta azt hogy milyen módon gyulladtak ki a tankok, mert látott eleget belőle. Mit érdekelje a fizikája, vagy a működése valaminek, amit nem ő javit, vagy nem a feladatának a része? Túlélt sok dolgot, ahol mások (harckocsizók) tizezrével haltak meg. Amiért a tankba ültették, abban valószinűleg kiváló volt. Ez egyébként az élet más területére is igaz. Kurvára nem érdekli az átlag felhasználót, hogy milyen elven működik az eszköze, hanem csak használja. Azért vannak a nagyarcú mérnökök, hogy ők megtervezzék, és felhasználóbarát módon a kezébe adják, vagy a segge alá rakják a használójának.

 

[Negan]

M4A3 Ford GAA gázolajos V8

Spec én úgy tudtam,hogy az a Merlin motor V8as hk-ba optimalizált változata,és benzines.

 

[papi]

Spec én úgy tudtam,hogy az a Merlin motor V8as hk-ba optimalizált változata,és benzines.

Nekem az van meg, hogy a Ford Liberty V12 motor áttervezése, de egy gyors keresés után az biztos, hogy rosszul emlékeztem, mert nem gázolajos, hanem benzines volt.
H= gyújtógyertya.

 

[LMzek 2.0]

Mondjuk egy videóban nyilatkozott orosz háborús rendház érdekes mondatot mondott. Az állította hogy a benzines tankok látványosan égtek, (értsd németek) de az az igazság hogy az ő tankjaik is égtek a találatok után csak másképpen. Először sűrű folytó füst keletkezett, amiben sokan megfulladtak, nem is tudták elhagyni a tankot. Lángok később jelentek meg.

Mivel az illető számtalan kitüntetést viselt mint a világháborúban részt vett hackocsizó azért szerintem elég hiteles.

Minden bántó szándék nélkül jegyzem meg, hogy ez a leírás kb. a nem túl hozzáértők leírása, amikor a benzin(Sherman, német tankok üzemanyag) és a gázolaj(T-34, orosz tankok...) égése közötti különbséget leírja.
Hmmmm...


U.i: ...megerősítve látom a "gyorsképzett" ororsz harckocsizók alacsony tudásszintjéről szóló --több más fórumban is-- leírt híreket.

A profi felhasználói szintről hallottál már? Nem az volt a dolga, hogy tudja miből van a harckocsija páncélja, csak hogy tudja melyik ellenséges tank ellen nagyjából meddig jó, és milyen szögből. Nem az a dolga, hogy átütésekről, meg lövedékfajták működési elvéről tudjon, hanem az hogy a tiznél kevesebb fajta ellenséges tankot milyen távról, hol és mivel kell meglőni, hogy ne lőjön vissza. Tapasztalati úton leirta azt hogy milyen módon gyulladtak ki a tankok, mert látott eleget belőle. Mit érdekelje a fizikája, vagy a működése valaminek, amit nem ő javit, vagy nem a feladatának a része? Túlélt sok dolgot, ahol mások (harckocsizók) tizezrével haltak meg. Amiért a tankba ültették, abban valószinűleg kiváló volt. Ez egyébként az élet más területére is igaz. Kurvára nem érdekli az átlag felhasználót, hogy milyen elven működik az eszköze, hanem csak használja. Azért vannak a nagyarcú mérnökök, hogy ők megtervezzék, és felhasználóbarát módon a kezébe adják, vagy a segge alá rakják a használójának.

Hallottam profi felhasználói szintről. A tied nem az!
Akik ezt elérik(egy fórum használatakor PL), azok a másik valós hozzászólására válaszolnak, nem pedig a saját maguk által belemagyarázott saját hülyeségükre!
Én melyik hozzászólásomban
Keresd meg azt a hozzászólót, aki az általad leírtakat vonta kétségbe. Válaszolj annak, engem meg ne is zavarj a "...letolok vkit azért amit belemagyaráztam" típusú marhasággal.

Jelzi a hozzászólásod színvonalát, hogy felhasználóbarát tervezést emlegetsz a T34-el kapcsolatban.
Maradjunk a topic témájánál a továbbiakban!
Kösz!


U.i: a "sima" Shermanokban adaptált benzines rep-gép motor volt, asszem' az oroszoknak szállítottnál voltak dieselek.
...talán még kis sorozatú átépítések...

 

[enzo]

Az én tizen-akárhány évnyi fórumozásom alatt épp azt vettem észre, hogy a katonai fórumokon tevékenykedők nagyon jelentős hányada a Wehrmachtot és W-SS-t félisteni magasságokba emeli. Ismerjük a teutón istenemberek legendáját, melyekben a Tiger minimum 50 T-34-est lő ki karcolás nélkül, mert a krupp stahl elpusztíthatatlan, és minden német katona 10 orosszal ér fel...

Persze, sokáig ez a tendencia volt, volt erős istenítés, nálunk meg a Földi-könyvek falása, aztán (nemzetközi fórumokon) megjelentek az antifa PC-harcosok, akik szerint mindez pont fordítva volt, csak persze arra nem tudnak magyarázatot adni, hogy miért tartott akkor annyi ideig leverni a németeket számbeli és anyagi fölény mellett. Az is beigazolódott párszor, hogy a túlerőt a jobb technika/vezetés/kiképzettség/morál negálja (lásd arab-izraeli háborúk), a II. vh-ban is voltak ilyen esetek szép számmal. Sajnos vagy nem, olyan volt viszonylag kevesebb, ahol a németek voltak az utóbbi oldal, az erőviszonyok változásai miatt is. Persze volt olyan is, magányos KV-1-esek is produkáltak olyasmiket a Barbarossa idején, mint később magányos vagy igencsak létszámhátrányban lévő Tigrisek stb. Ez van, az oroszoknak meg kellett sokszor az a 10:1 fölény, akkor is amikor már kikupálódtak valamennyire és az ellenfél igencsak végét járta. Az 1 Tiger 50 T-34 ellen pedig megtörtént eset volt Kurszknál, persze nem általános (és "csak" 22-t lőtt ki állítólag.. ezek T-34/76-osok voltak beleültetett gyorstalpalón kiképzett muzsikokkal, akiknek rádió sem állt a rendelkezésükre stb).
Még a D-day és a háború vége közti nyugati hadszíntéren is pl. meg lehet nézni mennyi Sherman veszett oda egy már féltérden lévő, sokszor zöldfülű újoncokkal feltöltött ellenféllel szemben (pedig ugye ott volt a totális légi fölény meg azért némi tüzérségi fölény is), de azért akkor is az ideális tank volt a német PAK-oknak és Panzereknek nekimenni egyesek szerint (persze volt sok pozitív tulajdonsága, pl. simán legóztak a darabjaival az alváltozatok között, nem hiába használták pár helyen évtizedekig, izraeliek sikeresen használták T-62 ellen is, persze új motorral, 105mm-es ágyúval, gyakorlatilag TD-ként).
Meg persze van még a britrajongó alfaj, akik szerint a britek voltak az istencsászárok mindenben, a Churchill tank istenítése stb.