P
Harckocsik harctéri alkalmazása
- Téma indítója boki
- Indítva
T
Törölt tag
Guest
CFE szerződés 3. és 4. oldalon definiálja...
...majd a 24., 25. oldalon tételesen is felsorolja.
The term “armoured personnel carrier” means an armoured combat vehicle which is designed and equipped to transport a combat infantry squad and which, as a rule, is armed with an integral or organic weapon of less then 20 millimetres calibre.
The term “armoured infantry fighting vehicle” means an armoured combat vehicle which is designed and equipped primarily to transport a combat infantry squad, which normally provides the capability for the troops to deliver fire from inside the vehicle under armoured protection, and which is armed with an integral or organic cannon of at least 20 millimetres calibre and sometimes an antitank missile launcher. Armoured infantry fighting vehicles serve as the principal weapon system of armoured infantry or mechanised infantry or motorised infantry formations and units of ground forces.
Mi is aláítuk, ott vagyunk az első oldalon...
...majd a 24., 25. oldalon tételesen is felsorolja.
The term “armoured personnel carrier” means an armoured combat vehicle which is designed and equipped to transport a combat infantry squad and which, as a rule, is armed with an integral or organic weapon of less then 20 millimetres calibre.
The term “armoured infantry fighting vehicle” means an armoured combat vehicle which is designed and equipped primarily to transport a combat infantry squad, which normally provides the capability for the troops to deliver fire from inside the vehicle under armoured protection, and which is armed with an integral or organic cannon of at least 20 millimetres calibre and sometimes an antitank missile launcher. Armoured infantry fighting vehicles serve as the principal weapon system of armoured infantry or mechanised infantry or motorised infantry formations and units of ground forces.
Mi is aláítuk, ott vagyunk az első oldalon...
Tessek itt egy IFV a szerződés értelmében:CFE szerződés 3. és 4. oldalon definiálja...
...majd a 24., 25. oldalon tételesen is felsorolja.
The term “armoured personnel carrier” means an armoured combat vehicle which is designed and equipped to transport a combat infantry squad and which, as a rule, is armed with an integral or organic weapon of less then 20 millimetres calibre.
The term “armoured infantry fighting vehicle” means an armoured combat vehicle which is designed and equipped primarily to transport a combat infantry squad, which normally provides the capability for the troops to deliver fire from inside the vehicle under armoured protection, and which is armed with an integral or organic cannon of at least 20 millimetres calibre and sometimes an antitank missile launcher. Armoured infantry fighting vehicles serve as the principal weapon system of armoured infantry or mechanised infantry or motorised infantry formations and units of ground forces.
Mi is aláítuk, ott vagyunk az első oldalon...
T
Törölt tag
Guest
Tessek itt egy IFV a szerződés értelmében:
Ránézésre elöl a motor hűtője nem páncélozott, szóval nem az.
M
molnibalage
Guest
Ez amúgy az egyik valaha született legbalfaszabb kategória meghatározás szerintem.CFE szerződés 3. és 4. oldalon definiálja...
...majd a 24., 25. oldalon tételesen is felsorolja.
The term “armoured personnel carrier” means an armoured combat vehicle which is designed and equipped to transport a combat infantry squad and which, as a rule, is armed with an integral or organic weapon of less then 20 millimetres calibre.
The term “armoured infantry fighting vehicle” means an armoured combat vehicle which is designed and equipped primarily to transport a combat infantry squad, which normally provides the capability for the troops to deliver fire from inside the vehicle under armoured protection, and which is armed with an integral or organic cannon of at least 20 millimetres calibre and sometimes an antitank missile launcher. Armoured infantry fighting vehicles serve as the principal weapon system of armoured infantry or mechanised infantry or motorised infantry formations and units of ground forces.
Mi is aláítuk, ott vagyunk az első oldalon...
Ez alapján egy technical is IFV, ha nagy löveg van rajta és teszel rá egy bádogbobozt, ami repeszvédelem erős túlzással....
T
Törölt tag
Guest
Ez amúgy az egyik valaha született legbalfaszabb kategória meghatározás szerintem.
Ez alapján egy technical is IFV, ha nagy löveg van rajta és teszel rá egy bádogbobozt, ami repeszvédelem erős túlzással....
Sőt bármely páncélozott civil gépjármű (pl banki pénzszállító), amire ráraksz egy páncéltörő rakétát az már "IFV".
Namer APC?
Ja,hogy igy már nem......IFV.
Azonkivűl sokadszorra-egy nagy marhaság a merev APC-IFV elvállasztás.Egyrészt pl az M113 egy APC,de ennek ellenére használták hk kisérésre,és használják még ma is,ugymond IFV szerepkörben.A hires bagdadi vágtákor is M113ok is voltak az Abramsokkal.
A gyakorlatban,tényleges háborúban nincs ez a merev elvállasztás.A mindenkori lehetőségek határrozzák meg az adott helyzetben az alkalmazott taktikát,és a rendelkezésre álló jármű technikai lehetőségei az adott harcászati helyzethez viszonyitva.(no,ez egy jó bonyorult körmondat lett-de ez a helyzet,meg kell rágni és emészteni.) BTReket is használtak ugymond IFV módra,és hk kisérésre.
Ratel egy meglehetősen tescogazdaságos járgány,egy korlátozott ipari és anyagi kapacitású ország fejlesztése.Igazábol csak motorikusan jobb a kortás BTR70 technológiájánál.(MAN motoros,MAN teherautó alkatrészbázisán készült-lényegében ugyan az a bázisa,mint a Rába-MANnak).Sőt,bizonyos szempontbol még gyengébb is,pl nem úszóképes-viszont valamivel erősebb a páncélzata és erősebb a fegyverzete.Fegyverzete különben francia,az AML20/60/90 tornyok vannak ráépitve a testre a Ratel20/60/90 változatokon.Dél Afrika Eland néven liszenszben gyártotta a Panhard AML járgányokat,csak dizelmotorral.A 90milis alacsony nyomású ágyú páncélrepesztő (HESH) lőszerrel képes volt a homogén páncélzatú tankokat kilőni.
A járgányt a dél afrikai mobil gépesitett harcászathoz csinálták.(Ratel20 különben találkozott "dedikált" IFVvel,a BMP-1 képében,és képes volt kilőni olyan távbol,ahonnan az a 73milis ágyúcskájával még el se tudott lőni.Vagyis megfelel annak a kritériumnak,hogy kilője az ellen GyHJit.IPTR a Ratel20on nincs-de a 70es években a Marderen,vagy az AMX10Pn sincs-az angol Warrioron meg később sincs ATGM.) Ez a harcászat az egyáltalán nem könnyű afrikai terepen való gyors mozgásra épitett-és a Ratel bevált.(ma már persze elavult,akárcsak a többi kortársa,de még használható,és használják is.).És erre a mobil harcászatra a lánctalpas jármű kifejezetten nem jó.
Különben sokkal jobbnak tartom a régi magyar GyHJ-PSZH-PSZJ felosztást.Végletes és merev gondolkodásuaknak kifejezetten ajánlom.A PSZH képében betesz egy köztes kategóriát az APC és az IFV közé.
És végül egy újabb zsidó járgány.
Kerekes,ami a lánctalpas M113at váltja le az IDF kötelékében-és ahogy az elődjét,ezt is fogják használni hk kisérésre.Mert ez egy kerekes IFV.
Ja,hogy igy már nem......IFV.
Azonkivűl sokadszorra-egy nagy marhaság a merev APC-IFV elvállasztás.Egyrészt pl az M113 egy APC,de ennek ellenére használták hk kisérésre,és használják még ma is,ugymond IFV szerepkörben.A hires bagdadi vágtákor is M113ok is voltak az Abramsokkal.
A gyakorlatban,tényleges háborúban nincs ez a merev elvállasztás.A mindenkori lehetőségek határrozzák meg az adott helyzetben az alkalmazott taktikát,és a rendelkezésre álló jármű technikai lehetőségei az adott harcászati helyzethez viszonyitva.(no,ez egy jó bonyorult körmondat lett-de ez a helyzet,meg kell rágni és emészteni.) BTReket is használtak ugymond IFV módra,és hk kisérésre.
Ratel egy meglehetősen tescogazdaságos járgány,egy korlátozott ipari és anyagi kapacitású ország fejlesztése.Igazábol csak motorikusan jobb a kortás BTR70 technológiájánál.(MAN motoros,MAN teherautó alkatrészbázisán készült-lényegében ugyan az a bázisa,mint a Rába-MANnak).Sőt,bizonyos szempontbol még gyengébb is,pl nem úszóképes-viszont valamivel erősebb a páncélzata és erősebb a fegyverzete.Fegyverzete különben francia,az AML20/60/90 tornyok vannak ráépitve a testre a Ratel20/60/90 változatokon.Dél Afrika Eland néven liszenszben gyártotta a Panhard AML járgányokat,csak dizelmotorral.A 90milis alacsony nyomású ágyú páncélrepesztő (HESH) lőszerrel képes volt a homogén páncélzatú tankokat kilőni.
A járgányt a dél afrikai mobil gépesitett harcászathoz csinálták.(Ratel20 különben találkozott "dedikált" IFVvel,a BMP-1 képében,és képes volt kilőni olyan távbol,ahonnan az a 73milis ágyúcskájával még el se tudott lőni.Vagyis megfelel annak a kritériumnak,hogy kilője az ellen GyHJit.IPTR a Ratel20on nincs-de a 70es években a Marderen,vagy az AMX10Pn sincs-az angol Warrioron meg később sincs ATGM.) Ez a harcászat az egyáltalán nem könnyű afrikai terepen való gyors mozgásra épitett-és a Ratel bevált.(ma már persze elavult,akárcsak a többi kortársa,de még használható,és használják is.).És erre a mobil harcászatra a lánctalpas jármű kifejezetten nem jó.
Különben sokkal jobbnak tartom a régi magyar GyHJ-PSZH-PSZJ felosztást.Végletes és merev gondolkodásuaknak kifejezetten ajánlom.A PSZH képében betesz egy köztes kategóriát az APC és az IFV közé.
És végül egy újabb zsidó járgány.
Kerekes,ami a lánctalpas M113at váltja le az IDF kötelékében-és ahogy az elődjét,ezt is fogják használni hk kisérésre.Mert ez egy kerekes IFV.
T
Törölt tag
Guest
Volt bizony, és döntő jelentőségű volt a Lomba folyó melléki csatában. (lesz majd róla részletesen szó erre...)
Igen,80as években készült rakétás páncélvadász változat is.T62vel már erősen küzdött az öreg francia 90milis.A háború végén meg megjelent a T72 is-és abba már bele is törött a foga.De az alap Ratel20on nincs IPTR.Volt bizony, és döntő jelentőségű volt a Lomba folyó melléki csatában. (lesz majd róla részletesen szó erre...)
A Namert nem rég kezdték átfegyverezni!Namer APC?
Ja,hogy igy már nem......IFV.
Azonkivűl sokadszorra-egy nagy marhaság a merev APC-IFV elvállasztás.Egyrészt pl az M113 egy APC,de ennek ellenére használták hk kisérésre,és használják még ma is,ugymond IFV szerepkörben.A hires bagdadi vágtákor is M113ok is voltak az Abramsokkal.
A gyakorlatban,tényleges háborúban nincs ez a merev elvállasztás.A mindenkori lehetőségek határrozzák meg az adott helyzetben az alkalmazott taktikát,és a rendelkezésre álló jármű technikai lehetőségei az adott harcászati helyzethez viszonyitva.(no,ez egy jó bonyorult körmondat lett-de ez a helyzet,meg kell rágni és emészteni.) BTReket is használtak ugymond IFV módra,és hk kisérésre.
Ratel egy meglehetősen tescogazdaságos járgány,egy korlátozott ipari és anyagi kapacitású ország fejlesztése.Igazábol csak motorikusan jobb a kortás BTR70 technológiájánál.(MAN motoros,MAN teherautó alkatrészbázisán készült-lényegében ugyan az a bázisa,mint a Rába-MANnak).Sőt,bizonyos szempontbol még gyengébb is,pl nem úszóképes-viszont valamivel erősebb a páncélzata és erősebb a fegyverzete.Fegyverzete különben francia,az AML20/60/90 tornyok vannak ráépitve a testre a Ratel20/60/90 változatokon.Dél Afrika Eland néven liszenszben gyártotta a Panhard AML járgányokat,csak dizelmotorral.A 90milis alacsony nyomású ágyú páncélrepesztő (HESH) lőszerrel képes volt a homogén páncélzatú tankokat kilőni.
A járgányt a dél afrikai mobil gépesitett harcászathoz csinálták.(Ratel20 különben találkozott "dedikált" IFVvel,a BMP-1 képében,és képes volt kilőni olyan távbol,ahonnan az a 73milis ágyúcskájával még el se tudott lőni.Vagyis megfelel annak a kritériumnak,hogy kilője az ellen GyHJit.IPTR a Ratel20on nincs-de a 70es években a Marderen,vagy az AMX10Pn sincs-az angol Warrioron meg később sincs ATGM.) Ez a harcászat az egyáltalán nem könnyű afrikai terepen való gyors mozgásra épitett-és a Ratel bevált.(ma már persze elavult,akárcsak a többi kortársa,de még használható,és használják is.).És erre a mobil harcászatra a lánctalpas jármű kifejezetten nem jó.
Különben sokkal jobbnak tartom a régi magyar GyHJ-PSZH-PSZJ felosztást.Végletes és merev gondolkodásuaknak kifejezetten ajánlom.A PSZH képében betesz egy köztes kategóriát az APC és az IFV közé.
És végül egy újabb zsidó járgány.
Kerekes,ami a lánctalpas M113at váltja le az IDF kötelékében-és ahogy az elődjét,ezt is fogják használni hk kisérésre.Mert ez egy kerekes IFV.
Nagyon sokáig egy szem nehéz-géppuska alkott a főfegyverzetét.Márpedig az nem IFV aminek még egy modern APC-hez mérten is elégtelen a fegyverzete.
Ne keverd össze azt,hogy minek használnak valamit azzal,hogy mi is valójában!A konyhai bárd nem lesz fejsze attól,hogy fát vágsz vele.
A BTR-t is lehet IFV-ként használni meg egy Pumát APC -ként,de attól még a BTR APC marad a Puma meg IFV!
T
Törölt tag
Guest
HESH? Én 90mm-es kumulatív lőszerről olvastam (persze csak Wiki...), 320mm átlagos páncélátütéssel.
Eland armoured car - Wikipedia
Volt hozzá az is,de főleg a páncélrepesztőt használták.Érdekesség,de 67ben ugyan sok T55öst hagytak el az arabok,de a később az IDFben hadrendbe állitott T55ök javát HESH lószerrel kilőtt tankok adják.Ugyanis többnyire azok nem égtek ki,mig a kumulativval kilőttek igen,rendre löszerrobbanással-vagyis totál roncsok lettek,javithatatlanul.HESH? Én 90mm-es kumulatív lőszerről olvastam (persze csak Wiki...), 320mm átlagos páncélátütéssel.
Eland armoured car - Wikipedia
en.wikipedia.org
Lényegtelen,minek hivod.Az számit,hogy a gyakorlatban hogyan használják.És a tényleges harcban nincs meg ez a merev harcászati alkalmazásbeli elvállasztás.Lényegében mindenki azzal harcol,amilye van,és úgy,ahogy muszály,meg a lehetőségek engedik.IDFnek egésszen a legutóbbi időig egyszerűen nem volt GYHJ kategóriájú járgánya.De nem is törekedte rá.Mivel sok tankjuk van/volt,a gyalogság fő szerepe azok biztositása az ellen gyalogságával szemben.Nem volt szempont az ellen IFVinek kilövése,azt megcsinálták a tankok.Kifejezetten a gyalogos katonákkal szemben kellett a fedezet.Ezér van szinte minden zsidó járgányon ott a 60milis aknavató (a Namer APCn is van,a gp-kák mellet),és ezért van rajtuk sok gp-a tankokon is.Vagyis egész a legutóbbi időkig kifejezetten APCkell kisérték a tankokat.Igazábol most is.Az IFV változatok kisebbséget alkotnak az új járgányok közt is.
Dél afrikai mobil harcászat meg nem a hk-ra épült elsősorban-hanem egy huszárharcászat volt.Különben jol bevált,vereséget akkor szenvedtek,mikor eltértek ettől.(nameg a massziv szovjet-cubai támogatástol.Nem birták az anyagcsatát utánpótlással)
Nem meg véletlen sem.Mert bár lehet használni szinte mindent mindenre épp csak a hatékonyság nem mind1.
Számolj már azzal a ténnyel,hogy igy csinálták.Nem elképzelt merev skolasztikus tankönyvi módon,hanem gyakorlatilag,harcban és szándékosan,harci tapasztalatuk birtokában.
Kik ellen?A 80-as evek eleje óta nem harcoltak regurális haderő ellen és 82-ben sem volt nagyon komoly az arab összefegyvernemiség.
73 első kudarcba fulladt hk ellenlökései után alakitották ki a vegyes hadrendet.És azóta is ez az irányelv.Konvencionális harcban hk túlsúllyal kialakitva.
Különben kihagytad a búrok 75ös hadjáratát.Bár abban különösebb légi hadműveletröl nem tudok,lehet,hogy légi hadműveletek szempontjábol lényegtelenVolt bizony, és döntő jelentőségű volt a Lomba folyó melléki csatában. (lesz majd róla részletesen szó erre...)
A németek a vh-ban már úgy harcoltak,hogy a harckocsikat kíserte a páncélgránatos.Ebben semmi új nem volt sem 73-ban sem most.