Egy kicsit off.
A fantáziát az intelligencia egyik legjobb fejlesztőjének tartják néhányan, míg gyermekként ezek a mesék, idősebb korban talán a konteók töltik be ezek szerepét (bár az felnőttkori IQ változásnak, számos kutatás szerint, már kicsi a valószínűsége, s ha ezt elfogadjuk, akkor jóindulattal csak szintentartásnak nevezhetnénk). Akárhogy is, én nagyon szeretem a konteókat, mivel "rákényszerítenek" arra, hogy egy adott cselekményt számos szemszögből vizsgáljon meg az ember, így a jó konteó soha nem "predesztinál", hanem annak jó esetben számos "konklúziója" lehetséges.
Az AI letagadhatatlanul a nyugat egy angolszász terméke 1961-ből, mely elég nagy szavakkal bír, így mindenképpen egy érdekes helyzettel találja szembe magát az ember. Alapvetően én személy szerint három dolgot tudok most elképzelni: kiállt "meglévő értékei" mellett; hibázott; vagy szándékos hibát vétett.
Az első eset attól függetlenül is előfordulhat, hogy azok számára, akik elvesztették a bizalmukat eme szervezetben az elmúlt évtizedekben, ettől a "botlástól" még nem fog helyreállni a bizalmuk, ebből fakadóan azt kell feltételezni, hogy vállalva aktuális pozíciójának részleges és pillanatnyi romlását, magasztos értékei mellett kiállt a szervezet. Bár itt meg kell jegyezni, hogy a cselekmények fényében kijelenthető, hogy a helyi (ukrán) irodát átlépve született meg a döntés, vélhetően nemcsak ennek elkészültéről, de nyilvánosságra hozataláról is (ugye emiatt mondott le az ukrán AI feje), így eme verzió valószínűsége inkább csökken, mint nő, mivel vélelmezem, ha a központ ellentétesnek ítélte volna az ukrán AI álláspontját, egyszerűen kirúgták volna annak vezetőjét korábban.
A második opció, alatt alapvetően a gondatlanságot érteném, a központi irányvonal zavarai (New York Times, Washinton Post némely cikke) ösztökélték az AI-t arra, hogy az ukrán kirendeltségen átlépve írjon az ukrán állam (és katonaság) hibáiról, nem látva előre (s ez ugyanúgy része az elsőnek) a "társas" média reakcióját, melyek megragadva az alkalmat próbálják az AI reputációját rombolni, csökkentve a "versenytársuk" jelentőségét, saját lojalitásukat fitogtatása mellett.
A harmadik lehetőség az, hogy még nem döntötték el, hogy mi fog pontosan történni, így két vasat is a tűzben tartanak, így ha el kell távolodni zelenszkijtől akkor is van mihez nyúlni, ha meg kell tartani, akkor meg lehet maradni az eredeti irányvonalnál (amellett pozitív hozadéka a szövetségesek belső, alapvetően gazdasági eredetű problémáiról legalább részlegesen elterelni a figyelmet).
Akár egy olyan verzió esett meg, amit nem vázoltam fel (például, hogy Putyin szócsöve, vagy egy éppen teljesen független szervezettről van szó)), akár a fentiek, az viszont tény marad, hogy az AI leírta: több esetben iskolák, óvodák területén tüzérségi/parancsnoki pontokat állítottak fel, annak környezetéből pedig nem költöztették el a civileket, ezzel kockáztatva, s egyben növelve a civil áldozatok számát. Ezzel csak nyílt teret adva az egyébként nem eltagadható ez irányú "vádaknak".
A történet folytatása már talán nem is olyan fontos, hisz a lényeg már lezajlott.