Szu-57 / Su-57 Felon / PAK-FA (T-50) / FGFA (Szuhoj, Oroszország)

[joker]

Annyi kiegészítés, hogy nem harcászati kaliberrel számolnak, hanem multi-megatonnás hatóerővel és az űr határán, illetve sokkal inkább afelett robbantanak.
25Mt és kb 300-400km magasan.

Vannak direkt erre a célra készített töltetek, amiknek nagyobb az EMP-je, mint a mezei atombombának vagy hidrogén bombának? És ezt úgy kell elképzelni, hogy minden kütyüt kicsit kiüt majd újraindul vagy rendesen kampó az elektrónikának örökre (ami nem volt Faraday kalitkában) év hello középkor? Esetleg a kettő között valami átmenet, hogy lesz ami túléli, lesz ami adatvesztést szenved, lesz ami tönkremegy kb egyenlő arányban?

 

[bolneroll]

Vannak direkt erre a célra készített töltetek, amiknek nagyobb az EMP-je, mint a mezei atombombának vagy hidrogén bombának? És ezt úgy kell elképzelni, hogy minden kütyüt kicsit kiüt majd újraindul vagy rendesen kampó az elektrónikának örökre (ami nem volt Faraday kalitkában) év hello középkor? Esetleg a kettő között valami átmenet, hogy lesz ami túléli, lesz ami adatvesztést szenved, lesz ami tönkremegy kb egyenlő arányban?

A nukleáris fegyverek topic-ba már beraktam ezt a PDF-et : https://www.cisa.gov/sites/default/...CISA_EMP-Protection-Resilience-Guidelines.pdf
Azért nem kevés ilyen EMP rakétára van szükség, minimum 40 - 50 db-ra a nagyhatalmak részéről, ráadásul elég magasra és messzire kell felrobbantani őket. Jó kérdés, hogy ki milyen szinten készült globális EMP támadásra, mert a hatás azért nem olyan bináris szerintem, hogy instant középkor.

 

[zsolti]

Európában azért nincs stealth gép, mert nem akartak rá költeni, nem azért, mert nem tudnak.
Az egész európai hadiipar részben a saját vezetőinek ostobaságaitól szenved.

Nem ostobák ezek, hanem bábok...

 

[boki]

A Rostec meghívta Tom Cruise amerikai színészt a MAKS-2023 nemzetközi légibemutatóra, hogy jobban megismerje a Szu-57-es vadászrepülőgépek képességeit – közölte a cég sajtószolgálata.

„A Szu-57 egy erős és fejlett repülőgép. Lenyűgöző és inspiráló. Nemcsak a katonaság, hanem, mint látjuk, a filmesek számára is. Meghívjuk Tom Cruise-t a MAKS-2023-ra, hogy közelebbről megismerje a Szu-57-et, és saját szemével lássa az orosz ászok lenyűgöző műrepülését ezen a repülőgépen" – írja a TASS az üzenetre hivatkozva.

A felkérés a "Top Gun: Maverick" című új film előzetesének megjelenése után készült, Tom Cruise-zal a címszerepben. Az egyik felvételen egy orosz Szu-57-es repülőgépre emlékeztető vadászgép tűnt fel. Az amerikai pilóta a pilótafülkéből nézi őt légi csata közben.

 

[sixtus]

A Rostec meghívta Tom Cruise amerikai színészt a MAKS-2023 nemzetközi légibemutatóra, hogy jobban megismerje a Szu-57-es vadászrepülőgépek képességeit – közölte a cég sajtószolgálata.

„A Szu-57 egy erős és fejlett repülőgép. Lenyűgöző és inspiráló. Nemcsak a katonaság, hanem, mint látjuk, a filmesek számára is. Meghívjuk Tom Cruise-t a MAKS-2023-ra, hogy közelebbről megismerje a Szu-57-et, és saját szemével lássa az orosz ászok lenyűgöző műrepülését ezen a repülőgépen" – írja a TASS az üzenetre hivatkozva.

A felkérés a "Top Gun: Maverick" című új film előzetesének megjelenése után készült, Tom Cruise-zal a címszerepben. Az egyik felvételen egy orosz Szu-57-es repülőgépre emlékeztető vadászgép tűnt fel. Az amerikai pilóta a pilótafülkéből nézi őt légi csata közben.

Szerintem ha elfogadja a meghívást, Hollywood maximum fekete fehér némafilm szerepekre kéri fel ezentúl, vagy mehet Kovihoz pornózni

 

[boki]

Szerintem ha elfogadja a meghívást, Hollywood maximum fekete fehér némafilm szerepekre kéri fel ezentúl, vagy mehet Kovihoz pornózni

2023 azért még odébb van...

 

[Vogon]

Egy ukrán cikk a Szu-57-es bevetéséről.

Тактика повітряних боягузів: як Росія вперше застосувала проти України свій найновіший літак Су-57 | Defense Express

Розпіарений російський літак Су-57 так званого п'ятого (де-факто 4++) покоління був застосований для знищення цілей на території України. Але рашисти зважились тільки на пуски ракет з власного повітряного простору. Через страх втратити зразок свого літака, збиття якого нашими засобами ППО мало б...

defence-ua.com

Ami nem világos nekem, hogy Odesszát említették, ami elvileg elég aktív légvédelmet mutat.

 

[sidewinder12]

2023 azért még odébb van...

Engem is meghívhatnának. Szerintem van annyi légigyőzelmem, mint Cruise-nak

 

[gacsat]

 

[papajoe]

Ismét le vagyok nyűgözve.
Ki lehet valahogy számolni a tolóerőből,ill a maximális teljesítményen elfogyasztott keró energia tartalmából,hogy kb hány kw/le lehet a teljesítménye,vagy,hogy kb mennyi tengelyteljesítményt/forgató nyomatékot képes leadni a turbina tengelyén?

 

[papajoe]

Itt egy másik videó,nem elmkészem,hogy lett volna,van pár jó onboard felvétel,meg közeli képek a futóműről,meg némi légi akrobatika,sajnos Orosz popzenei kísérettel,de jó,1x érdemes megnézni.

 

[gacsat]

Ismét le vagyok nyűgözve.
Ki lehet valahogy számolni a tolóerőből,ill a maximális teljesítményen elfogyasztott keró energia tartalmából,hogy kb hány kw/le lehet a teljesítménye,vagy,hogy kb mennyi tengelyteljesítményt/forgató nyomatékot képes leadni a turbina tengelyén?

Hm. Ha jobban belegondolok, elvileg igen.
Egy perc alatt elfogyasztott petró energiatartalma / rpm x hatásfok = egy fordulaton leadott emergia.

 

[Allesmor Obranna]

Ismét le vagyok nyűgözve.
Ki lehet valahogy számolni a tolóerőből,ill a maximális teljesítményen elfogyasztott keró energia tartalmából,hogy kb hány kw/le lehet a teljesítménye,vagy,hogy kb mennyi tengelyteljesítményt/forgató nyomatékot képes leadni a turbina tengelyén?

Gázturbinás sugárhajtóműveknél mechanikai teljesítményt úgy számolni, mint légcsavaros, helikopter, járművi, vagy erőművi gázturbináknál tengelyteljesítményt szokás, fékpadi terheléssel, nem lehetséges.
És nem is kalorikus úton szokták, azaz nem a beszívott levegő, mint munkaközeg és a hozzákevert tüzelőanyag égéshőjét és a kilépő gázsebességet, illetve e kettő eredményeként létrejövő és fékpadon mérhető tolóerőt feleltetik meg önmagában mechanikai teljesítménynek.

A gázturbinás sugárhajtóműveknél úgynevezett tolóteljesítményt számolnak.
Azaz, a pillanatnyi tolóerő és a pillanatnyi sebesség szorzata.

 

[rappali_]

Gázturbinás sugárhajtóműveknél mechanikai teljesítményt úgy számolni, mint légcsavaros, helikopter, járművi, vagy erőművi gázturbináknál tengelyteljesítményt szokás, fékpadi terheléssel, nem lehetséges.
És nem is kalorikus úton szokták, azaz nem a beszívott levegő, mint munkaközeg és a hozzákevert tüzelőanyag égéshőjét és a kilépő gázsebességet, illetve e kettő eredményeként létrejövő és fékpadon mérhető tolóerőt feleltetik meg önmagában mechanikai teljesítménynek.

A gázturbinás sugárhajtóműveknél úgynevezett tolóteljesítményt számolnak.
Azaz, a pillanatnyi tolóerő és a pillanatnyi sebesség szorzata.

Tengelyen "mértet" is lehet, bár repülőnél sok értelme nincs (szögsebesség és nyomaték, vagy kerületi sebesség és erő kell hozzá).

 

[molnibalage]

Ismét le vagyok nyűgözve.
Ki lehet valahogy számolni a tolóerőből,ill a maximális teljesítményen elfogyasztott keró energia tartalmából,hogy kb hány kw/le lehet a teljesítménye,vagy,hogy kb mennyi tengelyteljesítményt/forgató nyomatékot képes leadni a turbina tengelyén?

Összefoglaló a légvédelmi eszközök működéséről...

De azért szó szerint terepkövető üzemmód nincs.Jóval könnyebb vezetni,de azért vezetni kell. És az F15ösök is ott mentek.Odafigyelós egy másfél óra volt az nekik. Egyébként tessék ezt összevetni azzal, hogy régen a gépeken a pilóta állítgatta a benzin-levegő keveréket, figyelte a hőmérsékletet...

forum.htka.hu

 

[Allesmor Obranna]

Tengelyen "mértet" is lehet, bár repülőnél sok értelme nincs (szögsebesség és nyomaték, vagy kerületi sebesség és erő kell hozzá).

Amúgy, ha már itt tartunk, érdemben a nettó tengelyteljesítménynek talán csak a generátorokat forgató erőművi és a kerekeket forgató járművi gázturbináknál volna értelme.
A hajócsavart, légcsavart, vagy forgószárnyat forgató gázturbinák esetében ugyanúgy toló-, illetve vonóerő a közvetlen mozgatóhatás.
De ez a gondolatkör talán már túl messzire visz.

 

[papajoe]

Gázturbinás sugárhajtóműveknél mechanikai teljesítményt úgy számolni, mint légcsavaros, helikopter, járművi, vagy erőművi gázturbináknál tengelyteljesítményt szokás, fékpadi terheléssel, nem lehetséges.
És nem is kalorikus úton szokták, azaz nem a beszívott levegő, mint munkaközeg és a hozzákevert tüzelőanyag égéshőjét és a kilépő gázsebességet, illetve e kettő eredményeként létrejövő és fékpadon mérhető tolóerőt feleltetik meg önmagában mechanikai teljesítménynek.

A gázturbinás sugárhajtóműveknél úgynevezett tolóteljesítményt számolnak.
Azaz, a pillanatnyi tolóerő és a pillanatnyi sebesség szorzata.

Értem persze, csak én bokorugró vagyok, így dugattyús motorokban,lóerőben,forgatónyomatékban gondolkodok.
A tolóerő ez nekem olyan, mintha 5 szomszéddal a baracklevet kóstolgatnánk a pinyóban,mind az 5 muslinca másként jellemezné mégis ugyanarról beszélnének.
Vagy nekem, ami motor forog, az nem tolóerő,hanem lóerő vagy forgatónyomaték,pl egy Kamaz nem a vonószemen mért vonóerő alapján "jó" hanem a motor tellesítménye alapján, de a levegőben/repülő harci szekerek,szagértői meg tolóerőben gondolkodnak,innen a fogalmi zavarom.

 

[molnibalage]

Értem persze, csak én bokorugró vagyok, így dugattyús motorokban,lóerőben,forgatónyomatékban gondolkodok.
A tolóerő ez nekem olyan, mintha 5 szomszéddal a baracklevet kóstolgatnánk a pinyóban,mind az 5 muslinca másként jellemezné mégis ugyanarról beszélnének.
Vagy nekem, ami motor forog, az nem tolóerő,hanem lóerő vagy forgatónyomaték,pl egy Kamaz nem a vonószemen mért vonóerő alapján "jó" hanem a motor tellesítménye alapján, de a levegőben/repülő harci szekerek,szagértői meg tolóerőben gondolkodnak,innen a fogalmi zavarom.

Alapvetően mutatja a különbséged a fuel flow. Nézd meg, hogy egy P-51 mennyit kajált vagy P-38 max teljesíményen és aztán a hasonló tömegű F-5 max. utánégetőn. Ha csak fűtőérték difit nézed és azonos hatásfokot hasals egy nagyon erős közelítéshez, akkor is döbbenetesen látszik, hogy mekkora teljeítműnyűsűsége van egy GT-nek egy benzinmotorhoz képest. Úgy, hogy egy 50-es évek végi, vagy max. 60-as évek beli másodvonalas GT-t nézel.

A GE F110-nél láttad. 100MW nagyságrend.
Nézd meg, hogy egy szutyok 5 MW villamos = ~ 15 MW mech. teljesítményű gázmotor mekkora és hány tonna...

 

[papajoe]

Csak, hogy érzékeljük a nagyságrendeket a repülőgépeknél milyen teljesítményekről van szó.
F-16CJ F110-GE-129
Két esetet nézzünk meg.

• A tengerszinten demózgatás, amikor istenesen tolja neki a pilóta. Teljes utánégető, M0.8
• Egy saccolt átrepülési leggazdaságosabb teljesítmény, MIL, 30k láb M0.8 (A magasság és sebesség függ a légellenállástól és tömegtől.)
• A teljes hatásfokot mindkét esetben kb. 40%-nak veszem fel. Nem a tűpontosság a lényeg.
• A kerozin fűtőértéke 43MJ/kg --> 19,5 MJ/font

Tengerszinten a fogyasztás az első esetben 80 000 lb/h = 22 font/sec = ~ 10 kg/sec. (Sokkoló ugye?)
Hajtómű kimeneti teljesítménye: 22*19500*0,4 =171600 kW = 171.6 MW (autós összehasonlításhoz 229 000 LE, ha eltekintünk a definíciótól)

30 ezer lábon a fogyasztás az második esetben 5000 lb/hr = 1.4 font/sec
Hajtómű kimeneti teljesítménye: 1.4*19500*0,4 = 11 MW (14 700 LE)

Ez nem is annyira irreális, ha belegondol az ember. Egy átlagos sportautó, ami 330 km/h táján koppan ki tengerszinten, annak 500-600 lóerős motorja van.
Az F-16CJ meg utazósebességen két pótossal átrepülve, ha azok már üresek is és csak belső keró van, akkor is minimum 11 tonnás és 3-szor gyorsabban repül, még ha a levegő sűrűsége 1/3-a sincs a tengerszintinek. Csak felülete az szép nagy a kocsihoz képest.

Az utánégetős teljesítmény is kb. stimmel.

Elharaptam a csákánnyelet ijedtemben,summa-summárum cirka 15 000 lóerő kell 0.8m- krúzolgatni 9km-en,és óvatos 230 000 lóerő ugyanilyen tempóhoz az F-16-nak,amikor azt hallja a sisakban, hogy "ágony"....
Ettől mondjuk a topic gépében lényegesen több tüdő lehet a tömege, meg a 2 motorja miatt,na,mostmár nagyon le vagyok nyűgözve.

 

[Allesmor Obranna]

Alapvetően mutatja a különbséged a fuel flow. Nézd meg, hogy egy P-51 mennyit kajált vagy P-38 max teljesíményen és aztán a hasonló tömegű F-5 max. utánégetőn. Ha csak fűtőérték difit nézed és azonos hatásfokot hasals egy nagyon erős közelítéshez, akkor is döbbenetesen látszik, hogy mekkora teljeítműnyűsűsége van egy GT-nek egy benzinmotorhoz képest. Úgy, hogy egy 50-es évek végi, vagy max. 60-as évek beli másodvonalas GT-t nézel.

A GE F110-nél láttad. 100MW nagyságrend.
Nézd meg, hogy egy szutyok 5 MW villamos = ~ 15 MW mech. teljesítményű gázmotor mekkora és hány tonna...

Egy LM6000-es gázturbinás “mobil” erőmű a talapzattal és a felépítménnyel, control room-al együtt kb 200+ tonna, ebből a turbina a közvetlen segédberendezéseivel kb 10 tonna, a generátora kb 30-40 tonna, kb 65MW teljesítmény mellett.

Egy Jenbacher J920-as gázmotor a négy turbójával és a generátorával 200 tonna.
Ebben nincs benne semmiféle felépítmény, irányító modul meg pláne nincs.
És tud 10.5 MW-ot.

Óriási a különbség, habár a J920 termikus hatásfoka 50 és 100% fordulatszám között 51%, addig az LM6000-es a 65MW teljesítményt csak egy fix munkaponton tudja kb 43-46% hatásfok mellett.
A költség igazából a lényeg. Egy LM6000-es nettó ára kb 40M dollár, ehhez még jön a telepítés, földmunka, további felépítmény, miegyéb.
Egy J920-as kb 2M dollár, ami még hat gép párhuzamos letelepítése mellett is megéri, főleg, mert közel azonos össz-teljesítmény mellett a hat gép jobban skálázható, a rendszer eleve gyorsabban indítható.

Nade, ennek semmi köze a repüléshez.
Egy An-2-es 1000 lóerejéhez óránként 200 literes fogyasztás párosul. A motor olcsó, de nagy és nehéz.
Ma már simán ki lehet hozni egy 1000 lóerős légcsavaros gázturbinát harmad akkora tömegből is és még így se biztos, hogy több lesz a fogyasztás.
Viszont a gép tömege kisebb lesz.