M
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
A forgalom meg megy....Ezt tessék megjegyezni, amikor az három háborút megjárt arabokat fikázzák, és az oroszokat felmagasztalják.
Sokkal valószínűbb, hogy repesz volt betöltve és mert az autoloadert egy fél élet újratölteni (ha már be van töltve), gyorsabb volt ellőni a repeszt és úgy tölteni a páncéltörő lőszert.
Itt egy jó elemzés.
Röviden:
Ukrán oldalról valószínűleg T-64BV, oroszról 2 db T-80BVM és mögöttük 2 db BMP-3.
Valószínűleg az ukrán harckocsi nem is látta az oroszt (akik viszont látták az ukránt, mert a T-80BVM -en van rendes infra, a T-64BV -n viszont nincs, így a sok növényzettől nem láttak ki), és az első robbanás egy repesz-romboló gránát lehetett, amit a kilátást zavaró fára szándékosan adtak le.
A találat valószínűleg a T-64 üzemanyagtartályát érte, ezért láthatók nagy lángok.
Mondjuk, amikor megtámadták a keresztútnál az orosz tank konvojt, azok is villám gyorsan csatarendbe álltak, és mindegyik azt tette, amit kellett.Ezt tessék megjegyezni, amikor az három háborút megjárt arabokat fikázzák, és az oroszokat felmagasztalják.
Közben előkerült egy másik videó(k?) is az eseményről, másik kamera szögekből is:
Itt egy jó elemzés.
Röviden:
Ukrán oldalról valószínűleg T-64BV, oroszról 2 db T-80BVM és mögöttük 2 db BMP-3.
Valószínűleg az ukrán harckocsi nem is látta az oroszt (akik viszont látták az ukránt, mert a T-80BVM -en van rendes infra, a T-64BV -n viszont nincs, így a sok növényzettől nem láttak ki), és az első robbanás egy repesz-romboló gránát lehetett, amit a kilátást zavaró fára szándékosan adtak le.
A találat valószínűleg a T-64 üzemanyagtartályát érte, ezért láthatók nagy lángok.
Megcsinálnak jól egy támadást, aztán a 3 db BMP-3 magára hagyja a 2 db harckocsit, úgy vissza vonulva, hogy még a tornyuk se néz az ellenség irányába.Közben előkerült egy másik videó(k?) is az eseményről, másik kamera szögekből is:
Ez alapján két T-80BVM és három BMP-3 volt orosz oldalról. Az ukrán harckocsi kilövése után megfordultak és elindultak a másik irányba. Ezt követően a távolodó BMP-3 -ak közül az egyiket ATGM -el kilőtték.
Felháborító, hogy képesek úgy használni a harckocsit ahogyan kell. Az pedig különösen vérlázító, hogy éjszaka... Mint képzelnek ezek 2022-ben?Az oroszok szerin a ukrán harckocsis alakulatok koncentráltan kezdtek támadni az éjszaka leple alat:
Azért előfordul, amiket én láttam:
Első 1 T-72B3 vs T-64 ahol közvetlen közelről lőtte ki az orosz az ukránt.
Másiknál 2 orosz T-72-es ütött rajta 2 ukrán tankon viszonylag nagy távolságból (asszem azok is T-64-esek voltak elég messziről mutatta). Egyik T-72 tornyát eltalálták, de tüzelőhelyváltás után tovább lőtt, úgyhogy nagy kárt nem okozott. Az is totális ukrán vereséggel zárult.
Harmadik:
Több mint fél év alatt ezt nyugodtan tekinthetjük nincsnek.
Szerintem fontos mondat, hogy 22 db loszer nem eleg egy tanknak egy tamadashoz. 2 perc alatt elfogyott...stb.Egy érdekes és informatív riport egy ukrán harckocsi szakasz támadásáról, drónok szerepéről - igazi összfegyvernemi harcot mutatnak be, ami valamiért az oroszoknak nem annyira megy...
Néhány megszólaló harckocsizó "nagypapa korú", de nagyon is nyitottak az "újra" - el is mondják miben más harcuk, ahhoz képest amit annó szovjet időkben tanultak. Egy utász is elmeséli az oroszok "trükkjeit" amivel a tankok előtti aknafelszedést nehezítették...
Érdemes megnézni - van angol felirat.
Leopard 2-esben 42 a javadalmazás, a T-90M-ben 43 van...Szerintem fontos mondat, hogy 22 db loszer nem eleg egy tanknak egy tamadashoz. 2 perc alatt elfogyott...stb.
Inkabb a KF51 meg hasonlok-fele kacsintgattam a hozzaszolasommal. A T-72 is kepes tobbet hordozni. 22 az autotoltoben 17 kulon "szanaszet", csak szerintem bolcsen ezt a +17-et nem malhazzak be, mert ezeknek a legvaloszinubb allitolag a berobbanasa egy talalat eseten.Leopard 2-esben 42 a javadalmazás, a T-90M-ben 43 van...
Szerintem azt is bemálházzák, de az gyakorlatilag tartalék lőszer. Bár lehet használni, de töredékére csökkenti a tűzgyorsaságot, illetve az irányzó és/vagy a parancsnok figyelmét teljesen leköti a töltés.Inkabb a KF51 meg hasonlok-fele kacsintgattam a hozzaszolasommal. A T-72 is kepes tobbet hordozni. 22 az autotoltoben 17 kulon "szanaszet", csak szerintem bolcsen ezt a +17-et nem malhazzak be, mert ezeknek a legvaloszinubb allitolag a berobbanasa egy talalat eseten.
Mivel szélesebb nem lehet a KF51, így legfeljebb a magasság növelése árán lehet több lőszert bele tenni. Talán 30 körüli mennyiségre fel tudják vinni, de közelébe nem érhett 40-nek szerinem.Inkabb a KF51 meg hasonlok-fele kacsintgattam a hozzaszolasommal. A T-72 is kepes tobbet hordozni. 22 az autotoltoben 17 kulon "szanaszet", csak szerintem bolcsen ezt a +17-et nem malhazzak be, mert ezeknek a legvaloszinubb allitolag a berobbanasa egy talalat eseten.
Gondolom/remelem a mi 72-eseinknel is minimum igy jarnanak el harci helyzetbe...de gondolom ilyesmi titkos(egyik enem pedig kicsit tart attol,hogy valaki vaskalaposan betartatna veluk valami poros idejetmult eljarasokat az aktualis tapasztalatok helyett...)
Lehet ha felrobbanna par leo2A4 teknos tarolo talalata miatt, lehet ott se pakolna majd inkabb meg a legenyseg. De ezt esetleg a torokok tudnak megirni mi hogy volt sziriaban. ...
A Leo2-ben pont, hogy jól hozzáférhető. Csak kissé el kell jobbra fordítani a tornyot és lehet az összeset átpakolni. Persze ezt is védetebb helyen érdemes csinálni, de legalább gyorsan megy. Nem úgy mint a T-72-ben, M1-ben.Szerintem azt is bemálházzák, de az gyakorlatilag tartalék lőszer. Bár lehet használni, de töredékére csökkenti a tűzgyorsaságot, illetve az irányzó és/vagy a parancsnok figyelmét teljesen leköti a töltés.
A csecsenföldi tapasztalatok is azt mutatták, hogyha az autotöltőből kifogyott a lőszer, a harckocsi inkább visszavonult és biztonságos helyen töltötték újra a tartalékból. Elvileg ez a magyarázat arra is, hogy a T-90MSz -nél miért került kívülre, a torony irányába nem nyitható dobozba a tartalék lőszer: a tapasztalat azt mutatta, hogy amúgy sem a tűzvonalban töltöttek újra.
Az M1 és Leo2 sem jobb igazán ebből a szempontból. Mindegyik kb 20 tüzelésre kész lőszert ha hordoz, a készlet másik fele sokkal nehezebben elérhető, szóval szerintem azok is inkább védett állásban töltenének újra.
Talán a Merkavaban elérhető legjobban a teljes lőszerkészlet, ha jól tudom.
Illetve nagyobb mennyiségben gyártott harckocsik esetén ha jól emlékszem a T-80 viszi a legtöbb tüzelésre kész lőszert, mivel 28 db fér a töltőjébe.
Igen, egyetertek. Ezen is gondolkodtam, de ha mar igyis-ugyis vissza kell vonulni, akkor megeri tovabb csokkenteni a kockazatot szerintem. Mivel azt mondtak, hogy 3x is ujratoltottek annyi azert mar nem fer bentre.Szerintem azt is bemálházzák, de az gyakorlatilag tartalék lőszer. Bár lehet használni, de töredékére csökkenti a tűzgyorsaságot, illetve az irányzó és/vagy a parancsnok figyelmét teljesen leköti a töltés.
A csecsenföldi tapasztalatok is azt mutatták, hogyha az autotöltőből kifogyott a lőszer, a harckocsi inkább visszavonult és biztonságos helyen töltötték újra a tartalékból. Elvileg ez a magyarázat arra is, hogy a T-90MSz -nél miért került kívülre, a torony irányába nem nyitható dobozba a tartalék lőszer: a tapasztalat azt mutatta, hogy amúgy sem a tűzvonalban töltöttek újra.
Az M1 és Leo2 sem jobb igazán ebből a szempontból. Mindegyik kb 20 tüzelésre kész lőszert ha hordoz, a készlet másik fele sokkal nehezebben elérhető, szóval szerintem azok is inkább védett állásban töltenének újra.
Talán a Merkavaban elérhető legjobban a teljes lőszerkészlet, ha jól tudom.
Illetve nagyobb mennyiségben gyártott harckocsik esetén ha jól emlékszem a T-80 viszi a legtöbb tüzelésre kész lőszert, mivel 28 db fér a töltőjébe.
A "nehezen hozzáférhető" nekem azt jelenti, hogy gyakorlatilag ki kell állni a harcból az átpakoláshoz.A Leo2-ben pont, hogy jól hozzáférhető. Csak kissé el kell jobbra fordítani a tornyot és lehet az összeset átpakolni. Persze ezt is védetebb helyen érdemes csinálni, de legalább gyorsan megy. Nem úgy mint a T-72-ben, M1-ben.
Az Oroszokról szóló drónfelvételeken meg magányosan vannak sok esetben.
A működés biztosítása érdekében a fórum alapvető, illetve opcionális sütiket használ..