Harckocsik harctéri alkalmazása

[gacsat]

20 ezer mit? Azért ez olyan mennyiség, amennyit talán az ukrán háborúban sem indítottak ATGM-ből eddig.

Egy valós példa, csak hogy értsd, mit is értek ez alatt: a szerb légvédelem diadalmasan lelőtt egy lopakodót meg egy F-16-ost.
Hangos fanfár, világraszóló siker, általam is mélyen tisztelt Dani úr teljesen megérdemelten kitűntettetik!
Ja, hogy 73 nap alatt a 24 ezer ellenséges berepülésből sikerült kettőt meghiúsítani? Fanfár elhakul...

 

[gafzhu]

Egy valós példa, csak hogy értsd, mit is értek ez alatt: a szerb légvédelem diadalmasan lelőtt egy lopakodót meg egy F-16-ost.
Hangos fanfár, világraszóló siker, általam is mélyen tisztelt Dani úr teljesen megérdemelten kitűntettetik!
Ja, hogy 73 nap alatt a 24 ezer ellenséges berepülésből sikerült kettőt meghiúsítani? Fanfár elhakul...

Elég hatásos volt a SEAD, mert ez a 2 lelövés is a támadó fél hibájából történt.

 

[yangwenli]

Bocs ha esetleg "tovam", szerintem erdemes vegignezni, mi az amcsik filozofiaja a "light tank" gyalogsaghoz torteno ujboli hozzarendeleserol:

Nekem ezek jottek le mint "aha" pillanatok:

• az us-nek tul nehez az abrams, hogy mindenhol tudja kovetni egyszeruen es gyorsan a gyalogsagot pl. hidak
• legjobban a C17 kapacitasai hataroztak meg, hogy ilyen kategoriat vezessenek be -> vagyis olyan orszagok akiknek nincs igenyuk C17-es roptetesre es le tudjak nyelni a "hidas" bekat a sima tankok is jok lennenek erre
• FONTOS: nem "tank" szerepkorben szabad oket az us taktika alapjan hasznali, csakis szetloni az ellenseg altal elfoglalt epuletet. Ezt eddig A-10-esekkel oldottak meg, de ez a "nagy-jatekosok" ellen nem fog mukodni

Teeeehaaat:

• az US a jelen ukran haborut nezve erre akovetkeztetesre jutott -> gyalogsagnak min. 105 mm-es direkt tamogato tuz kell harc kozben
• ehhez a fo szempont a nagy tuzero es viszonylag alacsony suly
• kepessegeket nezve viszont egy elektronikailag pimpelt es ERA-sitott (akar frissen legyartott) modern T-72 jobb mutatokkal rendelkezik ennel a gepnel suly/kepesseg/koltseg szempontbol-> 12 millio dodo 1db. az US-nek(!)
• amin pedig en meg paran be vagyunk kattanva az az, hogy ezt a szloven M-84-is tudja, meg az osszes T-szeria, olcsobban

NEM lennenek kepesek tankcsatara, de NEM ez az uj taktikai szerep.

 

[dudi]

Tudjuk, hogy milyen eszközök okozták ezeket a veszteségeket? Mert tízezres számban küldték nekik a Javelint, ATGM-et stb. aztàn a veszteség mégis “csak” kb 1300 orosz harckocsi, amihez hozzàjárult még a tüzérseg, harckocsik stb. Tehát a csodafegyverek még ezeket a régi vasakat sem tudták elsöpörni. Inkább az orosz kohószökevények nyomják vissza az ukrànokat,
Javelin ide vagy oda…. Mi ebből a tanulság? Jó a technika, csak sok legyen belőle.

Elfelejted, hogy a nem csak a harckocsikra lőnek páncéltörő rakétával, hanem minden járműre. Tehát a teherautóra, APC-re, önjáró lövegre,IFV-re stb. is.

 

[Negan]

Bocs ha esetleg "tovam", szerintem erdemes vegignezni, mi az amcsik filozofiaja a "light tank" gyalogsaghoz torteno ujboli hozzarendeleserol:

Nekem ezek jottek le mint "aha" pillanatok:

• az us-nek tul nehez az abrams, hogy mindenhol tudja kovetni egyszeruen es gyorsan a gyalogsagot pl. hidak
• legjobban a C17 kapacitasai hataroztak meg, hogy ilyen kategoriat vezessenek be -> vagyis olyan orszagok akiknek nincs igenyuk C17-es roptetesre es le tudjak nyelni a "hidas" bekat a sima tankok is jok lennenek erre
• FONTOS: nem "tank" szerepkorben szabad oket az us taktika alapjan hasznali, csakis szetloni az ellenseg altal elfoglalt epuletet. Ezt eddig A-10-esekkel oldottak meg, de ez a "nagy-jatekosok" ellen nem fog mukodni

Teeeehaaat:

• az US a jelen ukran haborut nezve erre akovetkeztetesre jutott -> gyalogsagnak min. 105 mm-es direkt tamogato tuz kell harc kozben
• ehhez a fo szempont a nagy tuzero es viszonylag alacsony suly
• kepessegeket nezve viszont egy elektronikailag pimpelt es ERA-sitott (akar frissen legyartott) modern T-72 jobb mutatokkal rendelkezik ennel a gepnel suly/kepesseg/koltseg szempontbol-> 12 millio dodo 1db. az US-nek(!)
• amin pedig en meg paran be vagyunk kattanva az az, hogy ezt a szloven M-84-is tudja, meg az osszes T-szeria, olcsobban

NEM lennenek kepesek tankcsatara, de NEM ez az uj taktikai szerep.

Khm....Gyalogsági kisérő harckocsi.De hányszor is leirtam,hogy kohóba küldés helyett erre a szerepkörre kéne korszerűsiteni a meglévő 72 vázainkat.......

 

[dudi]

Khm....Gyalogsági kisérő harckocsi.De hányszor is leirtam,hogy kohóba küldés helyett erre a szerepkörre kéne korszerűsiteni a meglévő 72 vázainkat.......

A legiszállítású gyalogságnak, de nekünk olyan nincs.

 

[Negan]

A legiszállítású gyalogságnak, de nekünk olyan nincs.

De sima gépesitett gyalogságunk van,és nekik ugyan úgy kell a támogatás.

 

[dudi]

De sima gépesitett gyalogságunk van,és nekik ugyan úgy kell a támogatás.

Ezeket a szarokat a közelébe sem engedik azoknak.

 

[Pogány]

Bocs ha esetleg "tovam", szerintem erdemes vegignezni, mi az amcsik filozofiaja a "light tank" gyalogsaghoz torteno ujboli hozzarendeleserol:

Nekem ezek jottek le mint "aha" pillanatok:

• az us-nek tul nehez az abrams, hogy mindenhol tudja kovetni egyszeruen es gyorsan a gyalogsagot pl. hidak
• legjobban a C17 kapacitasai hataroztak meg, hogy ilyen kategoriat vezessenek be -> vagyis olyan orszagok akiknek nincs igenyuk C17-es roptetesre es le tudjak nyelni a "hidas" bekat a sima tankok is jok lennenek erre
• FONTOS: nem "tank" szerepkorben szabad oket az us taktika alapjan hasznali, csakis szetloni az ellenseg altal elfoglalt epuletet. Ezt eddig A-10-esekkel oldottak meg, de ez a "nagy-jatekosok" ellen nem fog mukodni

Teeeehaaat:

• az US a jelen ukran haborut nezve erre akovetkeztetesre jutott -> gyalogsagnak min. 105 mm-es direkt tamogato tuz kell harc kozben
• ehhez a fo szempont a nagy tuzero es viszonylag alacsony suly
• kepessegeket nezve viszont egy elektronikailag pimpelt es ERA-sitott (akar frissen legyartott) modern T-72 jobb mutatokkal rendelkezik ennel a gepnel suly/kepesseg/koltseg szempontbol-> 12 millio dodo 1db. az US-nek(!)
• amin pedig en meg paran be vagyunk kattanva az az, hogy ezt a szloven M-84-is tudja, meg az osszes T-szeria, olcsobban

NEM lennenek kepesek tankcsatara, de NEM ez az uj taktikai szerep.

Azt hiszem évekig ràgtuk ezt és az aha pillanataidra mutatott az elmélkedéseim irànya, mégis sokàig az összes pont okàn hülye voltam többekkel egyetemben.

 

[Centquri prime]

Azt hiszem évekig ràgtuk ezt és az aha pillanataidra mutatott az elmélkedéseim irànya, mégis sokàig az összes pont okàn hülye voltam többekkel egyetemben.

Hmm, az USA rájött, hogy a szétlőtt ellenség már nem fellebezz hogy de ez csak egy elavult 105ös malac volt?
Mintha valami ilyesmi itt hangzott volna már el lehet tőled? :O
Sztem kérjél jogdíjat

 

[Pogány]

Azt hiszem évekig ràgtuk ezt és az aha pillanataidra mutatott az elmélkedéseim irànya, mégis sokàig az összes pont okàn hülye voltam többekkel egyetemben.

Már persze nem a részedről voltunk azok @yangwenli

 

[fip7]

Már persze nem a részedről voltunk azok @yangwenli

"Azt hiszem évekig ràgtuk ezt és az aha pillanataidra mutatott az elmélkedéseim irànya, mégis sokàig az összes pont okàn hülye voltam többekkel egyetemben."


Amennyire utána tudtam keresni a cuccnak valami 38 tonna a max súlya. (Pontosítson akinek van infója)
Ez alapján föltalálták a T-62-est
Szóval megint ott tartunk, hogy:
1. Az oroszok reaktív páncélos T-62MV-je szar gyalogsági tűztámogató, mert hát orosz cucc és ki kell őket nevetni ezért, meg le kell őket nézni.
2. Az oroszok hülyék amiért kifejlesztették és szolgálatba állították a légideszantnak a Sprut-SD-t, 20 tonnás súllyal meg 125 mm-s ágyúval.
3. Az USA vagyonokért szolgálatba állít egy T-62MV-t, mert valamiért mégiscsak kellene egy ilyen. Érdekes módon ő nekik is fontos a légi mozgékonyság, meg a gyalogos csapatok tűztámogatása. Az M16 meg az AT4-es önmagában szerintük is kevés a feladatok megoldására...

4. Természetesen nekünk az ezeknél sokkal komolyabb T-72-es nem alkalmas a gyalogsági tűztámogató feladatra, hiszen nem a németek gyártották és hülyén néz ki rajta a vaskereszt. Szóval mindenképpen folytatnunk kell azt a politikát, hogy ezekre a járművekre semmit se költünk, így szarrá rohasztott állapotban vegetálnak nálunk, ami jó indok a kivonásukra. Szívderítő dolog amikor milliárd forintos technikák hűtlen kezelésével próbálják elérni a HM-nél, hogy ne legyen valós védelmi képessége az országnak. (lásd. MIG-29 esek esete, Szu-22-esek esete stb...)
Szóval mi 40 "csodatankkal" megoldunk mindent IS, ahogyan a 14 vadászgép is mindenre IS elegendő.
Ahogyan anno megmagyarázták itt néhányan, hogy a MI-24-esek üzemben tartásának sincs értelme, hiszen a harcihelikopter nem hasznos dolog a modern csatatereken. (olyan 2-3 éve vitatkoztunk itt erről). Aztán kiderült, hogy de, az!
Meg ahogyan legutóbb megmondták, hogy nincs értelme több tankot venni, mert hát minek?
Meg honnan lesz rá ember? Hiszen ők mindent elkövetnek azért, hogy ne legyen. Ami jó indok arra, hogy ne kelljen régi de használható technikát beszerezni vagy éppen üzemben tartani.

Elképesztő ez a dolog, főleg a jelenlegi világhelyzet függvényében!
Persze lehet majd ha beüt a szar, örülne a sorozott gyalogságunk ha a semmire nem jó csicska BTR helyet egy T-72-es adná neki a tűztámogatást.
De mint tudjuk ilyen nem lesz soha... hogy törhetne már ki egy minket is érintő háború
Alig volt belőle egy kettő a szomszédunkban az elmúlt 30 évben... "Ide nem fog begyűrűzni"

 

[Centquri prime]

Persze lehet majd ha beüt a szar, örülne a sorozott gyalogságunk ha a semmire nem jó csicska BTR helyet egy T-72-es adná neki a tűztámogatást.

Az a baj, hogy ahogy a dolgok haladnak, a sorozott gyalogságunk már annak is örülni fog, ha nem Lorenz puskát, hanem Manlicher karabélyt kap, és a tüzérségi támogatása 12 fontos tábori ágyut is tartalmaz, nem csak 6 fontosat, vagy kisebbet.

 

[Mackensen]

Bocs ha esetleg "tovam", szerintem erdemes vegignezni, mi az amcsik filozofiaja a "light tank" gyalogsaghoz torteno ujboli hozzarendeleserol:

Nekem ezek jottek le mint "aha" pillanatok:

• az us-nek tul nehez az abrams, hogy mindenhol tudja kovetni egyszeruen es gyorsan a gyalogsagot pl. hidak
• legjobban a C17 kapacitasai hataroztak meg, hogy ilyen kategoriat vezessenek be -> vagyis olyan orszagok akiknek nincs igenyuk C17-es roptetesre es le tudjak nyelni a "hidas" bekat a sima tankok is jok lennenek erre
• FONTOS: nem "tank" szerepkorben szabad oket az us taktika alapjan hasznali, csakis szetloni az ellenseg altal elfoglalt epuletet. Ezt eddig A-10-esekkel oldottak meg, de ez a "nagy-jatekosok" ellen nem fog mukodni

Teeeehaaat:

• az US a jelen ukran haborut nezve erre akovetkeztetesre jutott -> gyalogsagnak min. 105 mm-es direkt tamogato tuz kell harc kozben
• ehhez a fo szempont a nagy tuzero es viszonylag alacsony suly
• kepessegeket nezve viszont egy elektronikailag pimpelt es ERA-sitott (akar frissen legyartott) modern T-72 jobb mutatokkal rendelkezik ennel a gepnel suly/kepesseg/koltseg szempontbol-> 12 millio dodo 1db. az US-nek(!)
• amin pedig en meg paran be vagyunk kattanva az az, hogy ezt a szloven M-84-is tudja, meg az osszes T-szeria, olcsobban

NEM lennenek kepesek tankcsatara, de NEM ez az uj taktikai szerep.

Ezt a csontot már lerágtuk néhányszor. A program hamarabb kezdődött, mint az ukrán háború. Nem az késztette az amerikaiakat a döntésre.
Az egyszerűség kedvéért, ami nem tank az tüzérség.

 

[yangwenli]

Ezt a csontot már lerágtuk néhányszor. A program hamarabb kezdődött, mint az ukrán háború. Nem az késztette az amerikaiakat a döntésre.
Az egyszerűség kedvéért, ami nem tank az tüzérség.

Igen, sokszor ment a vita errol, nem is hoztam volna fel, ha nem jott volna ki ez a video-elemzes, ahol ezek a dolgok meg ervek elhangzanak.

 

[papi]

Bocs ha esetleg "tovam", szerintem erdemes vegignezni, mi az amcsik filozofiaja a "light tank" gyalogsaghoz torteno ujboli hozzarendeleserol:

Nekem ezek jottek le mint "aha" pillanatok:

• az us-nek tul nehez az abrams, hogy mindenhol tudja kovetni egyszeruen es gyorsan a gyalogsagot pl. hidak
• legjobban a C17 kapacitasai hataroztak meg, hogy ilyen kategoriat vezessenek be -> vagyis olyan orszagok akiknek nincs igenyuk C17-es roptetesre es le tudjak nyelni a "hidas" bekat a sima tankok is jok lennenek erre
• FONTOS: nem "tank" szerepkorben szabad oket az us taktika alapjan hasznali, csakis szetloni az ellenseg altal elfoglalt epuletet. Ezt eddig A-10-esekkel oldottak meg, de ez a "nagy-jatekosok" ellen nem fog mukodni

Teeeehaaat:

• az US a jelen ukran haborut nezve erre akovetkeztetesre jutott -> gyalogsagnak min. 105 mm-es direkt tamogato tuz kell harc kozben
• ehhez a fo szempont a nagy tuzero es viszonylag alacsony suly
• kepessegeket nezve viszont egy elektronikailag pimpelt es ERA-sitott (akar frissen legyartott) modern T-72 jobb mutatokkal rendelkezik ennel a gepnel suly/kepesseg/koltseg szempontbol-> 12 millio dodo 1db. az US-nek(!)
• amin pedig en meg paran be vagyunk kattanva az az, hogy ezt a szloven M-84-is tudja, meg az osszes T-szeria, olcsobban

NEM lennenek kepesek tankcsatara, de NEM ez az uj taktikai szerep.

Az amcsiknak valami olyan cucc kéne, ami egészen laza talajon is tudja követni a gyalogosokat.
Az orosz vasakkal az a gond, hogy bár könnyebbek, mint a nyugati társaik, de kisebbek is. Rövidebb, keskenyebb lánctalpon adják át az alacsonyabb tömegüket, emiatt nem jobb az 1 cm2-re eső talajnyomási értékük, mint a nyugati harckocsiknak, így nem jobb a terepjáró képességük sem. Emiatt pedig nem alkalmasabb egy modern T-72 arra, mint amire az amcsiknak ez a gép kéne. Orosz oldalon ennek a gépnek a Sprut-SD a megfelelője.

Látszik az is szépen, hogy híznak a gépek.
T-72 Ural 0,83 kg/cm2
T-72B 0,90kg/cm2
T-90A 0,94 kg/cm2
T-90MS 1,08 kg/cm2
Leopard 2 0,83 kg/cm2
Leopard 2a5 0,89 kg/cm2
M1 Abrams 0,92 kg/cm2
M1A2 Abrams 1,08 kg/cm2

Ezekkel szemben egy
IKV-91 0,49 kg/cm2
PT-76 0,46 kg/cm2
2S25 Sprut 0,53 kg/cm2
Sanszosan az amcsiknak valami hasonló értékkel bíró cucc a cél.

Csemegének meg, BV 206 0,138 kg/cm2, 2,5 tonna rakománnyal a hátsó bódéban.

 

[fip7]

T-72 Ural 0,83 kg/cm2
T-72B 0,90kg/cm2
T-90A 0,94 kg/cm2
T-90MS 1,08 kg/cm2
Leopard 2 0,83 kg/cm2
Leopard 2a5 0,89 kg/cm2
M1 Abrams 0,92 kg/cm2
M1A2 Abrams 1,08 kg/cm2

Szerintem ezek a számok nem egészen valósak....
A T-72 az változattól függően 0.83-0.87 -ig van az oroszok szerint.
A Leopárd 2A4-es az 0,83 de az A5 az bizony 0.92 a németek szerint!
A T-90 esetén 0.938-0.97-ig az oroszok szerint.
(Pl. Orosz wiki ezekre hivatkozik:

1. 188IE-4. T-90S tartály. Használati útmutató. - Nyizsnyij Tagil: AEL (Ural Design Bureau of Transport Engineering), 1992. — T. 1. könyv.
2. ↑ T-90S tartály. Műszaki leírás. — Nyizsnyij Tagil: AEL (Ural Design Bureau of Transport Engineering), 1999. — T. 1. rész.
3. ↑ Перейти обратно:188A.TO-1. 188A1 termék TP ESSA-val. Műszaki leírás. - Nyizsnyij Tagil: AEL (Ural Design Bureau of Transport Machine Building), 2004. — T. 1. rész.)

De a T-72-őt alapul véve (üres súly) ki is lehet számolni a T-90-ét akár az MS harci súlyára is.
(0,83:41)X48=0,97
Én úgy tudom, hogy nem változott a lánc szélessége és hossza a T-72/T90 relációban.

Ez Igaz a Leopárdra is! A Leopárd 2A4 Üres súlya 52 tonna, a Leopárd 2A5 57.3 a Leopárd 2A7 esetén meg elviekben 70 tonna.
(0,83:52)X57.3= 0.915 Vagyis kijön a Leopárdnál a megadott 0.92-es kerekített érték, hiba határon belül működik az arányosság.
Hozzá tenném, hogy szeretnek üres súlyra számolni, mert az jobban mutat a marketingeben...
Az A5-ös harci súlyára (0.83:52)X59.5= 0.95 kg/ncm
Az A7-es harci súlyára (0.83:52)X70= 1.12 kg/ncm

Ez alapján én nem mondanám, hogy az orosz tankok talajnyomása ugyan az lenne, mint a nyugatiaké jelenleg.
Régen azért hasonló volt.
A többi állítás valid, csak nekem ez szemet szúrt. Legalábbis én így látom a források és a számolás alapján.

 

[GI83]

Fip, teljesen rossz oldalról közelíted meg a dolgokat...
Ezek egyáltalán nem releváns információk.
Bármilyen nyugati fegyverrel kapcsolatos közlemény úgy kezdődik, hogy hány milliárd dollár vagy euro...
Próbáld meg innen megközelíteni a dolgot és máris világos lesz minden.
Ha 10% csúszót kapsz, akkor még hasonló ötleteid is lesznek.

 

[papi]

Szerintem ezek a számok nem egészen valósak....
A T-72 az változattól függően 0.83-0.87 -ig van az oroszok szerint.
A Leopárd 2A4-es az 0,83 de az A5 az bizony 0.92 a németek szerint!
A T-90 esetén 0.938-0.97-ig az oroszok szerint.
(Pl. Orosz wiki ezekre hivatkozik:

1. 188IE-4. T-90S tartály. Használati útmutató. - Nyizsnyij Tagil: AEL (Ural Design Bureau of Transport Engineering), 1992. — T. 1. könyv.
2. ↑ T-90S tartály. Műszaki leírás. — Nyizsnyij Tagil: AEL (Ural Design Bureau of Transport Engineering), 1999. — T. 1. rész.
3. ↑ Перейти обратно:188A.TO-1. 188A1 termék TP ESSA-val. Műszaki leírás. - Nyizsnyij Tagil: AEL (Ural Design Bureau of Transport Machine Building), 2004. — T. 1. rész.)

De a T-72-őt alapul véve (üres súly) ki is lehet számolni a T-90-ét akár az MS harci súlyára is.
(0,83:41)X48=0,97
Én úgy tudom, hogy nem változott a lánc szélessége és hossza a T-72/T90 relációban.

Ez Igaz a Leopárdra is! A Leopárd 2A4 Üres súlya 52 tonna, a Leopárd 2A5 57.3 a Leopárd 2A7 esetén meg elviekben 70 tonna.
(0,83:52)X57.3= 0.915 Vagyis kijön a Leopárdnál a megadott 0.92-es kerekített érték, hiba határon belül működik az arányosság.
Hozzá tenném, hogy szeretnek üres súlyra számolni, mert az jobban mutat a marketingeben...
Az A5-ös harci súlyára (0.83:52)X59.5= 0.95 kg/ncm
Az A7-es harci súlyára (0.83:52)X70= 1.12 kg/ncm

Ez alapján én nem mondanám, hogy az orosz tankok talajnyomása ugyan az lenne, mint a nyugatiaké jelenleg.
Régen azért hasonló volt.
A többi állítás valid, csak nekem ez szemet szúrt. Legalábbis én így látom a források és a számolás alapján.

T-90ms-t elbasztam, sanszosan short tonnal (53 t) számoltam.

 

[LMzek 2.0]

Fip, teljesen rossz oldalról közelíted meg a dolgokat...
Ezek egyáltalán nem releváns információk.
Bármilyen nyugati fegyverrel kapcsolatos közlemény úgy kezdődik, hogy hány milliárd dollár vagy euro...
Próbáld meg innen megközelíteni a dolgot és máris világos lesz minden.
Ha 10% csúszót kapsz, akkor még hasonló ötleteid is lesznek.

Amikor @fip7 ezekben elkezdi kihozni a Leo -2 változatokat jobbnak, onnan kezdve tudjuk majd, hogy "szponzora" van! +

Ne legyen! + (...csak így tovább! Köszönjük!!! )

.