Harckocsik harctéri alkalmazása

[szzsolt81]

A T-10 nem poszt II.vh-s koncepció szerint épült,mert az az MBT.Pont,hogy II.vh-s koncepció szerint épült ami ugye nehéz és közepes harckocsikban gondolkozott mind a németeknél mind az oroszoknál(persze a két elv eltért egymástól márami a felhasználást illette,tehát az orosz nehéz harckocsi nem arra volt kitalálva mint a német).

T-10 nem általános célú hanem áttörő harckocsi, ha jól emlékszem a terminológiára.

 

[fip7]

@dudi​

Csak, hogy jobban érthető legyen a különbség.
Lényegében ez volt a T-10-ben:

122 mm gun M1931/37 (A-19) - Wikipedia

en.wikipedia.org

Ez meg a T-62/64-ben:

U-5TS - Wikipedia

en.wikipedia.org

Az egyik tüzérségi ágyúnak lett tervezve a másik már a legelején AT ágyúnak.

 

[Törölt tag]

Az AHEAD lőszetek egy féle képpen programozharóak - a cél előtt sok méterrel szétrepülnek a résztöltetek (150 db / 3,3 gramm vagy 600 db / 1 grammos) és beterítik a célt.
Az AHEAD kiváló megoldás légi célok széles skálája ellen, de ezzel pl. nem fogsz falakat lebontani, lövészárokban lapító célokat elérni vagy azt hogy hogy a lőszer egy falat leküzdve az épületen belül robbanjon.

Hogyne! Csak az időzítés kérdése az egész.
Ha a lövedéket nem a bemért fal távolságában robbantod, hanem 1m-rel később, akkor először átmegy a falon, majd bent robban....

 

[Törölt tag]

Két féle gránát a négy féle szerepre bőven kevés...(ez a tipikus esete hogy végül is egyik szerepre sem volna megfelelő...)

• A páncéltörő - APFDS - kell a földi páncélozott célok ellen,
• A "programozható robbantású repesz-romboló" kategóriában több féle van és szükség is vann több félére:
• C-DRONE szerepben a PMD 428-as AHEAD lőszer ami 600 db 1 grammos wolfram résztöltetet tartalmaz;
• C-RAM és C-PGM szerepben a hogyományos a 152 db-os / 3.3 grammos wolfram résztöltetettel szerelt változat
• földi célok ellen pedig valamilyen HEI, SAPHEI lőszer kell.

Ez eddig minimum négy féle lőszer. Én még olyan gépágyúról nem hallottam amelyhez négy féle lőszer között tud válogatni. Nincs is értelme ilyen rendszernek.

Ha éhes vagy és előtted egy puccosan megterített asztalon 3 féle villa, attól azért a tortát még meg tudod zabálni, és nem fogod magadban azt totózni, hogy melyiket válaszd, amíg meg nem romlik a süti!?

 

[Törölt tag]

Mert az IFV- nek a szétbontakozott gyalogság harcának a tűztámogatása a feladata,nem légicélok leküzdése. Nézd meg mennyi lőszert málháznak beléjük, annak hány százalékát lőhetnék el olyan feladatra ami nem az asztaluk? Megjegyzem, azt a párszáz darabos lőszerkészletet amivel rendelkezik egy gép, vígan lekéri a gyalogság földi célpontokra.

Az a gond, hogy hiába várnak tartalékolnak majd földi célokra, ha közben a loitering munition szépen fültövön csapja őket.

 

[dudi]

dudi​

Az ágyúnak?
Ugyan olyan páncél átütés mellet nagyobb tűzgyorsaság, jobb pontosság elég előny szerintem.
A 122 mm-s ágyú osztott lőszeres volt, míg a 115 mm-s egyesített lőszeres. Az U-5TS e mellet már sima csövű ágyú volt.
Ez nagyon nem mindegy.

Na ha hazaértem tudálékoskodok egy kicsit.

 

[Filter]

Az a gond, hogy hiába várnak tartalékolnak majd földi célokra, ha közben a loitering munition szépen fültövön csapja őket.

Az a csapatlégvédelem és az EW csapatok sara....Tüzérségi zárótűz, MLRS területtűz az igaz veszély. Mégse csinálnak vele semmit....
Tengermelléki hk-kra meg rakjunk GRANIT-ot mert jönnek a hajók....
Sőt a PZH-ra meg integráljuk a NASAMS- ot,elbírja.

 

[Törölt tag]

Csak akkor a század az alapfeladatára nem lesz alkalmas,ha rányomod a légvédelmet változtatás nelkül

Erre mondok egy példát. Rommel nem kapott elegendő hatékony páncéltörő löveget, így előkapta a ruhaújjból a 88-ast, és használta. Ott pont az ellenkezője volt. Vízszintesre állítva várták a kezelők a feltűnő ellenséges páncélosokat.
Leszarta Rommel a légvédelmet? Nem igazán, de ha van egy alkalmas fegyvered több feladatra, és nem tudsz minden helyre 2 féle speciális eszközt tenni, akkor kell keresni egy olyan fegyvert, ami többfeladatú is lehet.
DE mondok mást. Ha a rajodnál van egy RPG-7, de éppen egy erősített géppuskaállást kell leküzdeni, akkor beveted, vagy hagyod arra az esetre, hogy hátha a következő sarkon majd jön egy páncélozott célpont.
A modern IFV-k pontosan azért alkalmasak a feladatra, mert hunter-killerek. A torony full automata módban pusztán EO célzással le tud küzdeni légi célokat (hálózatos céladatok alapján), miközben a parancsnok a saját műszerével már kijelölheti a közeledő ellenséges járműveket. Gyakorlatilag 1mp alatt már alkalmas is lehet a 2 teljesen különböző cél leküzdésére.
Az meg hogy a szakasz/század mekkora részét állítod át automata AA módba egyedül az alegység parancsnokán múlik (illetve a békeidőben meghatározott eljárásokon).

 

[Cifu]

Az a csapatlégvédelem és az EW csapatok sara....Tüzérségi zárótűz, MLRS területtűz az igaz veszély. Mégse csinálnak vele semmit....
Tengermelléki hk-kra meg rakjunk GRANIT-ot mert jönnek a hajók....
Sőt a PZH-ra meg integráljuk a NASAMS- ot,elbírja.

Especiel a mai SPAAG / SHORAD pont, hogy képes a beérkező MLRS szintű támadásnál ellentevékenysége, lásd Pancír-okkal és TOR-M1-esekkel lőttek le ilyeneket Szíriában. ( Google első találat )

De igen, szerintem is ez dedikált eszközök feladata legyen inkább. Csak be kell tagolódniuk a gépesített / harckocsi egységekbe...

 

[dudi]

Erre mondok egy példát. Rommel nem kapott elegendő hatékony páncéltörő löveget, így előkapta a ruhaújjból a 88-ast, és használta. Ott pont az ellenkezője volt. Vízszintesre állítva várták a kezelők a feltűnő ellenséges páncélosokat.
Leszarta Rommel a légvédelmet? Nem igazán, de ha van egy alkalmas fegyvered több feladatra, és nem tudsz minden helyre 2 féle speciális eszközt tenni, akkor kell keresni egy olyan fegyvert, ami többfeladatú is lehet.
DE mondok mást. Ha a rajodnál van egy RPG-7, de éppen egy erősített géppuskaállást kell leküzdeni, akkor beveted, vagy hagyod arra az esetre, hogy hátha a következő sarkon majd jön egy páncélozott célpont.
A modern IFV-k pontosan azért alkalmasak a feladatra, mert hunter-killerek. A torony full automata módban pusztán EO célzással le tud küzdeni légi célokat (hálózatos céladatok alapján), miközben a parancsnok a saját műszerével már kijelölheti a közeledő ellenséges járműveket. Gyakorlatilag 1mp alatt már alkalmas is lehet a 2 teljesen különböző cél leküzdésére.
Az meg hogy a szakasz/század mekkora részét állítod át automata AA módba egyedül az alegység parancsnokán múlik (illetve a békeidőben meghatározott eljárásokon).

Te most szükséghelyzetekkel példálózol.

 

[Negan]

Az meg hogy a szakasz/század mekkora részét állítod át automata AA módba egyedül az alegység parancsnokán múlik (illetve a békeidőben meghatározott eljárásokon).

A kényszeren múlik.Ami az aktuális nagyobb veszély,arra kell összpontositani a tűzerőt,ami nagyobb és közvetlenebb veszélyt jelent.

 

[Törölt tag]

Még mindig az a baj,hogy az ellen nem hülye.Egyszerre fogja alkalmazni a drónokat és a földi egységek tüzét(vagy szerinted addig megáll a földi csapatok tüze,hogy nyugodtan lövöldözhess a drónokra?).Az első vonalban nem feladat a légvédelem mert nincs rá kapacitás.

Hogyhogy nincs rá kapacitás? A fegyver rendelkezésre áll.
Te tényleg azt gondolod, hogy az a helyes megközelítés, hogy hagyod magadtól 1,5km-re repkedni a quadkoptert, miközben megvan az eszközöd a lelövésére, csak azért, mert elhasználnál rá 20-30db lőszert, amit különben másra is ellőhetnél?

 

[Allesmor Obranna]

A T-10 a videó szerint is egy JSz upgrade vonal, ami II. vh koncepció. Eleve az, hogy a T-10 nem volt MBT...
Bakker a videó végén benne van, hogy a T-54 nyírta ki, mert az univerzális volt és piszo olcsó. A videó szerint egy T-10 tízszer többe került, mint egy T-54-es. Vagy igaz vagy nem, én nem tudom. De azt biztos, hogy a videó kimondta, hogy a T-54 MBT a T-10 meg nem.

Amúgy nekem úgy tűnik, hogy wikiről szedte ezt a hadrendben tartást és tényleg kb. a papír mindent elbír. 1967 után harmadvonalas egységnél sem volt. Az a "hadrendben" rész = rohadtak valahol a hátországban, ahogy a hidegháború utáni sokezer hk, amit néhény év leírtak, mert értelme semmi és lényegében kamu,

Kb. annyira voltak hadrendben, mint az AMARG-on már szétvágott / szerelt gépek.

A nyolcvanas években számos ISz-2/3, illetve T-10-es harckocsit elfüstötek célanyagként a különféle lőtereken, hasonlóan az amerikai M47/48 és kortárs harckocsikhoz.
A kivonás már 1979-ben megkezdődött, de a tényeges elnöki rendeletet szerintem már csak papíron érte meg a típus:

"...The T-10M continued to serve as a frontline heavy tank in the GSFG until the end of 1976, after which they began to be withdrawn from Germany. Some were sent to training regiments before eventually being delivered back to the Soviet Union. The photo above shows a T-10M of the GSFG photographed in 1974. The withdrawal of the T-10M in 1976 coincided with the deployment of the T-64A main battle tank to the GSFG in the same year, although some units were reequipped with T-55 medium tanks instead. T-10 tanks of all models entered reserve storage and starting from the mid-1980's, they began to be written off, were stripped and used as hard targets at gunnery ranges, or simply scrapped. On the 23rd of September 1997, a presidential decree was issued to officially remove the T-10 series from service and all tanks remaining in storage were ordered to be scrapped..."

T-10

The T-10 heavy tank was formally revealed to the public in its first and only Red Square appearance on the 7th of November, 1957 in the p...

thesovietarmourblog.blogspot.com

 

[Negan]

Te most szükséghelyzetekkel példálózol.

Az önlégvédelem,mint olyan,szükséghelyzeti megoldás-és mivel van olyan szúkséghelyzet amikor szükség van rá,szükségszerűen szükséges képesség
És Rommel szükségmegoldása egy eleve betervezet megoldás volt.Már a 88as rendszeresitésekor számoltak vele mint másodlagosan páncélelháritásra is képes eszközre-ezért is volt hozzá páncélgránát rendszeresitve.Pct lövedék nélkül Rommel semmire nem ment volna velük.

 

[Törölt tag]

A támadás arról szól,hogy az ellenség összfegyvernemi, mélységben kiépített meg minden kiskutya f@sza védelmének nekimész.Nem véletlen kell a 3×-os erőfölény...

Azért kell dedikált légvédelem,hogy az első vonalban minél kevesebb céllal keljen foglalkozni és így kocentráltabb lehet pl a tüzed.

Szerintem félreérted. A IFV ilyen jellegű felhasználása nem a dedikált csapatlégvédelmi rendszer HELYETT, hanem AMELLETT, és azt KIEGÉSZÍTVE lenne értelme alkalmazni. A kis drónok ellen egyszerűen nem lehet mással. Pont a méretük miatt. Tehát elkél a dedikált AA eszköz is, de sajnos a kisméretű drónok lelövése jelenleg egy igen komoly szükséghelyzet.

Hirtelen mindenki drónt akar lelőni...Várom már hogy mikor nyomjátok rá a légvédelemre vagy a harckocsikra a tüzérségi gránátok és tüzérségi rakéták lelövéset is...

Eredetileg a tankok sem egymás ellen készültek, hanem az élőerő leküzdésére, aztán rájuk lőcsölték a páncéltörő feladatokat is.
Vagy a Lancesterek idején idején még elsősorban dedikált bombázók voltak ugye. Ma meg már mindegyik szárnyvégén minimum ott a AA rakéta. DE gondolom egy F-35-öt sem "fogsz" akár egy szál AMRAAM nélkül is küldetésre engedni.

 

[Törölt tag]

T-10 legyártott mennyiségével volt inkább a gond...

 

[dudi]

Hogyhogy nincs rá kapacitás? A fegyver rendelkezésre áll.
Te tényleg azt gondolod, hogy az a helyes megközelítés, hogy hagyod magadtól 1,5km-re repkedni a quadkoptert, miközben megvan az eszközöd a lelövésére, csak azért, mert elhasználnál rá 20-30db lőszert, amit különben másra is ellőhetnél?

Nem,de a harckocsik a 120-as ágyú óta lőszermennyiségi problémával küzdenek.Ha ellövöd olyanra amit másnak a feladata megsemmisíteni(tudod,légvédelem),akkor nem marad arra amit a harckocsi dolga megsemmisíteni.

 

[Törölt tag]

A modern tüzérség 1000× veszélyesebb mint a drónok mert rövid idő alatt annyi gránátot képesek a levegőbe juttatni,hogy esélytelen vagy bármit is tenni ellenük.

Az a probléma, hogy a modern tüzérség célpontjait - elég kis bátorság kell a megtippeléshez - szerintem 80-90%-ban drónok fogják kijelölni.
Erre építkezik mindenki. A németek, a franciák, az izraeliek, az oroszok, az amerikaiak., a lengyelek.
Ha leszeded a felderítő drónt, akkor ezt a 80-90%-ot szeded ki a rendszerből. A UAV/Drón felderítés nélkül is működhetnek ezek a rendszerek, de ezek olyan erősokszorozók, hogy MINDENKI erre épít.

 

[dudi]

Eredetileg a tankok sem egymás ellen készültek, hanem az élőerő leküzdésére, aztán rájuk lőcsölték a páncéltörő feladatokat is.
Vagy a Lancesterek idején idején még elsősorban dedikált bombázók voltak ugye. Ma meg már mindegyik szárnyvégén minimum ott a AA rakéta. DE gondolom egy F-35-öt sem "fogsz" akár egy szál AMRAAM nélkül is küldetésre engedni.

Ez azért nem így volt,vagyis nem ilyen fekete fehéren volt így.

 

[dudi]

Az a probléma, hogy a modern tüzérség célpontjait - elég kis bátorság kell a megtippeléshez - szerintem 80-90%-ban drónok fogják kijelölni.
Erre építkezik mindenki. A németek, a franciák, az izraeliek, az oroszok, az amerikaiak., a lengyelek.
Ha leszeded a felderítő drónt, akkor ezt a 80-90%-ot szeded ki a rendszerből. A UAV/Drón felderítés nélkül is működhetnek ezek a rendszerek, de ezek olyan erősokszorozók, hogy MINDENKI erre épít.

Nem tudsz felderítő drónt leszedni,mert ma már a rajoknál is van jobb helyen.