Harckocsik harctéri alkalmazása

[molnibalage]

Na meg a szovjet tábornok nem tudom tudott-e arról, hogy a NATO légierők csapásmérő képessége hova fejlődött és hogyan csapták volna szét a hidakat nuki nélkül is. Azon nélkül meg "picit" bajos előre nyomulni meg logisztikázni.

A 4. gen gépek előtt nem volt nyugi légi fölény sem döntő, nemhogy a szárazföldi haderő.




Úgy teszel, mintha csak az A4 számítana, de valóban hangyafasznyi volt a mennyiség. De azért M1IP és M1-ből ezerszám volt már akkor és azért Chally 1-ből is volt párszáz. Ezek azért nem Leo1 és AMX-30-asok voltak ám...

A "nex. gen" nyugati hk-k előtt a VSz csapatok másodvonalas T-55AM egységei is veszélyesek voltak a csúcs NATO hk-ra.
2 km távolságból egy T-62M és T-55AM is oda tudott csapni egy Leo1A2/3-nak, egy AMX-30-nak vagy M60A1/3-nak is.
A C. Mk5/10 volt so so védett.
Ami azért durva.

Ezek ellen meg csak a szovjet első vonal legjobbjai számítottak volna már és a Leo2A0, M1 alap változat és Chally 1 ellen a Vsz csatlós államok ereje hirtelen kvázi szart sem ért. A Maljutja, Fagot és ezeknek esélyük sem volt, legfeljebb a kevés Konkursznak.

Hatalmas difi.

 

[dudi]

Igen, és ezt nagyjából kb szerintem mindenki tudja, aki valaha foglalkozott hkkal. De ennek mi köze van ahhoz, hogy az M1 eredetileg 105ös löveggel jött ki?

Igen, ez igaz. Csak ez a 80as évek közepére vált egyáltalán valósságá, addig annyira minimális előnyt jelentett, ha egyáltalán jelentett, amit teljesen kompenzált a kissebb célfelület.

Csak ugye ez egy forma 1es futam, ahol ezen felül elég sok minden más is számít. Amiket valamiért nem vagy hajlandó minimálisan se figyelembe venni.

Nem is mondtam, hogy tőled származik.

Szerintem is. A kérdés az, hogy reális harctávolságon ez mekkora előny, figyelembe véve a célfelület nagyságát. Nem tudom.

Ez is igaz, ezért is mondtam, hogy a 80as években szép lassan utolérték a szovjeteket.
Mert másfelől ugye a görög tesztből mindog csak a lövészetet, és abból is csak azt a lövészetet emelik ki, ahol a szovjet eredetű hkk borzalmasan szerepeltek. (Most a véleményem hagyjuk a dologról)
De azt már nem, hogy a t-80as nem csúszott le ott, ahol a leo 2 igen. Márpedig ez is egy előny.
És részemről nagyon tetszenek a hozzászólásaid, köszönöm őket.

Ott tartunk, hogy ha mindent összevetünk akkor 1979-ben a Leopard 2 megjelenésekor a vilag legjobb harckocsija volt. Voltak paraméterek amikben elmaradt a szovjet harckocsiktól, mint pl a KE védettség számszerű érteke. De ha tovább boncolgatjuk akkor a CE elleni védelme a legjobb volt a világon mintahogy a tűzereje is hisz már a DM13 is 470mm-es páncélátütéssel rendelkezett (mindamellett, hogy 3kg-os wolfram penetrátora volt).
Mobilitásban szinten agyoncsapott bármilyen szovjet harckocsit a sokkal modernebb kormanyműnek és váltónak köszönhetően.

Akkor miért is állítja bárki, hogy a 120mm-es löveggel felszerelt Abramsig a szovjet harckocsiknál volt a minőségi fölény?

 

[dudi]

Volt ellenük mintegy két hadosztálynyi (uszkve 600db) T64-es, meg töménytelen nuki gránát.
Ezért sem szóltam korábban amikor a NATO 14 harckocsijának eloszthatóságát magyaráztad a VSz 10db-al szemben...
... ugyanis egy századnyi 14db NATO harckocsival szemben a hidegháború végén kb két szovjet zászlóaljnyi, 62db harckocsi állt, amit könnyen lehet akár 6 felé is osztani.

Annak amit leírtál nincs értelme. Sosem harcolt volna 14 harckocsi 62 ellen. Egész eszerűen nincs hely hozzá. Nem tudsz 62 harckocsit berakni 14 harckocsi védelmének a szélessegébe. Persze több hullámban mehet a dolog, csak akkor már nem ugyanarról beszélünk.

 

[Törölt tag]

Ott tartunk, hogy ha mindent összevetünk akkor 1979-ben a Leopard 2 megjelenésekor a vilag legjobb harckocsija volt. Voltak paraméterek amikben elmaradt a szovjet harckocsiktól, mint pl a KE védettség számszerű érteke. De ha tovább boncolgatjuk akkor a CE elleni védelme a legjobb volt a világon mintahogy a tűzereje is hisz már a DM13 is 470mm-es páncélátütéssel rendelkezett (mindamellett, hogy 3kg-os wolfram penetrátora volt).
Mobilitásban szinten agyoncsapott bármilyen szovjet harckocsit a sokkal modernebb kormanyműnek és váltónak köszönhetően.

Akkor miért is állítja bárki, hogy a 120mm-es löveggel felszerelt Abramsig a szovjet harckocsiknál volt a minőségi fölény?

Ezt nem állítottam. Azt viszont igen, hogy 1979-ben a rendszerben álló Leo-2-esek száma elenyésző volt az Európai hadszintéren.
Amúgy ez a lényeg:

Valamelyik szovjet tábornok nyilatkozta (nem fogom tudni előásni), hogy a 80-as évek közepéig (84, vagy 85?) át tudták volna törni a NATO védelmét, és az atomfegyver tömeges bevetéséig szerinte simán ők álltak volna nyerésre. Utána fordult a kocka, és az M1A1 és a Leo-2 tömeges elterjedése után már nem ment volna az áttörés tömeges nuki csapás nélkül...

 

[dudi]

Na meg a szovjet tábornok nem tudom tudott-e arról, hogy a NATO légierők csapásmérő képessége hova fejlődött és hogyan csapták volna szét a hidakat nuki nélkül is. Azon nélkül meg "picit" bajos előre nyomulni meg logisztikázni.

A 4. gen gépek előtt nem volt nyugi légi fölény sem döntő, nemhogy a szárazföldi haderő.




Úgy teszel, mintha csak az A4 számítana, de valóban hangyafasznyi volt a mennyiség. De azért M1IP és M1-ből ezerszám volt már akkor és azért Chally 1-ből is volt párszáz. Ezek azért nem Leo1 és AMX-30-asok voltak ám...

Nem, nem teszek úgy, de Leopard 2-ről beszélek, minek érveljek az Abrams-ek mennyiségével?

 

[Negan]

Valamelyik szovjet tábornok nyilatkozta (nem fogom tudni előásni), hogy a 80-as évek közepéig (84, vagy 85?) át tudták volna törni a NATO védelmét, és az atomfegyver tömeges bevetéséig szerinte simán ők álltak volna nyerésre. Utána fordult a kocka, és az M1A1 és a Leo-2 tömeges elterjedése után már nem ment volna az áttörés tömeges nuki csapás nélkül...

Hát,azért erre nem vennék mérget.Az,hogy a 70es évek csúcs hk-ja a T64B volt igaz.De a 70es évek elején azért a VSZ,és benne a Szu is alapvetően T55/62 tipusokkal volt felszerelve.Azok pedig nem voltak minőségi fölényben az M60hoz képest.És bár mi folyton az orosz ATGMeket emlegetjük,de a nyugati világ is tele volt velük,és az RPG7-nek is volt több nyugati megfelelője is.M40A1 meg szó szerint hegyekben állt,a hk aknákkal együt.És a kazettás bomba már 73ban debütált élesben,sikeresen,A napalmbobáktol is jol égtek az ötvenöcsik a Közel Keleten-szóval szóval a parti sikságot el tudták volna foglalni,de utána azért vakarták volna ott is,ahol nem viszket.Erősen gyanitom,hogy csak addig tartott volna a nagy áttörés,mig számukra ideális a terep.Utána jött volna a kinlódás.

 

[Törölt tag]

Annak amit leírtál nincs értelme. Sosem harcolt volna 14 harckocsi 62 ellen. Egész eszerűen nincs hely hozzá. Nem tudsz 62 harckocsit berakni 14 harckocsi védelmének a szélessegébe. Persze több hullámban mehet a dolog, csak akkor már nem ugyanarról beszélünk.

Kicsavarod amit írtam.
Te jöttél azzal hogy mennyire jól osztható 14db NATO harckocsi, és mennyire rosszul 10db VSz.
Erre írtam hogy mennyiségileg 14db NATO harckocsira 62db VSz jutott, és azok még jobban oszthatók mint a 14db.

 

[Törölt tag]

Mobilitásban szinten agyoncsapott bármilyen szovjet harckocsit a sokkal modernebb kormanyműnek és váltónak köszönhetően.

Mert lecsúszott ott ahol a t 80as simán megállt, szóval a mobilitási fölény pl miből is olyan hű de egyértelmű?
Ezen kívül 1979ben még pzb200 volt felszerelve, amit egy világítógránát kb kiütött a harcból.
És a DM13 kb egyik szovjet hk ellen se volt elég.
Innentől kezdve szted miért?

 

[dudi]

Ezt nem állítottam. Azt viszont igen, hogy 1979-ben a rendszerben álló Leo-2-esek száma elenyésző volt az Európai hadszintéren.
Amúgy ez a lényeg:

Valamelyik szovjet tábornok nyilatkozta (nem fogom tudni előásni), hogy a 80-as évek közepéig (84, vagy 85?) át tudták volna törni a NATO védelmét, és az atomfegyver tömeges bevetéséig szerinte simán ők álltak volna nyerésre. Utána fordult a kocka, és az M1A1 és a Leo-2 tömeges elterjedése után már nem ment volna az áttörés tömeges nuki csapás nélkül...

Kevered a dolgokat!
Pusztán technikai kérdésekről kezdtünk el beszelgetni nem pedig arról, hogy sok lúd disznot győz. Egyebként attól, hogy kevés volt belőle még a legjobb volt.

 

[dudi]

Kicsavarod amit írtam.
Te jöttél azzal hogy mennyire jól osztható 14db NATO harckocsi, és mennyire rosszul 10db VSz.
Erre írtam hogy mennyiségileg 14db NATO harckocsira 62db VSz jutott, és azok még jobban oszthatók.

Ez nem összehasonlítási alap. Nem lehet egy harckocsi századot egy harckocsi ezreddel összehasonlítani. Nem is értem, hogyan jut eszedbe ekkora butaság.

 

[Törölt tag]

Ez nem összehasonlítási alap. Nem lehet egy harckocsi századot egy harckocsi ezreddel összehasonlítani. Nem is értem, hogyan jut eszedbe ekkora butaság.

Mert ez volt a realitás akkoriban.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[ghostrider]

Mert mennyiség a csapatoknál szinte nem volt, ellenben a T-80 már 3 éve gyártásban volt. A semmi és valami nagy különbség.

 

[dudi]

Mert lecsúszott ott ahol a t 80as simán megállt, szóval a mobilitási fölény pl miből is olyan hű de egyértelmű?
Ezen kívül 1979ben még pzb200 volt felszerelve, amit egy világítógránát kb kiütött a harcból.
És a DM13 kb egyik szovjet hk ellen se volt elég.
Innentől kezdve szted miért?

Egyik szovjet ténylegesen rendszerben álló APFSDS sem volt elég a Leopard 2 páncéljával szemben. Szóval miről beszélünk?

Mitől van mobilitási fölénye? Leírtam jobb kormánymű és váltó. No meg 79-ben a T-80 gázturbinája...

Tudod mit tudott felmutatni a T-80 79-ben a PZB 200-al szemben? Az 1A33 tűzvezető rendszert. Nézz utána mit tudott a két masina és csodálkozz. Nem volt nagy szám a PZB200 (főleg nem az utód EMES 15 tükreben),de a szovjet oldalon úgy néztek volna rá mintha valami csoda lenne.

 

[dudi]

Mert ez volt a realitás akkoriban.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

Látom nem nagyon erted a felvetesed butaságát. Nem lehet 1 század F-15-öt egy hadosztály MIG-29-hez hasonlítani. Ilyet már ne haragudj, de csak egy hülye csinál (mondom ezt úgy, hogy nem gondollak hülyének, épp ellenkezőleg).

 

[speziale]

De ugye itt a támadó is kihasználja a terepfedezékeket, felderít, információmegoszt stb, így rá is vonatkozik, hogy ha 2 km felett a terep miatt rejtve van a gép, és ezért nem használható ki a rakéta, akkor 2 km felett a hőkamera se használható ki, mert nem látja.

igen de itt arról volt szó, hogy miert nem lehetett kihasználni a csőből indítható atgm 4-5km-es lőtávját...

 

[Törölt tag]

Egyik szovjet ténylegesen rendszerben álló APFSDS sem volt elég a Leopard 2 páncéljával szemben

Miért is? Mert te azt mondtad?

Mitől van mobilitási fölénye? Leírtam jobb kormánymű és váltó. No meg 79-ben a T-80 gázturbinája...

Volt egy görög teszt, ahol mobilitásra jobb pontokat kapott a T-80 mint a Leo. Szóval megint miért is?

Tudod mit tudott felmutatni a T-80 79-ben a PZB 200-al szemben?

Villanógránátot. Tekintve, hogy 400 lumenes fényerősség felett a pzb kiégett. Nappalra takarni is kellett ezért.
Illetve kétcsatornás infra reflektort, ami tényleg nem nagy szám, de nem csak a lövész tudott vele célt keresni. Tudom apróságok...

 

[Törölt tag]

igen de itt arról volt szó, hogy miert nem lehetett kihasználni a csőből indítható atgm 4-5km-es lőtávját...

És miért nem lehet?
Mert ti azt mondtátok?

 

[mindenen kívül]

Volt ellenük mintegy két hadosztálynyi (uszkve 600db) T64-es, meg töménytelen nuki gránát.
Ezért sem szóltam korábban amikor a NATO 14 harckocsijának eloszthatóságát magyaráztad a VSz 10db-al szemben...
... ugyanis egy századnyi 14db NATO harckocsival szemben a hidegháború végén kb két szovjet zászlóaljnyi, 62db harckocsi állt, amit könnyen lehet akár 6 felé is osztani.

Abszolút elméleti a téma, mint a magyar futball....
A NATO tisztában volt a VSZ hagyományos fegyverek téren meglévő fölényével. A ruszki tábornoknak valószínűleg igaza lehetett.

Erre írtam, hogy a helyzetnek megfelelő megoldás kellett egy háborús sikerhez...
Amikor a NATO atom aknazárat telepített (előkészített), azzal elismerte, hogy képtelen lenne hagyományos eszközökkel, így harckocsikkal is, megállítani a ruszkit...

A katonai erőnek vannak minőségi és mennyiségi mutatói, összességében "csehül állt' a NATO. Akkoriban.

 

[dudi]

Miért is? Mert te azt mondtad?


Volt egy görög teszt, ahol mobilitásra jobb pontokat kapott a T-80 mint a Leo. Szóval megint miért is?


Villanógránátot. Tekintve, hogy 400 lumenes fényerősség felett a pzb kiégett. Nappalra takarni is kellett ezért.
Illetve kétcsatornás infra reflektort, ami tényleg nem nagy szám, de nem csak a lövész tudott vele célt keresni. Tudom apróságok...

Olvasd vissza az érveket. Egyenlőre ott tartunk, hogy neked nincs érved, csak ez a borzasztó pökhendi visszakérdezgetés.

 

[dudi]

Miért is? Mert te azt mondtad?


Volt egy görög teszt, ahol mobilitásra jobb pontokat kapott a T-80 mint a Leo. Szóval megint miért is?


Villanógránátot. Tekintve, hogy 400 lumenes fényerősség felett a pzb kiégett. Nappalra takarni is kellett ezért.
Illetve kétcsatornás infra reflektort, ami tényleg nem nagy szám, de nem csak a lövész tudott vele célt keresni. Tudom apróságok...

Abban a görög tesztben a görög harckocsizók nem voltak hajlandóak beülni az orosz harckocsiba...