Harckocsik harctéri alkalmazása

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

gorkamorka

Well-Known Member
2021. május 13.
1 299
2 218
113
Érdekesség, 1986-ban az NDK-ban a szovjet csapatok ezt a páncéltörő lőszert (BM22) tárolták:
(az amcsik szereztek egy tároló konténert)

1986-USMLM.jpg


Nos ez szépen összevág azzal, hogy csak az 1988-as manuálban jelent meg a BM26-os.
:cool:

A manuálok dátumozása alapján a lőszerek nagyszámban történt valós elterjedése így nézhetett ki keleten:
A 125mm-es löveg megjelenésekor BM9 és BM15 szovjet használatra
1978-ban BM9 exportra
1980-ban BM22 szovjet használatra
1987-ben BM15 exportra
1988-ban BM26 szovjet használatra
1990-ben BM32 szovjet használatra

Nagyjából a kettővel régebbit exportálták (ezt tán ma is tartják az oroszok).
Ez már megint csak egyfajta wishful thinking...
Semmit nem jelent, hogy találtak egy tárolót 1986-ban. Ki tudja miért hagyták ott? Ki tudja mióta volt ott? Semmit nem bizonyít. A 3BM26-ot (és a 3BM32-t is!) 1985-ben rendszeresítették, 1 év alatt biztosan nem szorította ki a 3BM22-t.

A mondókát további részében is több hiba van.
A 125mm-es löveg megjelenésekor 3BM9 és 3BM12 (NEM 3BM15!) párhuzamosan, ebből az acél 3BM9 békeidőre gyakorlásra, a volfrámmagvas 3BM12 meg éles bevetésre.
1972-től jött a 3BM15 és a monoblokk acél 3BM17, ez utóbbit nem szállították a szovjet hadseregnek, állítólag kizárólag exportra ment, arab országokba. A szovjeteknek már csak azért sem volt rá szükségük, mert a 3BM9 is tökéletesen megfelelt kiképzésre, gyakorlásra.
A 3BM22 valamikor 1977-79 között lett rendszeresítve, de sorozatgyártása már 75-76 körül megindult. Ez is exportra került, az NVA részére, valószínűleg a 80-as évek végén.
1981-ben rendszeresítve lett a 3BM29, az első 125mm-es lőszer ami szegényített uránt tartalmazott. Sajnos szinte semmit nem lehet tudni róla, valószínleg nem terjedt el széleskörűen.
A 3BM26 rendszeresítése 1985, de nem lehet tudni mikor indult a gyártása. Egy biztos, az 1985-ös T-80UD manuálban már szerepel az 1V216 blokk, ami a lőszertípus választó, 3 űrméret alatti lövedéket ismer, 3BM15,22, és 26...
A 3BM32 szintén 1985-ös, de az, hogy a manuál 1990-es, nem jelent semmit. A T-54B manuálja 1958-as, előző évben már gőzerővel folyt a gyártás, 968 készült el, több mint 58-ban.
 

gorkamorka

Well-Known Member
2021. május 13.
1 299
2 218
113
Ha ez így volt akkor 88-ban kb esélytelenek voltak még az elsőlépcsős szovjet harckocsik is a nyugati Abrems és Leopard 2 harckocsik elleni szemtől szembeni harcra, ami tekintve, hogy ők kizárólag támadásban gondolkoztak eléggé beszédes...
Esélytelenek voltak, de nem a lőszer miatt, hanem az akkoriban nyugaton már igen elterjedt hőképes optkáknak köszönhetően. Az volt az igazi game changer. Nappal is óriási előnyhöz juttatta még az olyan látszólag korszerűtlen típusokat is, mint az M60A3 TTS vagy a Leopard-1A5. Éjszakai harc még ezek ellen is maga volt az öngyilkosság.
 
  • Tetszik
Reactions: endre

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
53 511
90 541
113
Nyilván sejted, hogy ez a sokkal szarabb stabilizátora miatt volt...egyébként meg a szövegben még azt is írták, hogy hiába, hogy a t72 meg t80-nak ugyanolyan ágyúja meg tűzvezető rendszere volt, a t80 mégis jobban szerepelt mert jobb volt a futóműve! (nyilván ez a menetből leadott lövéseknél számított)



ooh boy,
onnan indult az egész beszélgetés, hogy azt állítottam, hogy a T62-őt az apfsds tette igazán félelmetessé, mert azzal 1,5km-en belül kompenzálni tudta a szarabb távmérőjét

akkor egy olyan lövészet teszt eredménye ahol ismert távolságú célra lőnek, mennyiben is releváns?
Melyik T-72 tűzvezető rendszere azonos a T-80-al?
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
53 511
90 541
113
Esélytelenek voltak, de nem a lőszer miatt, hanem az akkoriban nyugaton már igen elterjedt hőképes optkáknak köszönhetően. Az volt az igazi game changer. Nappal is óriási előnyhöz juttatta még az olyan látszólag korszerűtlen típusokat is, mint az M60A3 TTS vagy a Leopard-1A5. Éjszakai harc még ezek ellen is maga volt az öngyilkosság.
Nem game charger a hőkamera nappal, de az biztos, hogy óriási előny. Éjszaka persze game charger, de egy passzív éjjellátó is az lett volna, mert nem elég, hogy pocsékak voltak a szovjet éjjellátók, de alig volt olyan típus aminél a digitális vagy akármilyen tűzvezető rendszerrel össze lett volna kapcsolva. Összességében alkalmatlanok voltak a kor színvonalán éjszakai harcra a szovjet harckocsik.
 
T

Törölt tag

Guest
...
A 3BM22 valamikor 1977-79 között lett rendszeresítve, de sorozatgyártása már 75-76 körül megindult.

Hát persze. :D
A Weben közismert a litániád kár fárasztanod magad vele, engem messze nem győz meg.
Azt hogy valaminek a sorozatgyártása hamarabb megindult a Szovjetunióban mint hogy az állami átvételen átment volna, Te lehet hogy elhiszed, én nem.
;)

...
A 3BM32 szintén 1985-ös, de az, hogy a manuál 1990-es, nem jelent semmit.

Számodra a manuálok nem jelentenek semmit, számomra viszont igen.
Számomra pedig Lolek és Bolek a Web-ről nem jelent semmit, és a szovjet manuálok igen.
:cool:
 
T

Törölt tag

Guest
„Fekete Kígyó”, és a „Rózsaszín Párduc” - harckocsi harcászat a Balkánon - 4. rész

Harckocsi-gyalogság együttműködés


Horvátország nagy részén a terepviszonyok azt is diktálják, hogy a páncélosokat gyalogság kísérje, hogy elkerüljék a gyalogsági páncéltörő eszközök által okozott veszteségeket. A harckocsik gyalogsági támogatás nélkül ennyire átszegdelt terepen olyanok, mintha elvesztek volna. A horvátok felismerték ezt, és elhatározták, hogy nem veszítik el az értékes harckocsikat a szerb gyalogság esetleges lesállásai által.

2021-10-15-10-36-53-19935-pdf-Adobe-Acrobat-Reader-DC-32-bit.jpg


A Lada Niva "felderítő" járművet maga Pancirno találta ki, de jól reprezentálja azt, hogy a horvátok a front hosszú szakaszain való járőrözéshez civil járművekre támaszkodtak, mivel nem voltak hajlandók értékes üzemanyagot pazarolni arra, hogy harckocsik, vagy páncélozott harcjárművek járőrözzenek ezeken a területeken, így úgy döntöttek, hogy a dzsipszerű járművek elegendőek lesznek. Ezek sokkal csendesebbek, kisebbek (így könnyebb volt elrejteni őket), gyorsabbak, és ami a legfontosabb, olcsóbbak voltak, mint páncélozott társaik. A Ladában ülő két felderítőnek a saját AK-47-esükre és pisztolyukra kellett hagyatkoznia az önvédelemre. A felderítő jármű naponta legalább ötször, változó időközönként felderítette a Kupa folyó mentén a valószínű megközelítési útvonalakat. A felderítők néha a 203 mm-es üteg tüzérségi megfigyelőiként is szolgáltak, amely azonban a lőszerhiány miatt csak ritkán tüzelt.

Ami az állományt illeti, a 3. harckocsi század teljes állománya rendelkezett korábbi tapasztalattal a JNA-ban, de a tapasztalatok szintje nagymértékben különbözött. Ráadásul a háború előtti JNA tisztikara túlnyomó részben szerb származású volt, kevés horvát rendelkezett tiszti tapasztalattal. Ezt tükrözi az a tény, hogy Pancirno volt a század egyetlen korábban szolgáló tisztje, a többiek csak legénységi vagy altiszti beosztásban szolgáltak. Emellett nem mindannyian ugyanazzal a felszereléssel dolgoztak, mint amivel a JNA-ban szolgáltak. Például az egyik T-55A-t egy olyan vezette, aki korábban M-60P páncélozott szállító harcjárművet vezetett, az irányzó egy T-34/85-ösön szolgált, a töltője pedig korábban egy M4A3E8 Sherman irányzójaként szolgált! Ezt a helyzetet némileg enyhítette, hogy mindenki részt vett egy mindössze 12 napos továbbképzésen a sietve létrehozott horvát harckocsiiskolában, Varazdinban, de ez nem volt elég, ahogy azt a későbbi események is bizonyítani fogják. Pancirno és törzsén kívül mindenki tartalékos volt. Ez azt jelentette, hogy kéthetente váltották őket egy másik csoport katonával. A valóságban így "két" 3. harckocsi század volt, az egyik a harctéren, a másik pedig a civil világban folytatta normális életét. Erre azért volt szükség, hogy a már amúgy is szenvedő horvát gazdaság ne omoljon össze, de ez a kiképzettségre meglehetősen kedvezőtlen hatással volt.


A folytatásban holnap, szerb tüzérségi előkészítés...
 

Crusader

Well-Known Member
2018. november 27.
925
2 667
93
„Fekete Kígyó”, és a „Rózsaszín Párduc” - harckocsi harcászat a Balkánon - 4. rész

Harckocsi-gyalogság együttműködés


Horvátország nagy részén a terepviszonyok azt is diktálják, hogy a páncélosokat gyalogság kísérje, hogy elkerüljék a gyalogsági páncéltörő eszközök által okozott veszteségeket. A harckocsik gyalogsági támogatás nélkül ennyire átszegdelt terepen olyanok, mintha elvesztek volna. A horvátok felismerték ezt, és elhatározták, hogy nem veszítik el az értékes harckocsikat a szerb gyalogság esetleges lesállásai által.

2021-10-15-10-36-53-19935-pdf-Adobe-Acrobat-Reader-DC-32-bit.jpg


A Lada Niva "felderítő" járművet maga Pancirno találta ki, de jól reprezentálja azt, hogy a horvátok a front hosszú szakaszain való járőrözéshez civil járművekre támaszkodtak, mivel nem voltak hajlandók értékes üzemanyagot pazarolni arra, hogy harckocsik, vagy páncélozott harcjárművek járőrözzenek ezeken a területeken, így úgy döntöttek, hogy a dzsipszerű járművek elegendőek lesznek. Ezek sokkal csendesebbek, kisebbek (így könnyebb volt elrejteni őket), gyorsabbak, és ami a legfontosabb, olcsóbbak voltak, mint páncélozott társaik. A Ladában ülő két felderítőnek a saját AK-47-esükre és pisztolyukra kellett hagyatkoznia az önvédelemre. A felderítő jármű naponta legalább ötször, változó időközönként felderítette a Kupa folyó mentén a valószínű megközelítési útvonalakat. A felderítők néha a 203 mm-es üteg tüzérségi megfigyelőiként is szolgáltak, amely azonban a lőszerhiány miatt csak ritkán tüzelt.

Ami az állományt illeti, a 3. harckocsi század teljes állománya rendelkezett korábbi tapasztalattal a JNA-ban, de a tapasztalatok szintje nagymértékben különbözött. Ráadásul a háború előtti JNA tisztikara túlnyomó részben szerb származású volt, kevés horvát rendelkezett tiszti tapasztalattal. Ezt tükrözi az a tény, hogy Pancirno volt a század egyetlen korábban szolgáló tisztje, a többiek csak legénységi vagy altiszti beosztásban szolgáltak. Emellett nem mindannyian ugyanazzal a felszereléssel dolgoztak, mint amivel a JNA-ban szolgáltak. Például az egyik T-55A-t egy olyan vezette, aki korábban M-60P páncélozott szállító harcjárművet vezetett, az irányzó egy T-34/85-ösön szolgált, a töltője pedig korábban egy M4A3E8 Sherman irányzójaként szolgált! Ezt a helyzetet némileg enyhítette, hogy mindenki részt vett egy mindössze 12 napos továbbképzésen a sietve létrehozott horvát harckocsiiskolában, Varazdinban, de ez nem volt elég, ahogy azt a későbbi események is bizonyítani fogják. Pancirno és törzsén kívül mindenki tartalékos volt. Ez azt jelentette, hogy kéthetente váltották őket egy másik csoport katonával. A valóságban így "két" 3. harckocsi század volt, az egyik a harctéren, a másik pedig a civil világban folytatta normális életét. Erre azért volt szükség, hogy a már amúgy is szenvedő horvát gazdaság ne omoljon össze, de ez a kiképzettségre meglehetősen kedvezőtlen hatással volt.


A folytatásban holnap, szerb tüzérségi előkészítés...
Elnézést előre is ha hülye kérdés, de ezeket te írod, vagy valahonnan bemásolod? Neten rákerestem de semmi. Érdekesnek találom és elolvasnám a többi részt is!
 
T

Törölt tag

Guest
Elnézést előre is ha hülye kérdés, de ezeket te írod, vagy valahonnan bemásolod? Neten rákerestem de semmi. Érdekesnek találom és elolvasnám a többi részt is!

Mivel már uncsi volt a sok OFF ebben a topicban, gondoltam írok egy kis ONtopic hozzászólást is. :D

Ez az amcsi "Armor" harckocsizóknak szánt szakfolyóiratban jelent meg angolul, azt próbáltam magyarra ferdíteni.
A végén majd összerakom egyetlen pdf-be. (nagyjából a hétvégére érek oda, még 3 rész van hátra)

Ha valaki figyelmesen olvassa, akkor elég sok kérdést érint a konkrét eset, amivel kapcsolatban polémia ment itt korábban:
1, Mire való a harckocsi? Harckocsi elleni harcra? Áttörés előkészítésére? Közvetlen tüzérségi eszközként az ellen gyalogságának megerősített objektumait támadni?
2, Miért kell a harckocsi mellé gyalogság, és mi történik ha nincs?
3, Modern harckocsik ellen mit ér egy generációval régebbi elavult típus, ócska páncéllal, és lőszerrel? Teljesen esélytelen vajon?
4, Tüzérségi csapás ellen mennyire is védettek a harckocsik?
Lektorokat kérném hogy ne spoilerezzenek!
 

gorkamorka

Well-Known Member
2021. május 13.
1 299
2 218
113
Hát persze. :D
A Weben közismert a litániád kár fárasztanod magad vele, engem messze nem győz meg.
Azt hogy valaminek a sorozatgyártása hamarabb megindult a Szovjetunióban mint hogy az állami átvételen átment volna, Te lehet hogy elhiszed, én nem.
;)
Akkor, hogy tanulj is valamit... És ne csak mítoszokat gyártsunk, hanem valóban terjesszük az ismeretet: Az Objekt-432 1966-ban lett rendszeresítve. Sorozatgyártása meg elindult már 64-ben... A manuál meg 1969-es, előszóban semmi utalás nincs korábbi kiadásokra... Na?
100mm-es 3BM8 APDS, rendszeresítés éve 1966. 1964-től meg már olyan céltávcsővel jöttek ki a T-55-ösök a gyárból, amiken már szerepelt a ПОДК skála... (TS2B-32P)
Szóval senkit nem érdekel, mit hiszel. A tények azok tények.

Számodra a manuálok nem jelentenek semmit, számomra viszont igen.
Számomra pedig Lolek és Bolek a Web-ről nem jelent semmit, és a szovjet manuálok igen.
Ömnagában semmire nem mész vele. Így nem ismeretet terjesztesz, hanem mítoszokat gyártasz. Bár tudom ez téged nem zavar.

Van T-80UD manuálod?
 
  • Tetszik
Reactions: Kurfürst
T

Törölt tag

Guest

Szuper! Köszi!
:D

Ez ráadásul nem is a manuál, hanem ha jól látom a manuál tervezet, szép szabvány betűkkel kézzel megírva.
:D

Imhol a 2. rész is:
 
  • Tetszik
Reactions: Wilson
T

Törölt tag

Guest
Ezek sem rosszak, ugyanott...

 
T

Törölt tag

Guest
Mivel már uncsi volt a sok OFF ebben a topicban, gondoltam írok egy kis ONtopic hozzászólást is. :D

Ez az amcsi "Armor" harckocsizóknak szánt szakfolyóiratban jelent meg angolul, azt próbáltam magyarra ferdíteni.
A végén majd összerakom egyetlen pdf-be. (nagyjából a hétvégére érek oda, még 3 rész van hátra)

Ha valaki figyelmesen olvassa, akkor elég sok kérdést érint a konkrét eset, amivel kapcsolatban polémia ment itt korábban:
1, Mire való a harckocsi? Harckocsi elleni harcra? Áttörés előkészítésére? Közvetlen tüzérségi eszközként az ellen gyalogságának megerősített objektumait támadni?
2, Miért kell a harckocsi mellé gyalogság, és mi történik ha nincs?
3, Modern harckocsik ellen mit ér egy generációval régebbi elavult típus, ócska páncéllal, és lőszerrel? Teljesen esélytelen vajon?
4, Tüzérségi csapás ellen mennyire is védettek a harckocsik?
Lektorokat kérném hogy ne spoilerezzenek!

5, Harckocsi kezelők gyakorlottsága mennyit is számít.
6, Gyakorlatokon elért 95-100%-os találati arány mennyire csökken valódi harcban.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
20 530
66 791
113
Ne képzeljük azt, hogy egy modern harckocsi olyan mint a Tigris volt, hogy adott esetben több tucat talalatot is kibírt. A modern harckocsik nem ilyenek.

Semmi sem lehet olyan mint a Tigris :D (Jó, ezt nem bírtam kihagyni XD)

A páncélzatuk 1-2 talalatot bír, ez a rétegelet és NERA páncélzat hátránya.

Igazából erre reagálnék. Ugyanis ez nagyon harckocsi függő és irány függő.
A Merkava külső moduláris NERA páncélzattal bír, ennek vannak előnyei, hátránya, hogy könnyen le lehet bontani.
A szovjet tankok elég jól bírják a többszörös KE találatot is, ezt számtalan teszt igazolta.
Ehez is 4 db tankot használtak (+1 db a Stora teszthez).
Ha jól számolom ez tankonként 40 (!) db HEAT találat és 5 db KE találat tankonként, átlagban.
Amúgy az M1 Abrams tornyának a frontpáncélzata is többször bizonyította, hogy szemből több KE találatot is elvisel.
A Leclercel nem volt KE-s gyakorlati tapasztalat, ellenben úgy tudom, hogy nem NERA páncélzatú a Leclerc....
(Üreges, többrétegű, perforált acél alapú, később ERA téglákat kapott, pl. a torony oldalára)

Az tény, hogy a KE sokkal nagyobb kárt okoz a páncélban, mint a HEAT, és persze nincs a páncélnak végtelen számú találat ellen elleállása, viszont az is tény, hogy a különböző harckocsik, különböző mértékben tolerálják a többszörös találatokat. Vannak ma is olyan harckocsik amelyek erősek ebben, és persze vannak kevésbé sikeresek is.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
53 511
90 541
113
Semmi sem lehet olyan mint a Tigris :D (Jó, ezt nem bírtam kihagyni XD)



Igazából erre reagálnék. Ugyanis ez nagyon harckocsi függő és irány függő.
A Merkava külső moduláris NERA páncélzattal bír, ennek vannak előnyei, hátránya, hogy könnyen le lehet bontani.
A szovjet tankok elég jól bírják a többszörös KE találatot is, ezt számtalan teszt igazolta.
Ehez is 4 db tankot használtak (+1 db a Stora teszthez).
Ha jól számolom ez tankonként 40 (!) db HEAT találat és 5 db KE találat tankonként, átlagban.
Amúgy az M1 Abrams tornyának a frontpáncélzata is többször bizonyította, hogy szemből több KE találatot is elvisel.
A Leclercel nem volt KE-s gyakorlati tapasztalat, ellenben úgy tudom, hogy nem NERA páncélzatú a Leclerc....
(Üreges, többrétegű, perforált acél alapú, később ERA téglákat kapott, pl. a torony oldalára)

Az tény, hogy a KE sokkal nagyobb kárt okoz a páncélban, mint a HEAT, és persze nincs a páncélnak végtelen számú találat ellen elleállása, viszont az is tény, hogy a különböző harckocsik, különböző mértékben tolerálják a többszörös találatokat. Vannak ma is olyan harckocsik amelyek erősek ebben, és persze vannak kevésbé sikeresek is.
Félreertettél. Úgy a mai páncelok is jól bírják a találatot, ha azok nem ugyanoda esnek. Viszont nincs olyan NERA a vilagon ami kibírna 3 KE talalatot ha azok egy A/4 lap területén csapódnának be. Ellenben a homogén acéloknál ilyenformán mind1 volt, hogy hová esik a találat. Lyukba lyukat lőhettél egy Tigris homlokpáncélján az F-34-es agyúval akkor sem lőtted volna át.
 

szzsolt81

Well-Known Member
2020. október 24.
5 706
4 260
113
Félreertettél. Úgy a mai páncelok is jól bírják a találatot, ha azok nem ugyanoda esnek. Viszont nincs olyan NERA a vilagon ami kibírna 3 KE talalatot ha azok egy A/4 lap területén csapódnának be. Ellenben a homogén acéloknál ilyenformán mind1 volt, hogy hová esik a találat. Lyukba lyukat lőhettél egy Tigris homlokpáncélján az F-34-es agyúval akkor sem lőtted volna át.
tsak odébbb.szta a tornyotpárcentivel... a gyengébbgyártásminőség miatt szakadtak le darabok a páncél belső oldalán,etc, de legalább nehéz volt.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
20 530
66 791
113
Félreertettél. Úgy a mai páncelok is jól bírják a találatot, ha azok nem ugyanoda esnek. Viszont nincs olyan NERA a vilagon ami kibírna 3 KE talalatot ha azok egy A/4 lap területén csapódnának be. Ellenben a homogén acéloknál ilyenformán mind1 volt, hogy hová esik a találat.

Ez így nem igaz. A homogén acél páncél is gyengül.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
53 511
90 541
113
Ez így nem igaz. A homogén acél páncél is gyengül.
Látom nem érted, hogy miről van szó.
Ezt csinálja egy APFSDS:
dbnVhEn.jpg

És amennyire én tudom nem ütötte át a páncélt... Jól mutatja a sérülés méretét a Kontakt I ERA.

A házifeladat pedig az, hogy nézegess olyan képeket amin olyan Tigrisek vannak amiken látszódik az át nem ütő találatok nyoma, segítek ilyen mértékű károsodást nagyítóval sem találsz rajtuk.