Harckocsik harctéri alkalmazása

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

T

Törölt tag 1945

Guest
„Fekete Kígyó”, és a „Rózsaszín Párduc” - harckocsi harcászat a Balkánon - 4. rész

Harckocsi-gyalogság együttműködés


Horvátország nagy részén a terepviszonyok azt is diktálják, hogy a páncélosokat gyalogság kísérje, hogy elkerüljék a gyalogsági páncéltörő eszközök által okozott veszteségeket. A harckocsik gyalogsági támogatás nélkül ennyire átszegdelt terepen olyanok, mintha elvesztek volna. A horvátok felismerték ezt, és elhatározták, hogy nem veszítik el az értékes harckocsikat a szerb gyalogság esetleges lesállásai által.

2021-10-15-10-36-53-19935-pdf-Adobe-Acrobat-Reader-DC-32-bit.jpg


A Lada Niva "felderítő" járművet maga Pancirno találta ki, de jól reprezentálja azt, hogy a horvátok a front hosszú szakaszain való járőrözéshez civil járművekre támaszkodtak, mivel nem voltak hajlandók értékes üzemanyagot pazarolni arra, hogy harckocsik, vagy páncélozott harcjárművek járőrözzenek ezeken a területeken, így úgy döntöttek, hogy a dzsipszerű járművek elegendőek lesznek. Ezek sokkal csendesebbek, kisebbek (így könnyebb volt elrejteni őket), gyorsabbak, és ami a legfontosabb, olcsóbbak voltak, mint páncélozott társaik. A Ladában ülő két felderítőnek a saját AK-47-esükre és pisztolyukra kellett hagyatkoznia az önvédelemre. A felderítő jármű naponta legalább ötször, változó időközönként felderítette a Kupa folyó mentén a valószínű megközelítési útvonalakat. A felderítők néha a 203 mm-es üteg tüzérségi megfigyelőiként is szolgáltak, amely azonban a lőszerhiány miatt csak ritkán tüzelt.

Ami az állományt illeti, a 3. harckocsi század teljes állománya rendelkezett korábbi tapasztalattal a JNA-ban, de a tapasztalatok szintje nagymértékben különbözött. Ráadásul a háború előtti JNA tisztikara túlnyomó részben szerb származású volt, kevés horvát rendelkezett tiszti tapasztalattal. Ezt tükrözi az a tény, hogy Pancirno volt a század egyetlen korábban szolgáló tisztje, a többiek csak legénységi vagy altiszti beosztásban szolgáltak. Emellett nem mindannyian ugyanazzal a felszereléssel dolgoztak, mint amivel a JNA-ban szolgáltak. Például az egyik T-55A-t egy olyan vezette, aki korábban M-60P páncélozott szállító harcjárművet vezetett, az irányzó egy T-34/85-ösön szolgált, a töltője pedig korábban egy M4A3E8 Sherman irányzójaként szolgált! Ezt a helyzetet némileg enyhítette, hogy mindenki részt vett egy mindössze 12 napos továbbképzésen a sietve létrehozott horvát harckocsiiskolában, Varazdinban, de ez nem volt elég, ahogy azt a későbbi események is bizonyítani fogják. Pancirno és törzsén kívül mindenki tartalékos volt. Ez azt jelentette, hogy kéthetente váltották őket egy másik csoport katonával. A valóságban így "két" 3. harckocsi század volt, az egyik a harctéren, a másik pedig a civil világban folytatta normális életét. Erre azért volt szükség, hogy a már amúgy is szenvedő horvát gazdaság ne omoljon össze, de ez a kiképzettségre meglehetősen kedvezőtlen hatással volt.


A folytatásban holnap, szerb tüzérségi előkészítés...
 

Crusader

Well-Known Member
2018. november 27.
751
2 016
93
„Fekete Kígyó”, és a „Rózsaszín Párduc” - harckocsi harcászat a Balkánon - 4. rész

Harckocsi-gyalogság együttműködés


Horvátország nagy részén a terepviszonyok azt is diktálják, hogy a páncélosokat gyalogság kísérje, hogy elkerüljék a gyalogsági páncéltörő eszközök által okozott veszteségeket. A harckocsik gyalogsági támogatás nélkül ennyire átszegdelt terepen olyanok, mintha elvesztek volna. A horvátok felismerték ezt, és elhatározták, hogy nem veszítik el az értékes harckocsikat a szerb gyalogság esetleges lesállásai által.

2021-10-15-10-36-53-19935-pdf-Adobe-Acrobat-Reader-DC-32-bit.jpg


A Lada Niva "felderítő" járművet maga Pancirno találta ki, de jól reprezentálja azt, hogy a horvátok a front hosszú szakaszain való járőrözéshez civil járművekre támaszkodtak, mivel nem voltak hajlandók értékes üzemanyagot pazarolni arra, hogy harckocsik, vagy páncélozott harcjárművek járőrözzenek ezeken a területeken, így úgy döntöttek, hogy a dzsipszerű járművek elegendőek lesznek. Ezek sokkal csendesebbek, kisebbek (így könnyebb volt elrejteni őket), gyorsabbak, és ami a legfontosabb, olcsóbbak voltak, mint páncélozott társaik. A Ladában ülő két felderítőnek a saját AK-47-esükre és pisztolyukra kellett hagyatkoznia az önvédelemre. A felderítő jármű naponta legalább ötször, változó időközönként felderítette a Kupa folyó mentén a valószínű megközelítési útvonalakat. A felderítők néha a 203 mm-es üteg tüzérségi megfigyelőiként is szolgáltak, amely azonban a lőszerhiány miatt csak ritkán tüzelt.

Ami az állományt illeti, a 3. harckocsi század teljes állománya rendelkezett korábbi tapasztalattal a JNA-ban, de a tapasztalatok szintje nagymértékben különbözött. Ráadásul a háború előtti JNA tisztikara túlnyomó részben szerb származású volt, kevés horvát rendelkezett tiszti tapasztalattal. Ezt tükrözi az a tény, hogy Pancirno volt a század egyetlen korábban szolgáló tisztje, a többiek csak legénységi vagy altiszti beosztásban szolgáltak. Emellett nem mindannyian ugyanazzal a felszereléssel dolgoztak, mint amivel a JNA-ban szolgáltak. Például az egyik T-55A-t egy olyan vezette, aki korábban M-60P páncélozott szállító harcjárművet vezetett, az irányzó egy T-34/85-ösön szolgált, a töltője pedig korábban egy M4A3E8 Sherman irányzójaként szolgált! Ezt a helyzetet némileg enyhítette, hogy mindenki részt vett egy mindössze 12 napos továbbképzésen a sietve létrehozott horvát harckocsiiskolában, Varazdinban, de ez nem volt elég, ahogy azt a későbbi események is bizonyítani fogják. Pancirno és törzsén kívül mindenki tartalékos volt. Ez azt jelentette, hogy kéthetente váltották őket egy másik csoport katonával. A valóságban így "két" 3. harckocsi század volt, az egyik a harctéren, a másik pedig a civil világban folytatta normális életét. Erre azért volt szükség, hogy a már amúgy is szenvedő horvát gazdaság ne omoljon össze, de ez a kiképzettségre meglehetősen kedvezőtlen hatással volt.


A folytatásban holnap, szerb tüzérségi előkészítés...
Elnézést előre is ha hülye kérdés, de ezeket te írod, vagy valahonnan bemásolod? Neten rákerestem de semmi. Érdekesnek találom és elolvasnám a többi részt is!
 
T

Törölt tag 1945

Guest
Elnézést előre is ha hülye kérdés, de ezeket te írod, vagy valahonnan bemásolod? Neten rákerestem de semmi. Érdekesnek találom és elolvasnám a többi részt is!

Mivel már uncsi volt a sok OFF ebben a topicban, gondoltam írok egy kis ONtopic hozzászólást is. :D

Ez az amcsi "Armor" harckocsizóknak szánt szakfolyóiratban jelent meg angolul, azt próbáltam magyarra ferdíteni.
A végén majd összerakom egyetlen pdf-be. (nagyjából a hétvégére érek oda, még 3 rész van hátra)

Ha valaki figyelmesen olvassa, akkor elég sok kérdést érint a konkrét eset, amivel kapcsolatban polémia ment itt korábban:
1, Mire való a harckocsi? Harckocsi elleni harcra? Áttörés előkészítésére? Közvetlen tüzérségi eszközként az ellen gyalogságának megerősített objektumait támadni?
2, Miért kell a harckocsi mellé gyalogság, és mi történik ha nincs?
3, Modern harckocsik ellen mit ér egy generációval régebbi elavult típus, ócska páncéllal, és lőszerrel? Teljesen esélytelen vajon?
4, Tüzérségi csapás ellen mennyire is védettek a harckocsik?
Lektorokat kérném hogy ne spoilerezzenek!
 

gorkamorka

Well-Known Member
2021. május 13.
1 299
2 214
113
Hát persze. :D
A Weben közismert a litániád kár fárasztanod magad vele, engem messze nem győz meg.
Azt hogy valaminek a sorozatgyártása hamarabb megindult a Szovjetunióban mint hogy az állami átvételen átment volna, Te lehet hogy elhiszed, én nem.
;)
Akkor, hogy tanulj is valamit... És ne csak mítoszokat gyártsunk, hanem valóban terjesszük az ismeretet: Az Objekt-432 1966-ban lett rendszeresítve. Sorozatgyártása meg elindult már 64-ben... A manuál meg 1969-es, előszóban semmi utalás nincs korábbi kiadásokra... Na?
100mm-es 3BM8 APDS, rendszeresítés éve 1966. 1964-től meg már olyan céltávcsővel jöttek ki a T-55-ösök a gyárból, amiken már szerepelt a ПОДК skála... (TS2B-32P)
Szóval senkit nem érdekel, mit hiszel. A tények azok tények.

Számodra a manuálok nem jelentenek semmit, számomra viszont igen.
Számomra pedig Lolek és Bolek a Web-ről nem jelent semmit, és a szovjet manuálok igen.
Ömnagában semmire nem mész vele. Így nem ismeretet terjesztesz, hanem mítoszokat gyártasz. Bár tudom ez téged nem zavar.

Van T-80UD manuálod?
 
  • Tetszik
Reactions: Kurfürst
T

Törölt tag 1945

Guest

Szuper! Köszi!
:D

Ez ráadásul nem is a manuál, hanem ha jól látom a manuál tervezet, szép szabvány betűkkel kézzel megírva.
:D

Imhol a 2. rész is:
 
  • Tetszik
Reactions: Wilson
T

Törölt tag 1945

Guest
Ezek sem rosszak, ugyanott...

 
T

Törölt tag 1945

Guest
Mivel már uncsi volt a sok OFF ebben a topicban, gondoltam írok egy kis ONtopic hozzászólást is. :D

Ez az amcsi "Armor" harckocsizóknak szánt szakfolyóiratban jelent meg angolul, azt próbáltam magyarra ferdíteni.
A végén majd összerakom egyetlen pdf-be. (nagyjából a hétvégére érek oda, még 3 rész van hátra)

Ha valaki figyelmesen olvassa, akkor elég sok kérdést érint a konkrét eset, amivel kapcsolatban polémia ment itt korábban:
1, Mire való a harckocsi? Harckocsi elleni harcra? Áttörés előkészítésére? Közvetlen tüzérségi eszközként az ellen gyalogságának megerősített objektumait támadni?
2, Miért kell a harckocsi mellé gyalogság, és mi történik ha nincs?
3, Modern harckocsik ellen mit ér egy generációval régebbi elavult típus, ócska páncéllal, és lőszerrel? Teljesen esélytelen vajon?
4, Tüzérségi csapás ellen mennyire is védettek a harckocsik?
Lektorokat kérném hogy ne spoilerezzenek!

5, Harckocsi kezelők gyakorlottsága mennyit is számít.
6, Gyakorlatokon elért 95-100%-os találati arány mennyire csökken valódi harcban.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
18 135
53 742
113
Ne képzeljük azt, hogy egy modern harckocsi olyan mint a Tigris volt, hogy adott esetben több tucat talalatot is kibírt. A modern harckocsik nem ilyenek.

Semmi sem lehet olyan mint a Tigris :D (Jó, ezt nem bírtam kihagyni XD)

A páncélzatuk 1-2 talalatot bír, ez a rétegelet és NERA páncélzat hátránya.

Igazából erre reagálnék. Ugyanis ez nagyon harckocsi függő és irány függő.
A Merkava külső moduláris NERA páncélzattal bír, ennek vannak előnyei, hátránya, hogy könnyen le lehet bontani.
A szovjet tankok elég jól bírják a többszörös KE találatot is, ezt számtalan teszt igazolta.
Ehez is 4 db tankot használtak (+1 db a Stora teszthez).
Ha jól számolom ez tankonként 40 (!) db HEAT találat és 5 db KE találat tankonként, átlagban.
Amúgy az M1 Abrams tornyának a frontpáncélzata is többször bizonyította, hogy szemből több KE találatot is elvisel.
A Leclercel nem volt KE-s gyakorlati tapasztalat, ellenben úgy tudom, hogy nem NERA páncélzatú a Leclerc....
(Üreges, többrétegű, perforált acél alapú, később ERA téglákat kapott, pl. a torony oldalára)

Az tény, hogy a KE sokkal nagyobb kárt okoz a páncélban, mint a HEAT, és persze nincs a páncélnak végtelen számú találat ellen elleállása, viszont az is tény, hogy a különböző harckocsik, különböző mértékben tolerálják a többszörös találatokat. Vannak ma is olyan harckocsik amelyek erősek ebben, és persze vannak kevésbé sikeresek is.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 791
75 840
113
Semmi sem lehet olyan mint a Tigris :D (Jó, ezt nem bírtam kihagyni XD)



Igazából erre reagálnék. Ugyanis ez nagyon harckocsi függő és irány függő.
A Merkava külső moduláris NERA páncélzattal bír, ennek vannak előnyei, hátránya, hogy könnyen le lehet bontani.
A szovjet tankok elég jól bírják a többszörös KE találatot is, ezt számtalan teszt igazolta.
Ehez is 4 db tankot használtak (+1 db a Stora teszthez).
Ha jól számolom ez tankonként 40 (!) db HEAT találat és 5 db KE találat tankonként, átlagban.
Amúgy az M1 Abrams tornyának a frontpáncélzata is többször bizonyította, hogy szemből több KE találatot is elvisel.
A Leclercel nem volt KE-s gyakorlati tapasztalat, ellenben úgy tudom, hogy nem NERA páncélzatú a Leclerc....
(Üreges, többrétegű, perforált acél alapú, később ERA téglákat kapott, pl. a torony oldalára)

Az tény, hogy a KE sokkal nagyobb kárt okoz a páncélban, mint a HEAT, és persze nincs a páncélnak végtelen számú találat ellen elleállása, viszont az is tény, hogy a különböző harckocsik, különböző mértékben tolerálják a többszörös találatokat. Vannak ma is olyan harckocsik amelyek erősek ebben, és persze vannak kevésbé sikeresek is.
Félreertettél. Úgy a mai páncelok is jól bírják a találatot, ha azok nem ugyanoda esnek. Viszont nincs olyan NERA a vilagon ami kibírna 3 KE talalatot ha azok egy A/4 lap területén csapódnának be. Ellenben a homogén acéloknál ilyenformán mind1 volt, hogy hová esik a találat. Lyukba lyukat lőhettél egy Tigris homlokpáncélján az F-34-es agyúval akkor sem lőtted volna át.
 

szzsolt81

Well-Known Member
2020. október 24.
5 708
4 262
113
Félreertettél. Úgy a mai páncelok is jól bírják a találatot, ha azok nem ugyanoda esnek. Viszont nincs olyan NERA a vilagon ami kibírna 3 KE talalatot ha azok egy A/4 lap területén csapódnának be. Ellenben a homogén acéloknál ilyenformán mind1 volt, hogy hová esik a találat. Lyukba lyukat lőhettél egy Tigris homlokpáncélján az F-34-es agyúval akkor sem lőtted volna át.
tsak odébbb.szta a tornyotpárcentivel... a gyengébbgyártásminőség miatt szakadtak le darabok a páncél belső oldalán,etc, de legalább nehéz volt.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
18 135
53 742
113
Félreertettél. Úgy a mai páncelok is jól bírják a találatot, ha azok nem ugyanoda esnek. Viszont nincs olyan NERA a vilagon ami kibírna 3 KE talalatot ha azok egy A/4 lap területén csapódnának be. Ellenben a homogén acéloknál ilyenformán mind1 volt, hogy hová esik a találat.

Ez így nem igaz. A homogén acél páncél is gyengül.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 791
75 840
113
Ez így nem igaz. A homogén acél páncél is gyengül.
Látom nem érted, hogy miről van szó.
Ezt csinálja egy APFSDS:
dbnVhEn.jpg

És amennyire én tudom nem ütötte át a páncélt... Jól mutatja a sérülés méretét a Kontakt I ERA.

A házifeladat pedig az, hogy nézegess olyan képeket amin olyan Tigrisek vannak amiken látszódik az át nem ütő találatok nyoma, segítek ilyen mértékű károsodást nagyítóval sem találsz rajtuk.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
18 135
53 742
113
A házifeladat pedig az, hogy nézegess olyan képeket amin olyan Tigrisek vannak amiken látszódik az át nem ütő találatok nyoma, segítek ilyen mértékű károsodást nagyítóval sem találsz rajtuk.

Bocsi de hülyeségek irogatása helyet a házifeladatod megnézni, hogy a szánalmas tigris páncéljában mennyi az acél és mennyi pl. egy T-72 toronyfrontjában....
Maradjunk annyiban, hogy a Chieftain-hez vagy a T-72 "Ural"-hoz képest a Tigris az egy kis papírcicus ezen a téren....

Te nem érted, hogy a tigrisre lényegében légpuskával lövöldöztek.... Ellenben amint föltalálták a nyíllövedéket hirtelen nagyon megnőtt a tűzerő.
Ez a kép nem az erős páncélzat eredménye, hanem az elégtelen páncélelhárításé.
5ydac10u0qn01.jpg

Egy mai harckocsi is így nézne ki ha 30 mm-s gpu-val és hasonlókkal próbálnák meg kilőni....
Kb. ezzel volt azonos az amikor a tigrisre 14.5 mm-sel lőttek és hasonló pct. puskákkal meg sima kiskaliberű tarackágyúkkal.

Nem mintha ma a tankok nem kapnának sok találatott:
4a0f2608a015_sf_1-300x225.jpg
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 791
75 840
113
Bocsi de hülyeségek irogatása helyet a házifeladatod megnézni, hogy a szánalmas tigris páncéljában mennyi az acél és mennyi pl. egy T-72 toronyfrontjában....
Maradjunk annyiban, hogy a Chieftain-hez vagy a T-72 "Ural"-hoz képest a Tigris az egy kis papírcicus ezen a téren....

Te nem érted, hogy a tigrisre lényegében légpuskával lövöldöztek.... Ellenben amint föltalálták a nyíllövedéket hirtelen nagyon megnőtt a tűzerő.
Ez a kép nem az erős páncélzat eredménye, hanem az elégtelen páncélelhárításé.
5ydac10u0qn01.jpg

Egy mai harckocsi is így nézne ki ha 30 mm-s gpu-val és hasonlókkal próbálnák meg kilőni....
Kb. ezzel volt azonos az amikor a tigrisre 14.5 mm-sel lőttek és hasonló pct. puskákkal meg sima kiskaliberű tarackágyúkkal.

Nem mintha ma a tankok nem kapnának sok találatott:
4a0f2608a015_sf_1-300x225.jpg
Amennyivel gyengébbek voltak akkoriban a páncéltörő lőszerek, annyival gyengébbek voltak a páncélok is... Azt meg jóindulatúan elfelejted (valahogy folyton sajátmagad felé van ez a jóindulat), hogyha 10x lövöd meg a Tigris bal oldali toronyfrontját F-34-es ágyúval akkor 10x fog lepattanni. Nem létezik olyan modern harckocsi amit ha csak a tök elavult 3BM22-vel lősz meg az ne lőné át ennyi találattal. Tehát ha fogsz egy bármilyen harckocsit és a toronyfront bal oldalát találod csak el akkor nem kell 10db 3BM22 és lesz átütés.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
18 135
53 742
113
Amennyivel gyengébbek voltak akkoriban a páncéltörő lőszerek, annyival gyengébbek voltak a páncélok is...

Pont, hogy nem. Akkoriban extrém módon elégtelen volt a pct. képesség, mivel a harckocsi egy elég új fenyegetés volt.

zt meg jóindulatúan elfelejted (valahogy folyton sajátmagad felé van ez a jóindulat), hogyha 10x lövöd meg a Tigris bal oldali toronyfrontját F-34-es ágyúval akkor 10x fog lepattanni. Nem létezik olyan modern harckocsi amit ha csak a tök elavult 3BM22-vel lősz meg az ne lőné át ennyi találattal. Tehát ha fogsz egy bármilyen harckocsit és a toronyfront bal oldalát találod csak el akkor nem kell 10db 3BM22 és lesz átütés.

Ez a baj!
Az F-34-s ágyú tudod minek felelne meg mondjuk egy T-72 Ural esetén?
Nem a 125 mm-s 3BM22-nek hanem a D-10-s, 100 mm-s ágyúnak meg a BR-412-nek....
Vagy annak, mintha a Leopárd 2A7-re lőnél 125 mm-s 3BM9-el....
Kb. ez a szint.
Nehogy azt hidd, hogy a fentebb felvázolt esetekben ne bírnának ki a modern tankok akár tucat találatott is!
 
  • Tetszik
Reactions: ogretankHU

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 791
75 840
113
Pont, hogy nem. Akkoriban extrém módon elégtelen volt a pct. képesség, mivel a harckocsi egy elég új fenyegetés volt.



Ez a baj!
Az F-34-s ágyú tudod minek felelne meg mondjuk egy T-72 Ural esetén?
Nem a 125 mm-s 3BM22-nek hanem a D-10-s, 100 mm-s ágyúnak meg a BR-412-nek....
Vagy annak, mintha a Leopárd 2A7-re lőnél 125 mm-s 3BM9-el....
Kb. ez a szint.
Nehogy azt hidd, hogy a fentebb felvázolt esetekben ne bírnának ki a modern tankok akár tucat találatott is!
Mondhattam volna mást is, mert a szovjet ZiS-3 a világháború végéig a szovjetek egyik legfontosabb páncéltörő ágyúja volt. Azzal sem lőtted át a Tigrist... De nem ez a lényeg, hanem az, hogy akkoriban az homogén acélpáncélok sokkal jobban viselték a nem átütő találatokat mint a mai rétegelt vagy NERA páncélok és ha fejed a falba vered ez akkor is tény. Ott a T-64, nézd meg mit csinált egy nem átütő találat...
 
  • Tetszik
Reactions: Crusader

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 791
75 840
113
De írhattam volna valódi páncéltörő ágyút, épp csak a 45mm-es semmire nem volt jó és az 57-es is csak a speciális wolframos lőszerrel tudta átlőni a Tigrist szemből.