1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Harckocsik harctéri alkalmazása

Diskurzus a(z) 'Harckocsik' témában - ehnaton által indítva @ 2014. február 21..

  1. silurusglanis

    silurusglanis Well-Known Member

    Igen.
     
  2. arbalest

    arbalest Well-Known Member

    Minden reaktív páncélzat ősatyja :D

    [​IMG]
     
    anonim999 likes this.
  3. dudi

    dudi Well-Known Member

    Kommentár nélkül:
    [​IMG]
     
    fishbed, arbalest and fip7 like this.
  4. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    A szovjet/orosz harckocsi lövegcsőből indítható ATGM-ekkel lehetséges legalább lebegő helikopterek leküzdése? Nem csak elméleti szinten érdekel, hanem hogy ez mennyire hivatalos.

    Minden harckocsis ATGM lézeres rávezetésű? Ezért is (?) van lézeres besugárzásjelző rendszer az AH-64-en vagy más AAA és SAM fenyegetés miatt? Mert laser beam riding módszert én csak nyugati SAM-eknél láttam eddig.
     
  5. Cifu

    Cifu Well-Known Member

    Teljesen hivatalos, már a 9K112 'Kobra' esetében is meg volt adva, hogy maximálisan 300km/s sebességgel haladó helikopter ellen használható (szárazföldi járművek esetében ez az adat 75km/h). De especiel arra vonatkozó videót nem láttam, hogy akár csak lőtéren is teszteltek volna ilyesmit.

    Nem. Eleve már a 9K112 'Kobra' is rádiós SACLOS irányítású volt.

    A lézer besugárzás jelző több mindenre használható. Eleve egy lézeres távolságmérőre is reagálnia kell (ha éppen megvilágítja). Ha belegondolsz, a távolságmérés terén pedig gyakorlatilag egyeduralkodó a lézeres távolságmérés ott, ahol nincs dedikált radar.

    A lézeres rávezetésű fegyvereknél külön figyelnek arra, hogy csak a végső fázisban "mutat rá" a célra a rávezető lézernyaláb. Direkt azért, hogy a besugárzásjelzőket ne aktiválják...
     
    Luthero, fishbed, arbalest and 2 others like this.
  6. dudi

    dudi Well-Known Member

    Igen szabályzat szerint lehetséges(nyilván a gyári teszteken lőttek is hisz valami alapján meg kell írni a szabályzstot no meg a rendszeresítéskor is van képességet ellenőrző lövészet).
     
    Luthero likes this.
  7. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Ugyanúgy el kell pusztítani a logisztikai célpontokat, a célpontok mennyisége több. Tehát ha kilősz azonos mennyiségű tankert akkor arányaiban lehet, hogy azonos mennyiségű hk bénul le. Már matek oldalról is inog az érvelésed főleg, ha mondjuk a jenki tanker nagyobb...

    Erre készült a NATO.

    Erre készült a VSz.
     
  8. dudi

    dudi Well-Known Member


    Arra készült a NATO,hogy megakasztják a VSZ támadását majd ellentámadásba mentnek át.Támadtak volna ők is de nem először.Ebből következik,hogy bizony előállhatott volna egy Irak szerű helyzet.

    Nem kell ugyan úgy pusztítani mert a logisztika prioritásban hátrébb van mint a harcoló alegységek.Ami miatt pedig nem inog a matekom az az,hogy egy nagyobb hatótávú harckocsihoz kevesebbszer kell odavinni a tankert azaz a tanker kevesebbszer van veszélynnek kitéve.Nagyobb a tanker?Ezt nem tudom viszont az igen,hogy nagyobb az Abrams tankja(1900 liter vs 1200 lier).
     
  9. fapp_supervisor

    fapp_supervisor Well-Known Member

    wolfram likes this.
  10. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Akkor folytassuk itt.
    A nehéz harckocsi terminológiával óvatosan. Az 60-asd évektől lényegében már csak MBT volt, ez a kategória már gyak. kihalt vagy kivonás előtt volt kevés képviselője. A lent emlegetett Chieftain pl. pont ezért nem volt nehéz harckocsi. Az is MBT volt, csak máshogy balanszolva, mint a többi. Az angolok hagyományosan a védelem felé mozdultak el a II. vh óta. Az ottani gyors harckocsijaik tudtommal mind eléggé kudarcosak voltak.

    Ez ami nem igaz ebben a formában.

    • A Milan 1 1972-es és 350 mm RHA-val már határhelyzetben, de azért tudott kezdeni valamit a legelső T-64-gyel is, de csak mázlival.
    • A BGM-71A is a 430 mm átütésével már képes volt az összes '60-es évek végi hk-t kilőni elvben. A probléma az első ERA-k megjelenése volt. Ezt reagálta le az iTOW és TOW2. Először csak növelték a harci részt, aztán tandem fejessé tették.
    • A HOT I is erre az időre datálható és 800 mm RHA-val biztosan átvitte az ERA nélküli HK-kat. Mind.
    Na ja, de melyik Chieftein változatot? Nagyon nem mindegy...

    Azért tűzvezetés és stabilizátorban jobbak voltak sanszosan. Nézd meg a görög tender hunter kill találati arányait a T-90-nel. Izé...

    Nope, a DU-s M1IP védelmét nem érte el. A mezei M1-ét igen.

    Picit talán többet is.

    A szovjet HEAT lőszereket nem ismerem, csak az ATGM-eket úgy, ahogy. Azok előnye nem csak a nagy RHA volt, hanem az elméleti lőtáv nagyobb volt, hiszen irányított rakéta. Még, ha pontatlan is volt a gránáttal történő tüzelés az irányított rakéta azért más tészta...

    Papíron lehet, de az igazi képesség megvalósítás híján ez soha nem derült volna ki. Nézd meg, hogy a Ka-50- - > Ka-52 hogyan történt.

    A jenki filozófia viszont ezzel pont ellentétes sokszor. Egy valag pénzért kifejlesztenek ilyen olyan forradalmi dolgot, majd mivel a saját magas mércét nem éri el, nem is rendszeresítik. Lásd pl. Mauler SHORAD. SARH vezérelt full önjáró cucc, de mivel voltak vele gondok és nem volt full auto (bakker, a Patriot került ehhez közel 20 évvel később), nem is rendszeresítették. Vagy pl. a nagysebességű Bell YAH-63 helit, amit anno lenyomott az AH-64. Aztán most meg pont ezen kezdenek megint agyalni. Érdekes egy népség no...[/QUOTE]
     
    fishbed, Celebra and rappali_ like this.
  11. dudi

    dudi Well-Known Member

    [/QUOTE]

    Az orosz HEAT lőszerek nem nagy számok(olyanok mint bármelyik más HEAT lőszerek).Magas átütésük van és hatékonyabbak is mint a nyugatiak(nyugaton nem nagyon fektettek a HEAT lőszerekbe így nincs nekik modern dupla vagy tripla fejes lőszerük)de azzal az oroszok sem tudtak mit kezdeni,hogy 1000-1500 méter felett nem igazán van értelme puffogtatni* velük mert elég pontatlanok.Ehhez jön még,hogy az oroszokál már a 60-as évek végén megjelent a szendvics páncél méghozzá nagy mennyiségben így nem is igazán volt értelme HEAT lőszert fejleszteni ellenben ugye nyugaton a 80-as évekig homogén páncélos harckocsik voltak döntő többségében(pár típus kivételével)így hatékony maradt a HEAT lőszer.

    *Arról lehet vitetkozni,hogy ez Európában mekkora hátrány de az mindenesetre kijelenthető,hogy a pontos lőszer mindig jobb mint a kevésbé pontos.Meg persze az orosz optikai és célzó rendszerek szerintem nem is tettek lehetővé valós körülmények közt nagyobb hatásos lőtávot még APFSDS lőszerrel sem így szerintem nekik egyáltalán nem volt ez az 1000-1500 méteres hatásos lőtáv probláma,az éjszakáról meg ne is beszéljünk.
     
  12. fip7

    fip7 Well-Known Member

    molnibalage

    Részben reagálok csak:
    A Chieftain-t szokták MBT-nek tekinteni, de én inkább nehéz harckocsinak tartom, elsősorban a mobilitás béli gyöngeségei miatt.
    Nálam az első brit MBT a Challenger 1 .

    "
    Ez ami nem igaz ebben a formában.

    • A Milan 1 1972-es és 350 mm RHA-val már határhelyzetben, de azért tudott kezdeni valamit a legelső T-64-gyel is, de csak mázlival.
    • A BGM-71A is a 430 mm átütésével már képes volt az összes '60-es évek végi hk-t kilőni elvben. A probléma az első ERA-k megjelenése volt. Ezt reagálta le az iTOW és TOW2. Először csak növelték a harci részt, aztán tandem fejessé tették.
    • A HOT I is erre az időre datálható és 800 mm RHA-val biztosan átvitte az ERA nélküli HK-kat. Mind."

    Pontosítanálak.
    A sima T-64 homogén páncélos volt, mert sok minden nem készült el időre. Ilyen volt az ágyú meg a páncélzat is. (Alig lényeges dolgok :D)
    A "végleges" verzió a T-64A volt. Direkt erről írtam. Ez 1969-ben jelent meg. Itt már 125 mm-s ágyú volt, és K formulás páncélzat.
    A K formulával elvileg 500+ mm RHA-t tudott HEAT lőszerek ellen.
    A HOT 1977-ben jelent meg, de később terjedt el.
    Szóval nem írtam butaságokat szerintem :)


    "Na ja, de melyik Chieftein változatot? Nagyon nem mindegy..."

    Az MK5-ös végleges verziót.


    "Nope, a DU-s M1IP védelmét nem érte el. A mezei M1-ét igen."

    Az M1IP védelme kinetikus lövedékek ellen 650 mm körül volt. (1984).
    A T-72B alap védelme kinetikus lövedékekkel szemben 500 mm körül volt.
    Kontakt-1-el a kinetikus védelem nem nagyon nő. Ellenben a kontakt-5-el az oroszok szerint 750 mm RHA-t tud. Ez elvileg meghaladja az alap M1A1 szintjét is...
    HEAT esetén a Kontakt-1-el is többet tud, mint az M1IP.
    (Ezek kicsit elméleti dolgok, szakirodalmi becsléseken alapulnak)
     
  13. dudi

    dudi Well-Known Member

    Azért a T-72B-t ne nevezzük olcsósított T-64-nek(bármelyik változatának is)mert nagoyn nem az volt.Nekem erős a gyanúm,hogy rjöttek az elvtársak,hogy nincs értelme olcsósított harckocsit gyártani mert a 80-as években megjelent modern harckocsikkal szemben csak pénzkidobás.Ez eléggé szembemegy az általánosan elfogadott nézettel de én úgy gondolom,hogy a T-72B már nagyon nem olcsósított tömeg harckocsi hanem elsővonalas gép még akkor is ha a T-80B-től elmarad.
     
  14. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Hát azért az az Mk10-hez képest sokkal gyengébb volt.

    Én is így látom. Úgy volt elsővonalas, hogy Mo-n korszerűsített T-64 és T-72-ők voltak tudtommal, de a legújabb T-72 és T-80 az NDK-ba ment, nem ide. Ide még ezek is overkillek voltak az olaszokkal szemben.
     
  15. Celebra

    Celebra Well-Known Member

    [/QUOTE]
    Milan HOT és TOW megjelenésére a BBD elég gyors válasz volt pánélzat terén(nameg a páncélrepesztő lőszerre).Elvileg a BBDs T55/62 védett szemből ezekkel szemben.
    Bár az első lvegstabilizált hk amerikai volt,nagy sorozatban az oroszoknál jelent meg a T54/55 szériákon.Akárcsak az (aktiv)éjjellátok.Az első szélsebességmérővel is ellátott ballisztikai számitógépes tzvezetők a T64hez köthetők,akárcsak a rétegelt kompozit páncélzat.Leo 1.AMX30,M48,de a korai M60 is egyszerű nappali-optikai rendszerrel,lövegstabilizátor nélkül és sima öntött-hengerelt acélpáncéllal rendelkeztek életpályájuk elején.A Chieftein szovjet megfelelőji is elkészültek,beleértve egy130milis löveget,ami egészen hasonló annak 120as L11 lövegéhez.Csak éppen korábban,még az 50es években.De inkább a mozgékonyabb sima csövű ágyúkkal felszerelt hk vonalat választották.
    És igen,a szovjet gyártásminőség soha nem érte el a kellő szinvonalat.
     
    arbalest likes this.
  16. fip7

    fip7 Well-Known Member

    Csak jelzem, hogyha figyelmesen vissza olvassátok amit írtam akkor nem a T-72B-t neveztem olcsósított T-64-nek hanem a sima T-72-őt.
    Irak-Iráni háborúban a T-72M-ek legyőzték a Chifftain MK5-ösöket, csak régebbi típusú HEAT és acél (!!!) nyíllövedékeket használva, lézertávmérő nélkül....
    Az angol tank lézertávmérős volt!
     
  17. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Az Mk5 páncélvédelme korszerűtlen volt már a '70-es évek közepén is, a tűzereje éppenhogy elég lett volna a T-72 ellen is. Kérdés, hogy egyáltalán milyen gránátot adtak el oda az angolok...
     
  18. Celebra

    Celebra Well-Known Member

    Pedig az.Ugyanannak a hk épitési koncccepciónak olcsóbb megvalósitása.T80 meg a T64 utódja.Persze közben az olcsósitott verziónak is haladni kellett a korral.És attol még elsővonalas hk,amit ugyanarra a feladatra terveztek,mint a T64/80 vonalat.
     
  19. dudi

    dudi Well-Known Member

    Hallgatlak,hogy miért.
     
  20. Celebra

    Celebra Well-Known Member

    Mit miért?
     

Ezen oldal megosztása