Harckocsik harctéri alkalmazása

papajoe said:
Elolvastam az utolsó 20 oldalt, megvan a diszkrét bája, ahogy a a fórum 90%-a, a fotelbol harcászkodni tanítja az igazi katonákat, akik naponta /hetente lonek olyan fegyverekkel amiket a 90% max képernyon látott, rendszeresen igazi harcászatot gyakorolnak igazi tankokkal, igazi terepen, légierovel, ismerik a kommunikációs lehetoségeket, meg úgy mindent is.
Ugye érti a 90%,hogy mire gondolok?
;)

Olyan kérdésem volna, hogy mit jelent egy hadsereg esetében, hogy manoverezo?
Mármint van olyan hadsereg amelyik nem az?
Kattints ide a kinyitáshoz...
A 90%-hoz tartozóként az gondolom, hogy a gépesített egységek tartoznak ide.
 
dudi said:
Elég jól láttszik,hogy túl sok tetőpáncélja nincs a Leopard 2-nek sem de szerencsétlen Abrams-ra még annyi sem jutott.Azt is érdekes megfigyelni,hogy az Ambrams belső tere szemmel láthatóan is nagyobb mint a Leopard 2 küzdőtere.

Abrams:
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

Leopatd 2:
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
Kattints ide a kinyitáshoz...
A második Abrams-videó kapcsán merült fel bennem, hogy a töltés folyamata gyengíti vajon annyira a hk ABV-védelmét, ami a gázálarcot indokolja, vagy más oka lehet? Egyáltalán a töltés automatikus avagy manuális voltának mekkora relevanciája lehet a hermetizáltság szempontjából? Laikusként belegondolva elég nagy
 
fruszt said:
A második Abrams-videó kapcsán merült fel bennem, hogy a töltés folyamata gyengíti vajon annyira a hk ABV-védelmét, ami a gázálarcot indokolja, vagy más oka lehet? Egyáltalán a töltés automatikus avagy manuális voltának mekkora relevanciája lehet a hermetizáltság szempontjából? Laikusként belegondolva elég nagy
Kattints ide a kinyitáshoz...
Tessék?
 
papajoe said:
Elolvastam az utolsó 20 oldalt, megvan a diszkrét bája, ahogy a a fórum 90%-a, a fotelbol harcászkodni tanítja az igazi katonákat, akik naponta /hetente lonek olyan fegyverekkel amiket a 90% max képernyon látott, rendszeresen igazi harcászatot gyakorolnak igazi tankokkal, igazi terepen, légierovel, ismerik a kommunikációs lehetoségeket, meg úgy mindent is.
Ugye érti a 90%,hogy mire gondolok?
;)

Olyan kérdésem volna, hogy mit jelent egy hadsereg esetében, hogy manoverezo?
Mármint van olyan hadsereg amelyik nem az?
Kattints ide a kinyitáshoz...
Azok a manőverező erők, akik adott hadművelet közvetlen harcászatban résztvevő eről és a mobilitásukat, valamint a tűzerejüket felhasználva a helyzethez közvetlenül képesek alkalmazkodi. Azaz közvetlenül hajtják végre a mélységi hadműveleteket, közvetlenül alkalmazzák a a doktrínák (részben)hadászati és harcászati elemeit.

Van olyan amelyik nem az, csak az összetételén múlik. Persze itt egyrészt kérdés, hogy a kérdésed minőségileg mit tekint hadseregnek? Az összhaderőt? Tehát a teljes fegyveres erejét egy adott közösségnek, amit általában hadseregnek hívunk, vagy a katonai terminológia szerinti értelmét, amiben a hadsereg magasabbegység, hadtestek összereje, ami hadosztályok öszerej közös parancsnokság alatt, amik dandárok és/vagy ezredek összereje, amik....?

Egy statikus védelmi vonal bármilyen eereje nem lesz manőverező erő, egy erődlánctól a védvonalakban várakozó gyalogsági hadseregekig. Szóval manőverezőnek a mobilitásban, védelemben és ütőerőben arra képes és ebben a szellemben tevékenykedő magasabb és/vagy alegységeket tekintsd.
 
Pogány said:
Azok a manőverező erők, akik adott hadművelet közvetlen harcászatban résztvevő eről és a mobilitásukat, valamint a tűzerejüket felhasználva a helyzethez közvetlenül képesek alkalmazkodi. Azaz közvetlenül hajtják végre a mélységi hadműveleteket, közvetlenül alkalmazzák a a doktrínák (részben)hadászati és harcászati elemeit.

Van olyan amelyik nem az, csak az összetételén múlik. Persze itt egyrészt kérdés, hogy a kérdésed minőségileg mit tekint hadseregnek? Az összhaderőt? Tehát a teljes fegyveres erejét egy adott közösségnek, amit általában hadseregnek hívunk, vagy a katonai terminológia szerinti értelmét, amiben a hadsereg magasabbegység, hadtestek összereje, ami hadosztályok öszerej közös parancsnokság alatt, amik dandárok és/vagy ezredek összereje, amik....?

Egy statikus védelmi vonal bármilyen eereje nem lesz manőverező erő, egy erődlánctól a védvonalakban várakozó gyalogsági hadseregekig. Szóval manőverezőnek a mobilitásban, védelemben és ütőerőben arra képes és ebben a szellemben tevékenykedő magasabb és/vagy alegységeket tekintsd.
Kattints ide a kinyitáshoz...
A mobilitás a lényeg, a többi csirkeszar! :D
 
fruszt said:
Töltéskor kilátni a csövön. Az érdekelne, hogy akkor tkp addig van ABV-védelem, amíg nem lőnek.
Kattints ide a kinyitáshoz...
khmm... a képen gyakorlat folyiik, NBC környezetet szimulálva a csövek a fejükön (bocs hogy nagyon legyszerűsítem) - azt jellentik hogy rácsatlakoztak ABV védelemre, azok keresztül szipákoélnak+ az ABV rendszer ezen kívül belül enyhe túlnyomást biztosít ezért töltéskor csak kifele megy a levegő, nem áramlik befelé.

https://webcache.googleusercontent....g/?view&did=453599+&cd=26&hl=hu&ct=clnk&gl=hu
 
  • Tetszik
Reactions: Kim Philby
Kim Philby said:
Az a csirkeszar...de most persze lehet bonyolítani, meg ideológiát köríteni, még az is lehetséges, hogy hülye vagyok. De akkor is a mobilitáson van a lényeg. Na jó, kövezzetek meg. ;)
Kattints ide a kinyitáshoz...
Meg vagy kövezve. A legjobb rendszerekkel egyszerűen el vagy találva. Lehet többen lőnek rád, de el vagy találva.
 
  • Tetszik
Reactions: Kim Philby
szzsolt81 said:
khmm... a képen gyakorlat folyiik, NBC környezetet szimulálva a csövek a fejükön (bocs hogy nagyon legyszerűsítem) - azt jellentik hogy rácsatlakoztak ABV védelemre, azok keresztül szipákoélnak+ az ABV rendszer ezen kívül belül enyhe túlnyomást biztosít ezért töltéskor csak kifele megy a levegő, nem áramlik befelé.

https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:yD0HsxZYdcsJ:https://www.hsdl.org/?view&did=453599+&cd=26&hl=hu&ct=clnk&gl=hu
Kattints ide a kinyitáshoz...
Áhhá, akkor az egyéni eszköz az ABV-védelmi rendszer része. Eddig úgy voltam, hogy a hermetizáltság meg a túlnyomás elég lehet, de ezek szerint ők sem biztosak benne, hogy másodpercekig kompenzálnak egy 12 centis lyukat túlnyomással.
Köszönöm mindenkinek
 
  • Tetszik
Reactions: Pogány
fruszt said:
Áhhá, akkor az egyéni eszköz az ABV-védelmi rendszer része. Eddig úgy voltam, hogy a hermetizáltság meg a túlnyomás elég lehet, de ezek szerint ők sem biztosak benne, hogy másodpercekig kompenzálnak egy 12 centis lyukat túlnyomással.
Köszönöm mindenkinek
Kattints ide a kinyitáshoz...
Nyitva van a pk búvója...Meg soha nem vokt olyan,hogy csak mert van abv védelem ne kelljen az egyéni. .
 
  • Tetszik
Reactions: Kim Philby and Pogány

molnibalage​


Már egyszer kibeszéltük itt a dolgot. Az MBT, mint fogalom valahol az MBT-70 táján jelent meg.
Ennél fogva egy M48 ne legyen már MBT. Ezek közepes meg nehéz harckocsik voltak.
Ez gyakorlatilag történelem hamisítás. Nyugaton népszerű ez a szemlélet, hogy a mai fogalmainkat utólag ráhúzzuk régi dolgokra aztán értetlenkedünk.
Orosz tankok MBT-zése megint külön poén.
Nehéz harckocsik voltak (T-10M) , elit harckocsik (T-64/80) meg tömegtámadásra kifejlesztett közepes harckocsik (T-55/62/72)
Innen nézve, szerintem, hülyeség amit a srác mond. Ártani nem árt vele senkinek, de engem akkor is zavar!
Ennyi erővel a Párduc harckocsi is MBT. Ugyanis a tágan értelmezett alap fogalmaknak tökéletesen megfelel!

Dudi a nehéz harckocsik szemlélet béli különbségét is leírta. Nem ugyan arra lett kitalálva egy Tiger meg egy IS.
Hiába hasonló a tömege és hiába ugyan akkora a hajtómű teljesítménye egy 747-esnek meg egy AN-124-nek, nem ugyan arra való a kettő.
A Tiger meg az IS sorozat is pont így eltér egymástól.

Van akit ez zavar, van akit nem. Ettől még jó videókat csinál, sok pontos infó van benne stb....
Alapvetően nincs vele bajom. Csak engem ezek miatt nem köt le.

(A szovjetek hajó osztályozása is más volt, mint a nyugati. Nem volt fregatt meg romboló hanem első és másod osztályú kísérő meg járőr hajók voltak, meg ugye nagy tengeralattjáró elhárító hajók. És pont e miatt el is tértek a nyugati sémától. )
 
  • Tetszik
Reactions: tong djagbu and Szittya
fip7 said:

molnibalage​


Már egyszer kibeszéltük itt a dolgot. Az MBT, mint fogalom valahol az MBT-70 táján jelent meg.
Ennél fogva egy M48 ne legyen már MBT. Ezek közepes meg nehéz harckocsik voltak.
Ez gyakorlatilag történelem hamisítás. Nyugaton népszerű ez a szemlélet, hogy a mai fogalmainkat utólag ráhúzzuk régi dolgokra aztán értetlenkedünk.
Orosz tankok MBT-zése megint külön poén.
Nehéz harckocsik voltak (T-10M) , elit harckocsik (T-64/80) meg tömegtámadásra kifejlesztett közepes harckocsik (T-55/62/72)
Innen nézve, szerintem, hülyeség amit a srác mond. Ártani nem árt vele senkinek, de engem akkor is zavar!
Ennyi erővel a Párduc harckocsi is MBT. Ugyanis a tágan értelmezett alap fogalmaknak tökéletesen megfelel!

Dudi a nehéz harckocsik szemlélet béli különbségét is leírta. Nem ugyan arra lett kitalálva egy Tiger meg egy IS.
Hiába hasonló a tömege és hiába ugyan akkora a hajtómű teljesítménye egy 747-esnek meg egy AN-124-nek, nem ugyan arra való a kettő.
A Tiger meg az IS sorozat is pont így eltér egymástól.

Van akit ez zavar, van akit nem. Ettől még jó videókat csinál, sok pontos infó van benne stb....
Alapvetően nincs vele bajom. Csak engem ezek miatt nem köt le.

(A szovjetek hajó osztályozása is más volt, mint a nyugati. Nem volt fregatt meg romboló hanem első és másod osztályú kísérő meg járőr hajók voltak, meg ugye nagy tengeralattjáró elhárító hajók. És pont e miatt el is tértek a nyugati sémától. )
Kattints ide a kinyitáshoz...
Az,hogy mikor jelent meg nem jelenti azt,hogy visszamenőlegesen értelmetlen.
 
Válasz írásához be kell jelentkezned.
Ugrás az oldal tetejére Bottom
Back