Harckocsik harctéri alkalmazása

[fip7]

...és ezt a --kb. 3 "fa-ék"-ből összerakott, "mérhetetlen" bonyolultságú-- eszközt nem sikerült --és nem sikerül jelenleg sem-- lemásolni"továbbfejleszteni" ( ) itthon!

Igazából semmit se kell kitalálni. Konkrétan ehhez hasonló technológia az ARAT páncél is, ami Izraeli. Simán csak venni kellene.
Biztos vagyok benne, hogy súlyra sem nehéz, elbírja a T-72 meg a Leopárd 2A4-is, ha arról van szó.

De az RPG elműködik, annak csapódó gyújtója van az becsapódáskor robban és robban akkorát, hogy letépjen jó pár zsákot, ha nem az összeset. A koszos PG-7V gránátban van 300 vagy 400g robbanóanyag egy bármilyen ATGM-ben meg több kilónyi.

A 2 szomszédos zsákot talán.... De akkor is mi van? Semmi. Ha van elég ilyen zsákod a javítóknál akkor pár perc alatt pótlod őket.
Ennek ez a lényege. Nagyon gyorsan lehet telepíteni, mert nagy méretű, de mégis könnyű cucc.

Ezen is elműködnek a páncéltörő rakéták. Az a vékony fémlemez elég ahhoz, hogy beindítsa a csapódó gyújtót. Ezek a lapok a jet-re hatnak, nem pedig úgy működnak, hogy a rakéta felrobbanásának megakadályozásával hatástalanítják azt.

Szerintem erről nem is állított senki mást.
Ezek az RPG "hatástalanító" nyugati (azt hiszem) német páncél tömbök csak a legcsövesebb RPG-7 eseket tudják semlegesíteni.
A modern rakétáknak más a gyújtása.
Inkább egy ilyen Reliktet vagy egy ARAT-ot látnék a tankomon, mint a másik megoldást.

 

[beta]

Már többször el lett mondva, hogy ebben nem robbanóanyag van (pl. semtex) hanem szilárd rakéta üzemanyag (pl. Nitrátészter).
Nem robbant föl semmit, de a lemezeket szétveti. Pl. a Merkava IV-es reaktív páncélja is ilyen....

Mi a különbség a kettő között? Mindkettő ugyanúgy szétveti a lemezeket, nem?

 

[beta]

Majdnem ugyan ez a felépítés van dobozosban is, a torony hátuljára az kerül fel a T-90M-en is. De megkapta a T-80BVM is.

A merev falú doboz miatt ebben nincs tojástartó.

Kinagyítva látszik, hogy a lemezek által tartott reaktív elem 3 rétegű.

A legalsó kép... azt a lemezt löki el a robbanóanyag, amihez hozzá van csavarozva? Meg ezek szerint nem számít, hogy előbb van a robbanóanyag, utána a lemez a becsapódás szempontjából? És ha jól látom sok nyíl vagy sugár az két ERA-t is elkap. Vagy akár négyet is.

 

[fip7]

Mi a különbség a kettő között? Mindkettő ugyanúgy szétveti a lemezeket, nem?

Szét. De a rakéta üzemanyag kisebb terjedési sebességű, kevesebb kárt okoz járulékosan. Cserében csak kumulatív töltetek ellen hatásos.

A legalsó kép... azt a lemezt löki el a robbanóanyag, amihez hozzá van csavarozva? Meg ezek szerint nem számít, hogy előbb van a robbanóanyag, utána a lemez a becsapódás szempontjából? És ha jól látom sok nyíl vagy sugár az két ERA-t is elkap. Vagy akár négyet is.

A zöld lemezek csak tartók, de azok is gondolom elmozdulnak.
A barna színű lapok közepén látszik, hogy világosabbak.
Én úgy gondolom, hogy valójában az maga az ERA elem. Középen a robbanóanyag csík, a két lap meg elmozdul.
Ebből van két réteg elválasztva egymástól a zöld lemezekkel.
És ennek megfelelően minimum 2 de akár 4 ERA elemmel is találkozhat a sugár. Valószínűleg hatékony megoldás.

 

[fip7]

Azon se csodálkoznék ha a barna elemek valamilyen kerámia lapok lennének.
Mivel nem nagy sebességű a robbanó anyag, így simán egyben maradhat pár század másodpercig amíg szükséges.

 

[dudi]

Igazából semmit se kell kitalálni. Konkrétan ehhez hasonló technológia az ARAT páncél is, ami Izraeli. Simán csak venni kellene.
Biztos vagyok benne, hogy súlyra sem nehéz, elbírja a T-72 meg a Leopárd 2A4-is, ha arról van szó.



A 2 szomszédos zsákot talán.... De akkor is mi van? Semmi. Ha van elég ilyen zsákod a javítóknál akkor pár perc alatt pótlod őket.
Ennek ez a lényege. Nagyon gyorsan lehet telepíteni, mert nagy méretű, de mégis könnyű cucc.



Szerintem erről nem is állított senki mást.
Ezek az RPG "hatástalanító" nyugati (azt hiszem) német páncél tömbök csak a legcsövesebb RPG-7 eseket tudják semlegesíteni.
A modern rakétáknak más a gyújtása.
Inkább egy ilyen Reliktet vagy egy ARAT-ot látnék a tankomon, mint a másik megoldást.

Jó vigyen el 1db PG-7 gránát 3 zsákot (1 amit eltalál és még 1-1 szomszédosat). Akkor mit csinák egy ATGM amiben több kb robbanóanyag van nem csak alig fél kg? Ha megnézed akkor 12 zsák van a harckocsi oldalán, azaz az 25%-át kiüti egy darab teljesen elavult 50 éves PG-7V gránát ami amúgy a zsákok alatt lévő reaktív szoknyán át sem menne, sőt le sem bontaná a felét.
Nem véletlen az új kötény azon a kilőtt T-72-n, mondjuk az ránézésre is nagyon masszív és nagyon nehéz dolog.

 

[Mark1993]

Házilagosan mindenhol a hazai nyer...

A brit harckocsizó egyénileg Abrams és Leó 2-es közül az Abrams-et választaná. Én is támogatnám, hogy passzolják el mindegyik, a 227 Chally-t, és cserébe 250 Abrams-et kérjenek.

a teszteken elsőkézből bizonyosodhattak meg, hogy nem jobb

A tendereken nem szoktak szétrobbani atomjaikra a gépek. De élesben igen.

Az Abrams elsődlegesen Irakban harcolt, és Jemenben is ugyanaz a környezet van, és semelyikben nem az Abrams darabkáit szedegették. Az amerikaiak kivonulása után az Abrams of course kezdett az Iraki Kormányerők alatt, de az egy fantomszervezet volt, bejött a szamárháton lovagló meg Toyota Hilux-os Iszlám Állam, harc helyett eszetlenül rohantak, az Iszlám Államé lettek.

Azt nyilván kisilabizálták, hogy kell beindítani, meg lőni vele, csak nem tudtak üzemanyagot venni hozzá, és akkor az Irán támogatta Hezbollah-osok szerezték meg, ők viszont offenzívákban is használták a gépeiket, sikeresen, és a harcok leteltével Iránba haza is vitték.

A Leó 2-es viszont sajnakozhat, hogy sem Kurdisztán - Szíria, sem Jemen nem jött össze nekik.

Láthatunk-e ilyen, heves harcokban részt vett, és túlélt Leopárdokat is, vagy ez az Abrams dicsősége ?

Egy túlértékelt harckocsi a Leopárd.

 

[dudi]

Jó lenne ha egyszer nem tendert hanem valami háborút, de legalább egy nyomorúlt csatát megnyerne ez a vas, mert eddig ez még nem sikerült.
Ellentétben jó pár kortársával. Én várom őket ukrajnába

Minden háborúban leszerepeltek az orosz harckocsik a 80-as évek óta. És az ukrán háború óta azt sem mondhatjuk, hogy csak 3. világbeli országok hiányosan képzett, felszerelt és támogatott hadseregei nem voltak képesek megfelelően alkalmazni a sokszoros túlerőben lévő monden szempontból potensebb nyugati haderőkkel szemben.

 

[dudi]

A brit harckocsizó egyénileg Abrams és Leó 2-es közül az Abrams-et választaná. Én is támogatnám, hogy passzolják el mindegyik, a 227 Chally-t, és cserébe 250 Abrams-et kérjenek.




A tendereken nem szoktak szétrobbani atomjaikra a gépek. De élesben igen.

Az Abrams elsődlegesen Irakban harcolt, és Jemenben is ugyanaz a környezet van, és semelyikben nem az Abrams darabkáit szedegették. Az amerikaiak kivonulása után az Abrams of course kezdett az Iraki Kormányerők alatt, de az egy fantomszervezet volt, bejött a szamárháton lovagló meg Toyota Hilux-os Iszlám Állam, harc helyett eszetlenül rohantak, az Iszlám Államé lettek.

Azt nyilván kisilabizálták, hogy kell beindítani, meg lőni vele, csak nem tudtak üzemanyagot venni hozzá, és akkor az Irán támogatta Hezbollah-osok szerezték meg, ők viszont offenzívákban is használták a gépeiket, sikeresen, és a harcok leteltével Iránba haza is vitték.

A Leó 2-es viszont sajnakozhat, hogy sem Kurdisztán - Szíria, sem Jemen nem jött össze nekik.

Láthatunk-e ilyen, heves harcokban részt vett, és túlélt Leopárdokat is, vagy ez az Abrams dicsősége ?

Egy túlértékelt harckocsi a Leopárd.

Hány kilőtt Abrams-et produkált az ISIS elleni harc?

 

[aquarell]

Minden háborúban leszerepeltek az orosz harckocsik a 80-as évek óta. És az ukrán háború óta azt sem mondhatjuk, hogy csak 3. világbeli országok hiányosan képzett, felszerelt és támogatott hadseregei nem voltak képesek megfelelően alkalmazni a sokszoros túlerőben lévő monden szempontból potensebb nyugati haderőkkel szemben.

Akkor miért rettegett a nyugat évtizedekig ezektől az ócskavasaktól? Mit mond ez nekünk?

 

[dudi]

Akkor miért rettegett a nyugat évtizedekig ezektől az ócskavasaktól? Mit mond ez nekünk?

Mert 20.000db volt belőlük és még legalább ugyanennyi a T-55és 62 típusokból.

 

[LMzek 2.0]

Minden háborúban leszerepeltek az orosz harckocsik a 80-as évek óta. És az ukrán háború óta azt sem mondhatjuk, hogy csak 3. világbeli országok hiányosan képzett, felszerelt és támogatott hadseregei nem voltak képesek megfelelően alkalmazni a sokszoros túlerőben lévő monden szempontból potensebb nyugati haderőkkel szemben.

Katona létedre hülyeséget beszélsz! (NEM)Kicsit gáz, hogy a szelektív (szakmai)tudásod nem ismeri, nem emlékszik az Irak-Irán-i háborúra!!! Ez qrva gááááz !!!

Sok háborúban valóban rosszabb veszteségi statisztikái vannak az orosz harckocsiknak, amikben kivétel nélkül az ellenfélé volt a légi-fölénnyel járó felderítési és ellátási fölény! ...vagyis két kiemelt támogatási kategória a harckocsik eredményes alkalmazásához! Érdemes az "értékelésedkor" még figyelembe venni e kiképzési és harci-morál nevű tényezőket! ...mert ugye hivatásos vagy, tehát ezeket tudod Tudod?!

...ezek után: Akkor mit kérsz számon az orosz tankokon és az alkalmazásukon???
Mindezt teszed hivatásosként!!! WTF???

Ugyanezekkel a "korrigált" tényezőkkel vajon mit tudhat majd a Leo 2 ???
Engem is nagggyon kezd érdekelni a dolog! Ukrajnába!

.

 

[dudi]

Katona létedre hülyeséget beszélsz! (NEM)Kicsit gáz, hogy a szelektív (szakmai)tudásod nem ismeri, nem emlékszik az Irak-Irán-i háborúra!!! Ez qrva gááááz !!!

Sok háborúban rosszabb veszteségi statisztikái vannak az orosz harckocsiknak, amikben kivétel nélkül az ellenfélé volt a légi-fölénnyel járó felderítési és ellátási fölény! ...vagyis két kiemelt támogatási kategória a harckocsik eredményes alkalmazásához! Érdemes az értékeléskor még figyelembe venni e kiképzési ét harci-morál nevű tényezőket! ...mert ugye hivatásos vagy, tehát ezeket tudod Tudod?!

...ezek után: Akkor mit kérsz számon az orosz tankokon és az alkalmazásukon???
Mindezt teszed hivatásosként!!! WTF???


.

Hallgatlak, sorold ezeket a háborúkat 1980 után.

 

[aquarell]

Mert 20.000db volt belőlük és még legalább ugyanennyi a T-55és 62 típusokból.

De ha olyan szarok es a nyugati harckocsik olyan jók?
( Nyugi, csak polemizálok.)

 

[dudi]

De ha olyan szarok es a nyugati harckocsik olyan jók?
( Nyugi, csak polemizálok.)

1985 az a dátum aeddig a szovjetek szerint (!!!) kepesek lettek volna legyőzni a NATO-t eg, kizarólag hagyományos fegyverekkel vívott konvencionális háborúban. Azaz a nyugati haditechnikai és hadművészeti/ hadműveleti művészeti fölény 1985-re tudta kompenzálni a bődületes VSZ számbeli fölényt.

 

[LMzek 2.0]

Hallgatlak, sorold ezeket a háborúkat 1980 után.

Végig olvastad a hozzászólásomat???...ééérted, végig!

Javaslom elemezni még a Kína-Vietnám háborút, bár ott mindkét oldalon orosz harckocsik voltak, de elemzésre érdemes, hogy mekkora különbség lehet a veszteségekben egy jól --a terepviszonyokhoz, földrajzhoz, időjáráshoz igazítottan-- vezetett haderő mire képes agy nagyságrenddel nagyobb/erősebb hatalom ellen!

A 80-utáni háborúkban pedig kiragadhatod a teljes képből a "csak harckocsi-veszteségeket"(önmagukban), de egy hivatásos katonától ennél jobb hozzáállás illene egy szakmai fórumban!

Várnám az ez alapján a valósághoz közelebb álló szakmai vélemény!
...a Leo 2-höz kapcsolódva!!!

Igen ?

.

 

[dudi]

Végig olvastad a hozzászólásomat???...ééérted, végig!

Javaslom elemezni még a Kína-Vietnám háborút, bár ott mindkét oldalon orosz harckocsik voltak, de elemzésre érdemes, hogy mekkora különbség lehet a veszteségekben egy jól --a terepviszonyokhoz, földrajzhoz, időjáráshoz igazítottan-- vezetett haderő mire képes agy nagyságrenddel nagyobb/erősebb hatalom ellen!

A 80-utáni háborúkban pedig kiragadhatod a teljes képből a "csak harckocsi-veszteségeket"(önmagukban), de egy hivatásos katonától ennél jobb hozzáállás illene egy szakmai fórumban!

Várnám az ez alapján a valósághoz közelebb álló szakmai vélemény!
...a Leo 2-höz kapcsolódva!!!

Igen ?

.

Látszólag te nem olvasod figyelmesen amit írok.

 

[Mark1993]

Minden háborúban leszerepeltek az orosz harckocsik a 80-as évek óta. És az ukrán háború óta azt sem mondhatjuk, hogy csak 3. világbeli országok hiányosan képzett, felszerelt és támogatott hadseregei nem voltak képesek megfelelően alkalmazni a sokszoros túlerőben lévő monden szempontból potensebb nyugati haderőkkel szemben.

Az Irak - iráni háborút is beleérted azokba a háborúkba, ahol leszerepeltek ?

A kis olajmonarchia Kuwaitnak Chieftain-jei voltak. De azok öreg, a fejleszthetőségük / modernizálhatóságuk határait elérő harckocsik voltak, és utódtípusnak M-84-eseket, a jugó T-72A/M1-eket vettek, azok technológiailag előrelépések is voltak.

Az Öbölháborúban az elsődleges áldozat a T-55-ös és klónjai voltak. A Challenger is T-55-ösöket lőtt ki, de az ilyen bugyuta "dokumentumfilmekben" T-72-esekké nőnek fel.

Csecsenföldön szemből képtelenség volt kilőni a T-72A-t, és jöttek az RPG-k oldalról és a 4. emeletről.

És mire Ukrajnára értek, semmire nem költöttek, sem 15,000 gépre, sem 3,000-re, nemhogy 1,000-re.

 

[LMzek 2.0]

Az inkább érdekes lenne --@dudi mellé-beszélése helyett--, hogy egy "ERA-csempézés" mennyit hozna fel a Leo 2A4 esetében, és mennyi többlet-súly lenne az ára.

Ez nekünk is érdekes lehet!!!

.

 

[Mark1993]

1985 az a dátum aeddig a szovjetek szerint (!!!) kepesek lettek volna legyőzni a NATO-t eg, kizarólag hagyományos fegyverekkel vívott konvencionális háborúban. Azaz a nyugati haditechnikai és hadművészeti/ hadműveleti művészeti fölény 1985-re tudta kompenzálni a bődületes VSZ számbeli fölényt.

A T-55-ös és az M48-as Patton egálban voltak.

A T-62-es az előnnyel indult az M60-as Patton-höz képest, és a Chieftain ellen is jó lett.

A T-64A / T-72-es Urál meg overkill, miközben a másik oldalon M60-as Patton-ök, Chieftain-ek, és Leó 1-esek voltak, nyíllövedék nélkül.

A T-64B és társai egy egyszerű HHS acéllappal immunisak lettek a nyíllövedékek jó részére, 500 méterig.

És a háború az nem 1 vs 1 harckocsimeccs, hanem harcászati rakéták és robotrepülők záporozásával kezdődik, és utána jön a többi, szép sorjában. A súlyos milliárdokért fejlesztett Patriot a működésképtelen volt a kőkorszaki Scud ellen Xd