Ne haragudj, de én neked csak a NERA-ról írtam... A sima rétegelt páncélokat nem neked írtam, abba te beszéltél bele. És megerősítetted az állításomat, miszerint a rétegelt acélpáncél sérülésálló tulajdonsága gyakorlatilag megegyezik a homogén acéléval.
Az jó, mert hónapokig voltam csak anyázva miatta, a te részedről is.
Oké, de az biztos feltűnt, hogy ez nem azonos azzal ami fotón szerepel... Vagy ha igen akkor vak vagyok.Jah!!!
Most már értem!
Azt nem én rajzoltam oda
Nem a miatt linkeltem be, hanem a valós kép miatt ahol látszik a 3 NERA lap és a távtartó.
Gondolom a rajzos kedvű fiú/lány az eredei M1-ről vehette a dolgot, mert ott más volt a NERA:
Jobb felső sarok.
Egész mondatokat idézz, ne csak a kontextusból kiragadt részleteket, vagy fejezzük is be a beszélgetést!Az jó, mert hónapokig voltam csak anyázva miatta, a te részedről is.
Nem, te fogtad magad* és a rajzot meg a fotót összevegyítetted, úgy, hogy ez csak a fejedben született meg, de nulla bizonyítékod van rá. Érted már, hogy mi sok embernek itt a problémája veled?Szó szerint ezt írtam baszki
Az első M1-eseken más volt a torony oldalsó NERA-ja.
Az újakon 3 réteg van távtartóval.
Mondtam, hogy ha nem tetszik szorozd meg az alap eredményt az általad megálmodott szöggel.
De milyen rajzot meg a fotót!
Na látod! Csak én nem találgatok! Én azt mondom, hogy ez AV páncél. Nam A, nem B vagy ZS, hanem AV. Ezt lehet kijelenteni felelősen, ami után oda lehet írni, hogy valószínűleg, talán, logikusan vagy a fene tudja milyen jelzővel az általad gondolt bármit. De azt mondani, hogy az AV páncélzata alapján a széria Leopard 2 páncélzata 350mm, 40mm vagy 5000mm az hazugság!
Igen, a feloldott dokumentum és a kép van összevegyítve ezzé:
A feloldott dokumentum és a kép szöges ellentéte egymásnak. Nem lehet az egyikkel a másik mellett érvelni.Elképesztő, hogy nem sikerült még feldolgoznod azt, hogy én:
1. A feloldott doksiról
2. A fotókról beszéltem
3. A jobb alsó rajzot ignoráltam. (konkrétan nem tudtam miről beszélsz így hirtelen)
Attól, hogy valaki odarakta a kép jobb aljára azt a valamit, attól még a fotók hitelesek!
Szóval itt szerintem, te nem értesz dolgokat. Vagy csak szeretsz velem vitatkozni, csak a vita kedvéért. Még nem tudom
Igen, és ezt kell elmondani, nem pedig ezekből kiindulva nulla hozzáadott ténnyel beszélni bármit is!!! Tehát a Leopard 2AV páncélzata az a Leopard 2AV páncélzata nem a Leopard2 A1 vagy A2 páncélzata. A feloldott dokumentumon szereplő páncélzat a 30 évvel ezelőtti Abrams páncélzata nem a mai páncélzata.Ezért lett feloldva.
Kurrens haditechnika bemutatásával csak az USA szívatta meg az oroszokat amikor közzé tették a T-72B képeit.
A nélkül ma se tudnánk mi van a torony belsejében. De ez a kivétel.
kb. 30 évvel ezelőttiek a legfrissebb, hiteles infóink.
Nem tudunk semmit az M1A2-s páncélzatának részletes felépítéséről, a KWS II-s Leopárdokéról vagy akár a T-90A-ról, vagy a Leclercről.
Ez van.
Szóval csak az számít amit ezek háborúban produkálnak.
Ez alapján meg az M1A2 és a T-90 jól vizsgázott.
"oppácska!! a németeknek már 1974-ben volt 120mm-es apfsds-ük (csak nem volt rendszerben)."
Igaz amit írsz , hogy fogalmunk se lehet ! Ezzel szembe jó pár klaviatúra szagértők halál biztosan állítják a tutit !
Mert szerinted amire sok évtizedes tervező irodák épülnek azt itt egy "mérnök" pár perc alatt megoldják , írnak egy programot és kész pikk pakk ! És én vagyok a faék egyszerűségű ? LOLCsak azért, hogy legyen valami alapja is annak amit írok azon kívül, hogy mik a vágyaim!
Vannak itt mérnökök, legyenek kedvesek egy programmal vagy számításokkal szimulálni azt, hogy mi történik akkor amikor 1700m/s-el becsapódik egy DM33 vagy egy kummulatív sugár ebbe a páncélelrendezésbe:
Mielőtt valaki elkezd zaklatni azzal a "hülyeséggel", hogy oké, de kéne neki pár anyagjellemző a páncélban használt anyagokról, na az ne tegye, mert azt nem kötötték az orrunkra a buta németek...
