Mint itt pedig ez nem beton.
Harckocsik harctéri alkalmazása
- Téma indítója boki
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Itt van videón is, amiről korábban beszéltem, bár itt csak 12-t (ha jól számoltam) forgott a tár (tehát csak 180 fokot nem 1 lőszer híján 360-at)
El nem tudtam képzelni,hogy aknásítanak el az Oroszok tüzérséggel,hát így.
Az a tenyérnyi akna lekapja a láncot 1 tankról?
Az a tenyérnyi akna lekapja a láncot 1 tankról?
És még így es 10 sec alatt betöltött ! Hol a hiba ?
És tudod mi a legdurvább ? Hogy itt nem lesz minta , forma amit meg lehet fejteni ! Itt random kiszórás van , bárhol lehet a következő nem lehet kiszámítani !
Hogy mire nem lehet használni egy modern, alig 40-50 áves fegyvert!
Nicsak: ez egy Grad!
A "gombokért-is-beszerezhető" ...
- Vagyis nem német.
- Nem (kibbb@szottul)drága.
- Gyorsan ide érhet(ne)!
- Megszerezhető a hazai gyártása is akár!
Rengeteg érv szól "ellene"! Szerintem biztos a hazai "NEM" döntés! Az okok ismertek!
... + : "Gyorsítunk"!
"Látom!"
.
Hát éppenséggel ez nem egy Grad.Hogy mire nem lehet használni egy modern, alig 40-50 áves fegyvert!
Nicsak: ez egy Grad!
A "gombokért-is-beszerezhető" ...
- Vagyis nem német.
- Nem (kibbb@szottul)drága.
- Gyorsan ide érhet(ne)!
- Megszerezhető a hazai gyártása is akár!
Rengeteg érv szól "ellene"! Szerintem biztos a hazai "NEM" döntés! Az okok ismertek!
... + : "Gyorsítunk"!
"Látom!"
.
De a Graddal is lehet távaknásitani megfelelő rakettával.Ahogy minden nagyobb fajta sorozatvetővel.(ami azt illeti,70milis Hydra rakétacsaládban is van aknaszóró harci rész,és van 70milis NIR rakettákhoz jópárfajta kis sorozatvető a picon-tehát a kisebb sorozatvetők is képesek rá).
És 105/122/152/155 milis tüzérségi aknaszóró gránátok is vannak már vagy 40 éve.....
Ezek nem aknák az hót ziher, kb 50 méter magasból drónfelvétel, egy aknának ekkora hőképe nem lehet, ez vagy egy akna amiben fűtőellenállás üzemel vagy bombatölcsér... Az utóbbi reálisabb.Mondjuk, ha a fehér pöttyök mind akna, akkor hőkamera ide, hőkamera oda, Te itt nem mész át, az ziher, max biciklivel
Mi ez a háromszoros erőfölény ? Hogy jönnek ki ezek a számszerűsítések ? Miért nem másfél ? Vagy miért nem 7 - 8x-os erőfölény ?
Az amerikaiak is saccolgatták a szembenálló Szovjet Hadsereg erejét, és ők meg fordítva, a Szovjet Hadsereget tették 1 vs 1 alapon többszörös erőfölénybe, mint három, és minőségi alapon, nem mennyiségileg.
Az oroszok sem a vak világba fejlesztettek akkoriban páncélzatot a T-64A-hoz és a T-72-es Urálhoz, hanem eredeti, élő, fű alatt beszerzett M60-as Patton alapján.
Az amerikaiak szerint az oroszok harckocsijai egyértelműen jobbak voltak, mint az övéik, és mégis az oroszok hatalmas veszteségekkel számoltak ?
Azok az oroszok, akik tök simán fotózgatták az Abrams gyártósorát, és összeszerelését, úgy, hogy mit sem tudtak róluk az amik ?
Az Irak - Iráni háborúban a Szovjet másod és harmadvonallal felszerelt Iraki Hadsereg tartott céllövészetet az elsőosztályú / élvonalbeli Chieftain és M60A1 Patton-ökkel felszerelt Iráni Hadseregen, 1982 és 1988 között.
Európában hogyan máshogy alakult volna ez ?
Főleg hogy ott még az oroszoknak voltak még harcászati rakétáik is, és használható légierejük ?
Szia,
Egy nagyon egyszerusitett, de azert nagyjabol igaz szabaly szerint akkor lehet tamadni a siker realis eselyevel, ha a tamadonak 3-szoros erofolenye van.
Ez durva megkozelito erteknek szeles korben elfogadott, tehat ha ez megvolt a Szunak, akkor a NATO is tisztaban volt azzal, hogy (ha nem vesszuk figyelembe az atomfegyvereket), akkor a Szu dontese, hogy tamad, vagy nem tamad, ami egy igen jo alkupozicio volt, meg ugy is, hogy (hatalmas szerencsenkre!) mindig ugy dontott, hogy nem tamad.
Itt csak azt nem ertem, hogy az "ok meg forditva" resz hogy kerul ide. Nyilvan, ha azt irom, hogy "Negyed ennyi harckocsival keptelenek lettek volna a tamadasra, mert nem lett volna meg a 3x erofoleny a NATO Europaban talalhato eroivel szemben hagyomanyos (nem atom) fegyverzet teren.", akkor egyertelmu, hogy alapbol megvolt a Szu erofolenye, es csak abban az elkepzelt helyzetben nem lett volna meg, ha 1/4 mennyisegu harckocsijuk lett volna.
Nem tudom, ez hogy jon a hozzaszolasomhoz, de szerintem mindenkeppen hatalmas veszteseggel kell szamolni.
Ha nincs atomfegyver bevetve, akkor a NATO Europaban talalhato fegyverzetet a CFE lekorlatozta a kovetkezokre (ertsd: a CFE elott ennel tobb volt):
40 000 Harckocsi, 60 000 pszh/gyhj, 40 000 tuzersegi loveg, 13600 harci repulo, 4000 harci helikopter.
Ezekhez hozza jott meg igen jelentos erokent a rengeteg iranyitott panceltoro raketa.
A fenti ero hatalmas, szerintem megsemmitette volna mind a maga elott tolt VSZ alakalutakokat, mind pedig a legjobban felszerelet szovjet alakulatokat.
Termeszetesen mivel megvolt a 3x orosz erofoleny, ezert az elozo mondatban a "megsemmisitette volna" ugy ertendo, hogy 30% veszteseg okozassal harckeptelenne tettek volna ezeket a NATO erok, mikozben az elorenyomulo Szu erok a szo klasszikus ertelmeben semmisitettek volna meg a NATO eroit, mig vegul eljutnak a Gibraltarig (a Fulda szorosbol indulva). Az esetleg kerdes, hogy kozben atugrottak volna-e UK-ba is.
De az elozo bekezdes elso felmondata mar irrealis, a valosagban be lettek volna vetve atomfegyverek, vagyis mindenki veszitett volna - sokat.
Erre mar az elozo bekezdesben valaszoltam, roviden: elmeletben ugyanigy keleti gyozelem, gyakorlatban mindket oldali veszteseg atomfegyver altal.
Hat, szerintem pont a legiero az, amiben egyertelmuen hatranyban voltak.
De a mukodo csapatlegvedelem egy rovid ideig ellensulyozta volna a NATO legiero folenyet a frontvonal kozvetlen tersegeben - es ennyi ido alatt megnyertek volna a szarazfoldi haborut (atom nelkul).
Az Öbölháborúban pont figyelmen kívül hagyták. Ott mennyiségre mind az Irakiak, mind az Amerikaiak 1 : 1 arányban voltak, csak minőségre volt a kettő között űrkorszakos különbség: az egyik oldalon T-55-ös klónok tucatjai, a másik oldalon meg M1 IP - M1A1 - M1A1 HA/HC.
Attól, hogy valami lehet hogy még elterjedt, még nem biztos hogy jó. Mint ez a 3x-os mennyiségi fölényre hivatkozás. Különben a hadtudomány megállt volna a homogén acélnál, és a túltermelésnél.
Európában szerencsére nem történt háború. De attól még lehetett teljesen legálisan háborúzni a harmadik világban, háborúkat szimulálni, meg a titkosszolgálatnak pont az volt a feladata, hogy lehetőleg eredeti, élő, valódi harckocsit szerezzenek, vagy ha az nem ment, alternatív anyagokból hozzávetőlegesen jól felhasználható adatokat szerezzenek, ami úgy-ahogy, de ment, mint ahogy a CIA is tudott értékelhetőbb infókat beszerezni a T-72M-ről 82'-re.
Azt nem vitatom, hogy ezeket a számokat valakik beleírták a jelentésekbe, de akkor is különbséget kell tenni a PR célokat szolgáló számok, és a valódi legyártott, és hadrafogható mennyiség között.
A Leopárd 1-esből volt 6,500.
Az M60-as Patton-ből 15,000, aminél árnyalja a képet, hogy azt sokak rendszeresítették, meg amint lehetett, a 80-as évek kezdetétől kezdték kiszórni, elpasszolni.
A Chieftain-ből meg 2,000, aminek a fele ment exportra.
A Leopárd 2-esből 2,600 volt a max, de kellett idő a gyártásának a felfutásához.
Az Abrams-ből értek el 10,000-et, de az első 3,000-et lassacskán gyártották le, ott is állt mellette, hogy LRIP, Low Rate Initial Production.
Így nehezen jön ki a 40,000 harckocsi. Kivéve, ha belevesszük az M48-as Patton-öket, és a Centurion-okat is, azokkal már simán elérik a 40,000-et.
A 13,600 repülő és 4,000 harci helikopter is meredek nekem, mármint arra, hogy valóban léteztek, nem pedig a feljebbvalókat, meg a politikusokat kábították.
Papíron az F-4-es Phantom II az egy tök jó vadászrepülő volt. De a gyakorlatban csúnya veszteségeket szenvedett, mert a hordozott fegyverzete, az AIM-7-es Sparrow az bűnrossz volt, és az AIM-9-esnek hosszú idő kellett, míg azzal elérték a 70 %-os találati arányt, ténylegesen.
Az F-15-ös Eagle is Sparrow-ot hordozott, és azon sem teljesített jobban. Ott már nem a repülővel volt a baj, hanem csak hogy a világéletében rossz légiharc rakétával kellett megkezdenie a pályafutását. Az AMRAAM integrálásától lett ténylegesen jó vadászrepülő.
Az nem csak mennyiségi fölény hanem erőfölény.( újabban jól beásott védekező harcot folytató ellenfèl ellen 10x-est is mondanak) ami kialakítható tűzerőfölènnyel és technológiai fölènnyel is.
Jó példa, hogy az ukránok létszàmfölènyben voltak/vannak amit az oroszok tűzerőfölény kialakításàval tudtak negligálni és megteremteni a valós erőfölényt.
Szia,
igazad van, rossz bekezdest neztem a CFE szerzodesben, minden szamnak a FELE igaz a NATOra (vagyis az altalam elsore irt szamok a NATO es a VSZ europai erejere egyutt vonatkozott. A jo szamok a IV/1. pontban talalhatoak:
20 000 harckocsi, amibol legfeljebb 16 500 van aktiv egysegnel
30 000 pancelozott harcjarmu, amibol legfeljebb 27 300 lehet aktiv egysegnel, es a 30 000-bol legfeljebb 18 000 lehet pancelozott gyalogsagi harcjarmu vagy eros fegyverzetu harcjarmu
20 000 tuzersegi eszkoz, amibol legfeljebb 17 000 aktiv egysegnel
6 800 harcaszati repulo
2 000 harci helikopter
Amugy Magyarorszag szamara ezen belul engedelyezett:
835 harckocsi
1700 harcjarmu
840 tuzersegi eszkoz
180 harcaszati repulogep
108 harci helikopter
Nyilvan 1997-ben zomeben raktarban rozsdasodo fegyvereink voltak, de ezek darabszama:
835 harckocsi
1442 harcjarmu
840 tuzersegi eszkoz
141 harcaszati repulogep
59 harci helikopter
Itt honnan tudta a pk,hogy hová kell lőni?
Néézelődött erősen a panoráma optikán, és meglátta az árkokban az ellent,vagy drónnal segítettek nekik?
Ezek a drónok tudhatnak helymeghatározást,hogy ráviszi a kezelő a célkeresztet a célra,a drón mutatja a kordinátákat,azt beyond bemondja, vagy data linken elküldi a tanknak, akiknek nem is kell látni a célt,hanem az elavult tűzvezető rendszer már céloz is?
Innen mennyire van ,hogy a tanknak saját drónja,drónjai legyenek,ami automatikusan keresi,azonosítja a célokat,vagy ahhoz kell mégegy ember a tankba?
Esetleg a pk nem a panoráma optikát nézi,hanem a drón képernyőjét?
Ha nem a korábbi-jelenlegi hulladék P(uha)-P(öcse)-ink lennének, akkor egy Ukrán-buli előtt megkezdett --valóban előrelátó-- fejlesztéssel már hasonlót tud(hat)nánk hazai fejlesztésű proto-/elő-sorozatos T-55/T-72 drónokkal!
Ehelyett a dübörög a "gyöngytyúkos" stílusú politikai rárepülés a Protar minden siker-morzsájára, hasonlóan a "nem-tudjuk-mikor-érkezik", de "mutogatjuk-mintha-lenn" Leopard-ot és egyéb társadalom-átverős
Valós eredmények nyomokban!
Ez a "Vetítés" folytatódik a naponta pofonokat adó Valóság ellenére!
Úgy tűnik, hogy társadalmi visszajelzés/figyelmeztetés nélkül nem lesz elkezdve valódi munka!!!
.
A felvételen nem T-90M van így egy dologba biztosan nem tudott nézni a aparancsnok és az a panoráma optika, mert nemes egyszerűséggel az nincs a harckocsin. Drónról tüzet vezetni megint biztosan nem lehet, mert megintcsak a T-90M-et leszámítva semmilyen orosz harckocsiban nincs ehhez képernyő (bár ott is kérdés, hogy a harckocsi kommunikációs rendszere alkalmas-e arra, hogy egy drón képeét megjelenítse, mert ehhzez olyan BMS rendszer kéne ami az oroszoknak nem áll rendelkezésükre), az meg teljesen utópia, hogy egy tablet képét nézve vezesse a harckocsi tüzét a parancsnok, úgy, hogy az irányzó nem látja ugyanazt a képet.
A T80 ban is van képernyő,többször láttuk már.
Szerintem túlgondolod ezt,az ingyenes telefonomon van GPS, azonnal mutatja a kordinátákat,a tankban lehet simán egy tablet,civil GSM rendszeren ,WhatsApp, viber,akármin már.mehet is a kordináta,akár az irányzó képernyőjére,tabletjére,de akármilyen 50€-s telefonjára.
Nem állítom,hogy itt így van,de ma már ez.nem kaland.
Igen, a SOSNA U egyfunkciós képernyője, amin a SOSNA U képén kívül nem tudsz megjeleníteni semmit.