Harckocsik harctéri alkalmazása

Igen, ez igaz. Csak ez a 80as évek közepére vált egyáltalán valósságá, addig annyira minimális előnyt jelentett, ha egyáltalán jelentett, amit teljesen kompenzált a kissebb célfelület.

ezt itt megint erősen vitatnám...
a lézeres távmérés idejében ugyanis legalább egy fontos lőelemképző tényező elég jól mérhető volt...

na de mi is volt a 60-as években, amikor a szovjet tankok még stadiometrikus távolságmérő optikával rendelkeztek, nyugaton meg minden tank vagy koincidencia vagy a németek esetében sztereoszkópos távmérővel...
abba bele se menjünk, hogy a leopard1-en a parancsnoknak volt olyan nagyítású teleszkópja mint más nyugati!! tankok esetében a lövésznek (a szovjet tankokról nem is beszélek)

a nagyobb magasság meg a testfedezett helyzettel (meg ugye a nagyobb negatív kitérítésű löveggel) nagyszerűen kezelhető volt
 
Miért is? Mert te azt mondtad?


Volt egy görög teszt, ahol mobilitásra jobb pontokat kapott a T-80 mint a Leo. Szóval megint miért is?


Villanógránátot. Tekintve, hogy 400 lumenes fényerősség felett a pzb kiégett. Nappalra takarni is kellett ezért.
Illetve kétcsatornás infra reflektort, ami tényleg nem nagy szám, de nem csak a lövész tudott vele célt keresni. Tudom apróságok...
Értelmezhető latótáv nélküli célkeresés szerencsetlen T-80 parancsnoknak. Én is soroljam az apróságokat?
Mit gondolsz a szovjet éjjellátó nem égett ki? Elárulom, hogy minden éjjellátó kiég a túl erős fénytől. A fizikát nem lehet megb@szni.
 
Abban a görög tesztben a görög harckocsizók nem voltak hajlandóak beülni az orosz harckocsiba...
Igaz a hír, hogy Kievben moszkvicsokat osztogatnak?
Majdnem, csak nem kijevben, hanem moszkvában.
Nem moszkvicsokat, hanem ladákat
És nem osztogatnak, hanem fosztogatnak.
Avagy nem a T-80as, hanem az ukrán hk
Nem nem volt hajlandó beülni, hanem nem fejezte be az 1000 kmes tesztet
És nem azért, mert alapból használhatatlan volt, hanem mert műszaki hiba miatt kipufogógáz került a kűzdőtérbe.
De amúgy minden más stimmel.

Ennek ellenére a teszteken végigment, ahol a mobilitását jobbnak értékelték mint a leoét.
 
Látom nem nagyon erted a felvetesed butaságát. Nem lehet 1 század F-15-öt egy hadosztály MIG-29-hez hasonlítani. Ilyet már ne haragudj, de csak egy hülye csinál (mondom ezt úgy, hogy nem gondollak hülyének, épp ellenkezőleg).
Ha ez lett volna a mennyiségi realitás, akkor ezt kellene.
Te most - már elnézést - kb. arra vered a hátsód, hogy ha 1 db ilyen egység találkozik 1 db másikkal.

Amikor a realitás az, hogy volt 1 db német egység és volt 3 db szovjet.
Majd kitalálod, hogy nem nyomnak be többet valahova, mert "nem fér el".

Mi meg pislogunk.
 
Abszolút elméleti a téma, mint a magyar futball....:)
A NATO tisztában volt a VSZ hagyományos fegyverek téren meglévő fölényével. A ruszki tábornoknak valószínűleg igaza lehetett.

Erre írtam, hogy a helyzetnek megfelelő megoldás kellett egy háborús sikerhez...
Amikor a NATO atom aknazárat telepített (előkészített), azzal elismerte, hogy képtelen lenne hagyományos eszközökkel, így harckocsikkal is, megállítani a ruszkit...

A katonai erőnek vannak minőségi és mennyiségi mutatói, összességében "csehül állt' a NATO. Akkoriban.

persze mert a Nato nem tartott fenn hadigazdaságot 40 évig
meg a 80-as évekre eljutott oda a Nato, hogy technikai fölénnyel tudja kompenzálni a mennyiségi hátrányt
 
Abszolút elméleti a téma, mint a magyar futball....:)
A NATO tisztában volt a VSZ hagyományos fegyverek téren meglévő fölényével. A ruszki tábornoknak valószínűleg igaza lehetett.

Erre írtam, hogy a helyzetnek megfelelő megoldás kellett egy háborús sikerhez...
Amikor a NATO atom aknazárat telepített (előkészített), azzal elismerte, hogy képtelen lenne hagyományos eszközökkel, így harckocsikkal is, megállítani a ruszkit...

A katonai erőnek vannak minőségi és mennyiségi mutatói, összességében "csehül állt' a NATO. Akkoriban.
Újracsak-hát,erre azért én nem vennék mérget......
Valójában a nyugati páncélelháritás egyáltalán nem volt gyenge,a sik vidéket elhagyva meg az orosz tankok kerültek volna hátrányba.
 
Ha ez lett volna a mennyiségi realitás, akkor ezt kellene.
Te most - már elnézést - kb. arra vered a hátsód, hogy ha 1 db ilyen egység találkozik 1 db másikkal.

Amikor a realitás az, hogy volt 1 db német egység és volt 3 db szovjet.
Majd kitalálod, hogy nem nyomnak be többet valahova, mert "nem fér el".

Mi meg pislogunk.
A mennyiségi realitás nem harcászat! Ne keverjük a kettőt.

Te pislogsz mert nulla hozzáértésed van.
Láthatóan az felvetés alapjának a megértésehez sem rendelkezel elegendő harcászati tudással.
 
na de mi is volt a 60-as években, amikor a szovjet tankok még stadiometrikus távolságmérő optikával rendelkeztek, nyugaton meg minden tank vagy koincidencia vagy a németek esetében sztereoszkópos távmérővel...
Rendelkeztek mondjuk lövegstabilizátorral, minden kocsin infrával, meg simacsövű ágyúból lőtt nyíllövedékkel. :rolleyes:

Te most - már elnézést - kb. arra vered a hátsód, hogy ha 1 db ilyen egység találkozik 1 db másikkal.
Valami oknál fogva egy bizonyos ország harckocsiait és fegyvereit a végtelenségig fetisizálók a harcot afféle 1v1, vagy maximum 4v4 ( :) ) harckocsi közt légüres térben folytatott párbajként képzelik el.
Ha meg valaki informálja őket, hogy a háború nem így működik, annak odavágják a sok lúd disznót győz és hasonló mantrákat.
 
Rendelkeztek mondjuk lövegstabilizátorral, minden kocsin infrával, meg simacsövű ágyúból lőtt nyíllövedékkel. :rolleyes:


Valami oknál fogva egy bizonyos ország harckocsiait és fegyvereit a végtelenségig fetisizálók a harcot afféle 1v1, vagy maximum 4v4 ( :) ) harckocsi közt légüres térben folytatott párbajként képzelik el.
Ha meg valaki informálja őket, hogy a háború nem így működik, annak odavágják a sok lúd disznót győz és hasonló mantrákat.

Nem ismetlem el azt amit molninak írtam, tedd mwg, hogy elolvasod.

Viszont ha jól emlékszem és jól emlékszem akkor a példámban 1 nyugati század vs 1 keleti zaszlóalj volt. Szóval miről is beszélsz?
 
Abszolút elméleti a téma, mint a magyar futball....:)
A NATO tisztában volt a VSZ hagyományos fegyverek téren meglévő fölényével. A ruszki tábornoknak valószínűleg igaza lehetett.

Erre írtam, hogy a helyzetnek megfelelő megoldás kellett egy háborús sikerhez...
Amikor a NATO atom aknazárat telepített (előkészített), azzal elismerte, hogy képtelen lenne hagyományos eszközökkel, így harckocsikkal is, megállítani a ruszkit...

A katonai erőnek vannak minőségi és mennyiségi mutatói, összességében "csehül állt' a NATO. Akkoriban.

Tökéletesen egyetértek...
... és ugyanezt ismerték be a szovjetek a 80-as évek második felében, a ZB3V gránátok tömeges rendszeresítésével.

0-de4fd-9e7253b2-orig.jpg
 
Ha elfogadjuk a 3/1 arányt akkor egy hk zászlóalj 1 hk századot támad. Ez konkrét számokra lebontva a mi példánkban ez azt jelenti, hogy 31 T-72B támad 14db Leopard 2-t. Ha azt mondod, hogy a 31 harckocsit nem a teljes ellenséges század védelmi sávjában bontakoztatod ki, aķkor azok a részek amiket nem támadnak manőverezni fognak és az összezsúfolt harckocsi zászlóaljad nem is lesz olyan hatékony, mert nem tudnak az alegységek a tanult és begyakorolt módon szétbontakozni mozogni stb, egyszóval harcolni.
 
Holnap akkor folytassuk a beszélgetést, ha azt sikerül elérni, hogy nem állítotok olyat amit soha nem is mondtam!
 
Rendelkeztek mondjuk lövegstabilizátorral, minden kocsin infrával, meg simacsövű ágyúból lőtt nyíllövedékkel. :rolleyes:

pontosítsunk...használhatatlan lövegstabilizátorral...legalább is a zsidók a zsákmányolt példányok alapján erre a következtetésre jutottak...
a nyugati hk-kon nem azért nem volt stabi, mert nem tudtak volna belerakni, hiszen már az M48-ba is raktak kísérleti jelleggel...de még a 70-es évek legelején megjelent Caddilac Cage stabi is olyan volt, hogy inkább csak célon tartásra használták menet közben, a tüzeléshez ugyanúgy megálltak

másrészről a 60-as évek sima öntöttvas páncélzatai ellen a HESH és a HEAT gránátok abszolút megfelelőek voltak...(a leo1-hez nem is használtak apds-t)
 
Értelmezhető latótáv nélküli célkeresés szerencsetlen T-80 parancsnoknak. Én is soroljam az apróságokat?
Mit gondolsz a szovjet éjjellátó nem égett ki? Elárulom, hogy minden éjjellátó kiég a túl erős fénytől. A fizikát nem lehet megb@szni.

Te akarod a valóságot megbaszni örökké. Mindig úgy görbíteni a teret, hogy a német felsőbbrendűség kijöjjön. És ez már elég sokakat zavar ahogy nézem.
1979 -ben a Leopárd 2 meg a T-80 között az volt a különbség, hogy utóbbi nem csak papíron volt már rendszerben. (szovjet mércével abból is kevés volt)
A Leopárd 2 az A4-ig lényegében csak korlátozottan volt használható, akárcsak a T-80 a T-80B-ig. Ez van.

A NATO harckocsi technológiai fölényt egy területen az USA biztositotta a hőkamerával, ami egy szűk szelete az egész tortának amit mi most nézünk.
Ezen kívül sok minden nem tudtak felmutatni....
A 80's évek közepére volt olyan tankból mennyiségük amit nem lőtt ki az első szovjet ATGM ami éppen célba vette.
Az 1987-s 120/DM33-as volt az első olyan lőszerük amivel lett volna esélyük kilőni a szovjet elit tankokat, csak mire elterjedt, jött a Kontak-5, az meg eltörte, mint a ropit....
Sokszor hivatkoztok a 3BM15-re mert az kényelmes, hiszen csak 340 mm RHA-t lőtt át elviekben.
De volt még ott 3BM22 is , ami 380 mm RHA-t tudott 2 km-en.
El tudja törni a NERA? Nem biztos....
Ha meg nem töri el, van rá esély, hogy átmegy a Leopárd 2-őn, de az M1 teknő frontpáncélján is.

Jók voltak az új NATO tankok és az új NATO ágyúk és lőszerek, de a túloldalt se tétlenkedtek!

Amúgy is valami kényszer betegség lehet ez a német tankok a legjobbak dolog.
Szerintem például a HH alatt a Challenger 1 jobb volt, mint a Leopárd 2A0-4. ;)
Mégsem jut soha eszébe senkinek...
 
A mennyiségi realitás nem harcászat! Ne keverjük a kettőt.
Beszarok.
Te pislogsz mert nulla hozzáértésed van.
Láthatóan az felvetés alapjának a megértésehez sem rendelkezel elegendő harcászati tudással.
Beszarok 2.0.

Az AIMVAL és ACEVAL alatt biztos azért vizsgálta a szuper drága F-14 és F-15 gépek képességeit 1v2, 2v2, 2v4 és egészen 3v6 és 6v6-ig fel, mert a mennyiségi realitás nem harcászat.

Ja.
De.

Bocs, de asszem közel állsz, hogy ignorba csapjalak.
Te kb. mindnekit hülyének tekintesz lassan, aki nem lövész.
 
pontosítsunk...használhatatlan lövegstabilizátorral...legalább is a zsidók a zsákmányolt példányok alapján erre a következtetésre jutottak...

a nyugati hk-kon nem azért nem volt stabi, mert nem tudtak volna belerakni, hiszen már az M48-ba is raktak kísérleti jelleggel...de még a 70-es évek legelején megjelent Caddilac Cage stabi is olyan volt, hogy inkább csak célon tartásra használták menet közben, a tüzeléshez ugyanúgy megálltak
Ez itt már hónapokkal ezelőtt át lett beszélve, és ordas nagy baromság. A "kuss én így szállok le a bickliről" alapesete. Minden stabilizátor jobb a semminél, pont.

másrészről a 60-as évek sima öntöttvas páncélzatai ellen a HESH és a HEAT gránátok abszolút megfelelőek voltak...(a leo1-hez nem is használtak apds-t)
Nem a páncélátütésről van szó, hanem a felderítés és pontos tűzmegnyitás közt eltelt időről. Ebben a stabilizátor + nyíllövedék rommá veri a stabilizálatlan, kumulatívval dobálózó gépeket, bármilyen optikájuk van.
 
Úgy latom tisztazni kell ezt a nem fer el dolgot, mert nem értitek.

A példa nagyon egyszerű lesz de annál szemléletesebb és egy minimális logikával bármilyen helyzetre átkonvertálható.

Tehát "A" pontból "B" pontba kell eljutni. A kettő közt 50km a távolság és egy út áll rendelkezésre. Ha azt feltételezzük, hogy 1 hadosztály 10km hosszú helyet foglal el az úton akkor az jön ki, hogy 5 hadosztálynál több egész egyszerűen nem fér el ezen az 50km-es szakaszon. Gondoljatok bele, az első hadosztály 1 embere/járműve már meg tett 10km-et amikor ugyanennek a hadosztálynak az utolsó embere/járműve még egy centit nem mozgott előre.