Harckocsik harctéri alkalmazása
- Téma indítója boki
- Indítva
Önmagában a löveg kevés. Ami szükséges egy 360°-os, lehetőleg multispektrális érzékelőrendszer (RADAR + EO/IR). Ezt pedig lehetőleg integrálva a toronyba, nem úgy, ahogy az IM-SHORAD-nál voltak kénytelenek csinálni (a 4db AESA testre rögzített radar kb. körbeveszi a tornyot...):
Mint IFV föfegyver igen.Legalábbis egyenlöre.Még azért küzdenek a problémával.Oroszok,előbb utóbb majd csak kiizzadnak valami megoldást,amilyen csökönyösek.
Minek tartjuk a mérnököket?Tessék megoldani a problémánkat!!!!Önmagában a löveg kevés. Ami szükséges egy 360°-os, lehetőleg multispektrális érzékelőrendszer (RADAR + EO/IR). Ezt pedig lehetőleg integrálva a toronyba, nem úgy, ahogy az IM-SHORAD-nál voltak kénytelenek csinálni (a 4db AESA testre rögzített radar kb. körbeveszi a tornyot...):
Szerintem valamiféle század szintű támogató-kisérőjárgány az egyik megoldás.A más,légi,hadszintéri,akármiféle felderitőrendszerektöl kapott helyzetkép meg a másik.
De úgy,hogy az átlagos járgány is képes lesz rá,és be tud kapcsolódni a légvédelembe.Amiben viszont nincs semmi új,mint követelmény,csak most a moder technika lehetővé tette a hatékonységot-és életre hivta a hatékonyság szükségességét.
F
Filter
Guest
Nem a te koncepciódról volt szó.....Ebben a koncepcióban hol van radaros páncélos vagy gyalogos? Sehol.Összefoglaló a légi harcászatról és légvédelmi eszközökről
Elvileg 1986-óta volt a szovjeteknek, oszt kérdés hogy a SzU felbomlásakor ki mit szerzett meg. Ha a török drón meg tudja világítani a célt, akkor elvileg 20~30km-ről is lehet a videókon látható precíziós csapásokat mérni. Izraeltől vehettek olyan orrgyújtót,amivel végfázis irányitású lehet egy...forum.htka.hu
Külön radar van.
F
Filter
Guest
Felderített célpontok esetén nem drón fog rádolgozni a célokra,hanem csöves vagy rakétás tüzérség.
T
Törölt tag
Guest
Két féle gránát a négy féle szerepre bőven kevés...(ez a tipikus esete hogy végül is egyik szerepre sem volna megfelelő...)
- A páncéltörő - APFDS - kell a földi páncélozott célok ellen,
- A "programozható robbantású repesz-romboló" kategóriában több féle van és szükség is vann több félére:
- C-DRONE szerepben a PMD 428-as AHEAD lőszer ami 600 db 1 grammos wolfram résztöltetet tartalmaz;
- C-RAM és C-PGM szerepben a hogyományos a 152 db-os / 3.3 grammos wolfram résztöltetettel szerelt változat
- földi célok ellen pedig valamilyen HEI, SAPHEI lőszer kell.
Ez eddig minimum négy féle lőszer. Én még olyan gépágyúról nem hallottam amelyhez négy féle lőszer között tud válogatni. Nincs is értelme ilyen rendszernek.
Bofors 3P löszeréről már hallottál?
Kéthevederes van,minden modern IFVben.,20milis régi Rh202 vontatott még plusz egy töltőléces töltéssel is rendelkezik,de csak az-és már rég nem gyártják.
A 40CT,Wotan35/50,Mk30-2,mindegyik kéthevederes,Az egyik lőszer páncéltörő,a másik egy többcélú repeszromboló.
A lövészszállitó általános célú löszere nyilván nem lesz egy dedikált légvédelmi lőszer,de alkalmas lesz a feladatra,mégha nem is olyan hatékonysággal mint a dedikált légó löszer.
T
Törölt tag
Guest
P
Pogány
Guest
Miért, ha az egyik páncéltörő a másik meg három feladatkör szerint programozható?
Honnan szedted ezt?Mint IFV föfegyver igen.Legalábbis egyenlöre.Még azért küzdenek a problémával.Oroszok,előbb utóbb majd csak kiizzadnak valami megoldást,amilyen csökönyösek.
Minek tartjuk a mérnököket?Tessék megoldani a problémánkat!!!!
Szerintem valamiféle század szintű támogató-kisérőjárgány az egyik megoldás.A más,légi,hadszintéri,akármiféle felderitőrendszerektöl kapott helyzetkép meg a másik.
De úgy,hogy az átlagos járgány is képes lesz rá,és be tud kapcsolódni a légvédelembe.Amiben viszont nincs semmi új,mint követelmény,csak most a moder technika lehetővé tette a hatékonységot-és életre hivta a hatékonyság szükségességét.
No meg az a max 100 lőszer(de inkább kevesebb) feladatonként is lóf@asz esti fény 30 vagy 35mm-es főfegyver esetében.
T
Törölt tag
Guest
Az AHEAD lőszetek egy féle képpen programozharóak - a cél előtt sok méterrel szétrepülnek a résztöltetek (150 db / 3,3 gramm vagy 600 db / 1 grammos) és beterítik a célt.
Az AHEAD kiváló megoldás légi célok széles skálája ellen, de ezzel pl. nem fogsz falakat lebontani, lövészárokban lapító célokat elérni vagy azt hogy hogy a lőszer egy falat leküzdve az épületen belül robbanjon.
P
Pogány
Guest
Szerintem jobb ebben az eszköz-kategóriában egy kis/közepes űrméretű gránátvető/aknavető fegyverbe integrálás a programozott lőszereknél, mert ez a két eszköz nagyságrenddel kisebb gyorsulással indít lőszert, sokkal könnyebb/olcsóbb gyorsabb a megoldás fejlesztése, sokkal könnyebb/olcsóbb a megbízható gyártás megszervezése.
Ez a megfizethetőség gyártóknak nem mindig erőssége (érdeke).
Ahol pedig nagyobb sebesség/gyorsaság kell, ott a rakéta-póthajtás egyszerű megoldás.
Az ilyen fegyver harmad súlyú a hasonló űrméretű ágyúhoz/gépágyúhoz képest.
Emiatt gyorsabban, pontosabban vezérelhető, tud célozni.
Jelentősen könnyebben gyártható a fegyver.
Jelentősen könnyebben gyártható a lőszer.
Jelentősen könnyebben megoldható a többféle lőszer használata, vagy akár a 2-3 lőszerenkénti egy fegyver-integráció is kisebb súlyt jelent mint az egy, nagynyomású lőszerhez gyártott,, hosszú fegyvercsővel rendelkező, sokkal nehezebb, és ezzel együtt-járóan nehezebben irányozható fegyver.
Ha a fegyver-lobbi érveit félreteszem, nekem ez logikus.
Összegezve a dolgokat: a gránátvető/aknavető irányt jobbnak tartom.
Arról nem is szólva, hogy ezeket tudjuk/tudnánk gyártani.
Ágyút már nem!
Az arányokról kb:
Az egyiknél (gránátvető/aknavető, a gyártást) megoldani:
- X millió $.
A másiknál (hasonló használhatóságú/űrméretű ágyú/gépágyú):
- 15X millió $ !!!
(A nagyságrendi gyártástechnológiai különbségek miatt !!! ...ha gép-/ágyúhoz egyáltalán eladnak technológiát még ennyiért is ! )
Hmmmm....
Ez a megfizethetőség gyártóknak nem mindig erőssége (érdeke).
Ahol pedig nagyobb sebesség/gyorsaság kell, ott a rakéta-póthajtás egyszerű megoldás.
Az ilyen fegyver harmad súlyú a hasonló űrméretű ágyúhoz/gépágyúhoz képest.
Emiatt gyorsabban, pontosabban vezérelhető, tud célozni.
Jelentősen könnyebben gyártható a fegyver.
Jelentősen könnyebben gyártható a lőszer.
Jelentősen könnyebben megoldható a többféle lőszer használata, vagy akár a 2-3 lőszerenkénti egy fegyver-integráció is kisebb súlyt jelent mint az egy, nagynyomású lőszerhez gyártott,, hosszú fegyvercsővel rendelkező, sokkal nehezebb, és ezzel együtt-járóan nehezebben irányozható fegyver.
Ha a fegyver-lobbi érveit félreteszem, nekem ez logikus.
Összegezve a dolgokat: a gránátvető/aknavető irányt jobbnak tartom.
Arról nem is szólva, hogy ezeket tudjuk/tudnánk gyártani.
Ágyút már nem!
Az arányokról kb:
Az egyiknél (gránátvető/aknavető, a gyártást) megoldani:
- X millió $.
A másiknál (hasonló használhatóságú/űrméretű ágyú/gépágyú):
- 15X millió $ !!!
(A nagyságrendi gyártástechnológiai különbségek miatt !!! ...ha gép-/ágyúhoz egyáltalán eladnak technológiát még ennyiért is ! )
Hmmmm....
M
molnibalage
Guest
P
Pogány
Guest
A hatótávolság tekintetében a gránátvető azért nem tud versengeni egy gépágyúval és itt most kimondottan egy értelmes légvédelem felépítése a gondolati cél. Gránátvetőben is lehet filózni, de az rövidebb távon használható, ugyanúgy igényli a radaros célbemérést és/vagy a datalinken megosztott adatokat.
T
Törölt tag
Guest
- Talán egyedül az a biztos hogy NEM fogunk 40 mm es lőszert rendszeresíteni.
- az 3P lőszer minimum 270 fokban szórja szét a repeszeket, szemben az AHEAD del, ami előre egy max 45 folos kúp alakban teríti a résztölteteket.
Ez egy távoli (<3 km) esetleg manôverező légi cél esetén közel sem természetes.
Ez bemutató vegyesen is betölthették.Tudták hogy az elején 10-et ebből 5-öt abból 20 amabból lőnek el.