Miért, ha az egyik páncéltörő a másik meg három feladatkör szerint programozható?
Harckocsik harctéri alkalmazása
- Téma indítója boki
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Honnan szedted ezt?Mint IFV föfegyver igen.Legalábbis egyenlöre.Még azért küzdenek a problémával.Oroszok,előbb utóbb majd csak kiizzadnak valami megoldást,amilyen csökönyösek.
Minek tartjuk a mérnököket?Tessék megoldani a problémánkat!!!!
Szerintem valamiféle század szintű támogató-kisérőjárgány az egyik megoldás.A más,légi,hadszintéri,akármiféle felderitőrendszerektöl kapott helyzetkép meg a másik.
De úgy,hogy az átlagos járgány is képes lesz rá,és be tud kapcsolódni a légvédelembe.Amiben viszont nincs semmi új,mint követelmény,csak most a moder technika lehetővé tette a hatékonységot-és életre hivta a hatékonyság szükségességét.
No meg az a max 100 lőszer(de inkább kevesebb) feladatonként is lóf@asz esti fény 30 vagy 35mm-es főfegyver esetében.
T
Törölt tag 1586
Guest
Az AHEAD lőszetek egy féle képpen programozharóak - a cél előtt sok méterrel szétrepülnek a résztöltetek (150 db / 3,3 gramm vagy 600 db / 1 grammos) és beterítik a célt.
Az AHEAD kiváló megoldás légi célok széles skálája ellen, de ezzel pl. nem fogsz falakat lebontani, lövészárokban lapító célokat elérni vagy azt hogy hogy a lőszer egy falat leküzdve az épületen belül robbanjon.
Szerintem jobb ebben az eszköz-kategóriában egy kis/közepes űrméretű gránátvető/aknavető fegyverbe integrálás a programozott lőszereknél, mert ez a két eszköz nagyságrenddel kisebb gyorsulással indít lőszert, sokkal könnyebb/olcsóbb gyorsabb a megoldás fejlesztése, sokkal könnyebb/olcsóbb a megbízható gyártás megszervezése.
Ez a megfizethetőség gyártóknak nem mindig erőssége (érdeke).
Ahol pedig nagyobb sebesség/gyorsaság kell, ott a rakéta-póthajtás egyszerű megoldás.
Az ilyen fegyver harmad súlyú a hasonló űrméretű ágyúhoz/gépágyúhoz képest.
Emiatt gyorsabban, pontosabban vezérelhető, tud célozni.
Jelentősen könnyebben gyártható a fegyver.
Jelentősen könnyebben gyártható a lőszer.
Jelentősen könnyebben megoldható a többféle lőszer használata, vagy akár a 2-3 lőszerenkénti egy fegyver-integráció is kisebb súlyt jelent mint az egy, nagynyomású lőszerhez gyártott,, hosszú fegyvercsővel rendelkező, sokkal nehezebb, és ezzel együtt-járóan nehezebben irányozható fegyver.
Ha a fegyver-lobbi érveit félreteszem, nekem ez logikus.
Összegezve a dolgokat: a gránátvető/aknavető irányt jobbnak tartom.
Arról nem is szólva, hogy ezeket tudjuk/tudnánk gyártani.
Ágyút már nem!
Az arányokról kb:
Az egyiknél (gránátvető/aknavető, a gyártást) megoldani:
- X millió $.
A másiknál (hasonló használhatóságú/űrméretű ágyú/gépágyú):
- 15X millió $ !!!
(A nagyságrendi gyártástechnológiai különbségek miatt !!! ...ha gép-/ágyúhoz egyáltalán eladnak technológiát még ennyiért is ! )
Hmmmm....
Ez a megfizethetőség gyártóknak nem mindig erőssége (érdeke).
Ahol pedig nagyobb sebesség/gyorsaság kell, ott a rakéta-póthajtás egyszerű megoldás.
Az ilyen fegyver harmad súlyú a hasonló űrméretű ágyúhoz/gépágyúhoz képest.
Emiatt gyorsabban, pontosabban vezérelhető, tud célozni.
Jelentősen könnyebben gyártható a fegyver.
Jelentősen könnyebben gyártható a lőszer.
Jelentősen könnyebben megoldható a többféle lőszer használata, vagy akár a 2-3 lőszerenkénti egy fegyver-integráció is kisebb súlyt jelent mint az egy, nagynyomású lőszerhez gyártott,, hosszú fegyvercsővel rendelkező, sokkal nehezebb, és ezzel együtt-járóan nehezebben irányozható fegyver.
Ha a fegyver-lobbi érveit félreteszem, nekem ez logikus.
Összegezve a dolgokat: a gránátvető/aknavető irányt jobbnak tartom.
Arról nem is szólva, hogy ezeket tudjuk/tudnánk gyártani.
Ágyút már nem!
Az arányokról kb:
Az egyiknél (gránátvető/aknavető, a gyártást) megoldani:
- X millió $.
A másiknál (hasonló használhatóságú/űrméretű ágyú/gépágyú):
- 15X millió $ !!!
(A nagyságrendi gyártástechnológiai különbségek miatt !!! ...ha gép-/ágyúhoz egyáltalán eladnak technológiát még ennyiért is ! )
Hmmmm....
M
molnibalage
Guest
A hatótávolság tekintetében a gránátvető azért nem tud versengeni egy gépágyúval és itt most kimondottan egy értelmes légvédelem felépítése a gondolati cél. Gránátvetőben is lehet filózni, de az rövidebb távon használható, ugyanúgy igényli a radaros célbemérést és/vagy a datalinken megosztott adatokat.
T
Törölt tag 1586
Guest
- Talán egyedül az a biztos hogy NEM fogunk 40 mm es lőszert rendszeresíteni.
- az 3P lőszer minimum 270 fokban szórja szét a repeszeket, szemben az AHEAD del, ami előre egy max 45 folos kúp alakban teríti a résztölteteket.
Ez egy távoli (<3 km) esetleg manôverező légi cél esetén közel sem természetes.
Ez bemutató vegyesen is betölthették.Tudták hogy az elején 10-et ebből 5-öt abból 20 amabból lőnek el.
T
Törölt tag 1586
Guest
A videón is 3 fél lőszert mutattak be (a gyakorlón kívül)
A CV9040 ágyújához 3 tár van, mindegyikben 8 lőszer
Ez lehet 8 APFSDS, 8 HEI, és 8 3P lőszer.
Ha ezeket vagy ezek egyikét ellőtte akkor az ágyút a torony alatti lőszer tárolóból kézzel kell utántölteni
Mindenkinek a fantáziájára bízom hogy 8 db 3P lőszer mire elég egy bejövő drón swarm támadás ellen...
Nem véletlen hogy a CV9040 esnek is van külön légvédelmi változata
M
molnibalage
Guest
Komolyan mondom pislogok rajtad.A videón is 3 fél lőszert mutattak be (a gyakorlón kívül)
A CV9040 ágyújához 3 tár van, mindegyikben 8 lőszer
Ez lehet 8 APFSDS, 8 HEI, és 8 3P lőszer.
Ha ezeket vagy eek egyikét ellőtte akkor az ágyút a torony alatti lőszer tárolóból kézzel kell utántölteni
Mindenkinek a fantáziájára bízom hogy 8 db 3P lőszer mire elég egy bejövő drón swarm támadás ellen...
- Ugye nem 1 db CV 9040 van. Tudod ez a koncepció lényege, amit n+1-jére felvetek. Ha drone swarm jön, akkor annyi IFV áll át, amennyi szükséges, a dedikált légvédelem mellett is akár.
- Egy 8 lövedékes sorozat kb. 100% hatékonysággal csap el 50 cm-es drónokat is 2 km távolságban is, amik CSIGALASSÚAK. Ezek a loiter izék meg az egekig hájpolt T2 lőszere 200 km/h tájával, ha jön. A 2000-200 méter távot kb. 30 sec alatt tesztik meg. Ez alatt kb. minim háromszor tüzel egy csigalassú CV9040 is. Azért olcsóak, mert vicckategória hajtásuk van. Jó lennem, ha ez végre leesne sokaknak.
(Az SDB is azért óccó siklóbomba, mert egy szuperszonikus gép dobja el akár 1000 km/h-val. De ezek a loiter szarok és T2 lőszere nem ilyenek.) - Az újratöltés ideje alatt áll rá új célra a cucc, majd még egy 8-as sorozat.
Bakker a II. vh-s filmeken tökéletesen látni milyen gyorsan töltik kézzel a 40 mm-es ágyúkat. Gondolom itt sem egyesével töltik be, hanem 4-8 darabos egybecsomagolt formában. Ezeket úgy viszik és adogatják. A kép alapján itt lenyúlt crew kiszedi és belöki. Ha ezt nem sikerült megcsinálni 60 évvel később, akkor erőlködni felesleges.
Bakker, ha egy 120 mm-es APFSDS-t betölt 6 sec alatt egy loader, akkor ha ezt nem tölti be 10 sec alatt az ember, akkor pislognék, de erősen.
Szóval ez alapján, ha egy drone / loiter ammo swarm támadna csak egy századra és annak csak harmada tüzelne vissza, akkor úgy csak 2000-200 méter között úgy kb. 4*3 = 12 tűzcsapásra lenne idő. És erre jön még rá a dedikált légvédelem. Egy korszerűsített Gepard is halomra mészárolná ezeket.
Értem én, hogy a dórnok a szíved csücske, de csak addig olcsók ezek, ameddig lassúak és kb. röhejesen alacsony az üzemidő. Mert onnantól fogva, hogy te növeled a sebességet, akkor több akku, erősebb motor és nagyobb gép lesz a vége = DRÁGA. Az meg nem fog rajban támadni.
Egy Gepard meg elővesz a raktárból - ha még van - AHEAD lőszert teszel rá és mai radart és szarrá lő minden ilyen kis vicces dolgot.
Mintha még mindig nem értenéd amit mondunk. 30 mm esetében is van lehetőség ilyenformán többcélú lőszerre. Ahogy simán AHEAD lőszerrel, úgy egy ilyennel sem az elsődleges feladata lenne az ifv-nek hogy légi célokat vadásszon le. Ha a bejövő felderítési infó alapján riasztást és megjelölt célokat kapnak, akkor viszont van lehetőségük akár egy tömeges dróntámadás ellen is fellépni, hála a hálózat alapú információmegosztásnak, akár tűzvezetési lehetőségnek.A videón is 3 fél lőszert mutattak be (a gyakorlón kívül)
A CV9040 ágyújához 3 tár van, mindegyikben 8 lőszer
Ez lehet 8 APFSDS, 8 HEI, és 8 3P lőszer.
Ha ezeket vagy ezek egyikét ellőtte akkor az ágyút a torony alatti lőszer tárolóból kézzel kell utántölteni
Mindenkinek a fantáziájára bízom hogy 8 db 3P lőszer mire elég egy bejövő drón swarm támadás ellen...
Nem véletlen hogy a CV9040 esnek is van külön légvédelmi változata
Mellékesen a CV9040 AA szerinted máshogy tárazódik, mint az IFV verzió?
A 76 mm Draco még kevesebb lőszerrel bír, de elég jó radar és tűzvezetés tartozik hozzá, hogy jelentős légvédelmi képességet biztosítson így is, igaz, az már kimondottan nagyobb célok ellen érdemes, de egy 40 mm Bofors sem a végtelen tűzgyorsaságáról ismert. Ellenben ha 30 mm-ben alakítunk ki ilyet, akkor a dedikált légvédelemmel egymást kiegészítve, attól a tűzvezetéshez információt kapva komoly önlégvédelmi képességet nyerne minden gépesített egység ezzel.
Ha emellé a géppuskák az aps szenzorjaira kötött autonóm légvédelmet is jelenthetnek az aps érzékelési távolságának a külső tartományában, akkor lehet, hogy jelentős elektronikus nyomuk lesz, de nehéz lesz kiszedni őket.
Maga a csöves légvédelem tömeges leépítése, kiemelten a Gepard lesajnálása fura volt már tíz éve is. Nem vagyok ász a radarok terén, de a működési mechanizmus egyértelmű. Korszerű radarral, felderítő és tűzvezető tekintetében is, illetve programozható repesz lőszerrel nemhogy elavult, hanem ugyanolyan, mintha a megjelent fenygetésre újonnan fejlesztene valaki egy ilyet. Iszonyatosan dühített, mikor nekünk nem kellett a felajánlott géppark belőlük, ehelyett a románoké lett.
Az AHEAD egy 30 éves technika,amit dedikáltan légvédelemre fejlesztettek ki.A svéd 3P egy többcélú löszer,amit 20 éve többcélú programozható löszernek fejlesztettek ki.A gyújtó a célnak megfelelő karaszterikával robbantja a lövedéket-de a van csapódó és késleltetett csapódó üzemmódja is.Vagyis képes ellátni a 3féle feladatot-még többet is.
De dedikáltan légvédelmi feladatra olcsóbb és hatékonnyabb az AHEAD-viszont mindenes IFV főfegyverbe pont a löszerváltás lehetőségének korlátozott volta miatt jobb a 3P.
És ma már nem tartom lehetetlennek olyan olcsóbb 3P jellegű lövedék fejlesztését sem,ami az olcsóbb AHEAD programozótechnológiát használja.-Na de ez már nektek,mérnököknek az asztala
Még mindig az a baj,hogy az ellen nem hülye.Egyszerre fogja alkalmazni a drónokat és a földi egységek tüzét(vagy szerinted addig megáll a földi csapatok tüze,hogy nyugodtan lövöldözhess a drónokra?).Az első vonalban nem feladat a légvédelem mert nincs rá kapacitás.
M
molnibalage
Guest
Ja persze, mert a másik fél is hülye és pont úgy csinálja, hogy lefekszik az ellennek és tökéletes időzítéssel mindennel is egyszerre támad.
Bakker, azért ez megint miféle megközelítés...?
T
Törölt tag 1586
Guest
Én már nem is pislogok...legyintek
Gondolom abból indulsz ki hogy szépen egymás mellé felsorakozik X db CV9040 és a szép sorban bérkező drónokat egysével leszedik.
A PGM lőszrek meg a többi meg le van sz@rva...
- Szólj ha láttál már 100% hatékonyságot.
- 1 cél - 8 lövedék - újratöltés....gratulálok!
- 2 km-ről kezdi el leszedni az esetleg több tucat célt - meg még közben újratölt. Gratulálok, le is fognak szedni vagy négyet - ötöt. A többi beérkező drón, PGM, stb.. meg ismét csak le van sz@rva, igaz ?
Ez már a vicc kategória...nem tudom feltünt e hogy ott külön töltők voltak erre a feladatra?
A CV9040 tornyában két ember ül akinek megvan a maga feladata. Ha valamelyik épp utántölt akkor vagy parancsnok nincs, vagy irányzó...bravó...
Eddig bírtalak olvasni...