Harckocsik harctéri alkalmazása

[Törölt tag]

T-55A KDT-1 lézeres távmérővel, illetve füstgránátvetőkkel. A szovjetunióban 1974-75 környékén kezdték felszerelni a T-55/62 harckocsikat KDT-1 és KDT-2 távmérőkkel. Ekkor nyugaton csak az M60A2 rendelkezett lézerrel.

Csehszlovák T-55 a Klagyivo lézeres távmérőjével. Dátumot nem ismerem.

Ez lehetetlen, a T-55ösön nem lehetett 74ben jobb cucc mint a leo1esen. Az elképzelhetetlen. Az untermenchek akkoriban maximum egy kőbaltát tudtak volna összerakni.

 

[fip7]

illetve vicces módon kiemelik az extrák között, hogy volt rajta visszapillantó (ezt az aMX30-nál és az M60-nál sem láttam), ami azért lássuk be szintén elég nagy segítség a manőverezésben...ja meg volt benne víztartály a legénységnek (ez sem az M60-ban sem az AMX30-ban nem volt)...az M60a1-ben még tűzjelző sem volt (az aMX30-ban volt)

Egymillió dolláros áron legyenek is benne
(Mai árfolyamon 6 millió dodó....)

én úgy tudtam, hogy a HESH-t alapvetően az angolok hazsnálták....ugyanakkor a HESH jobb ballisztikai tulajdonságai miatt (a HEAT-hoz képest), illetve, hogy az ekkoriban elterjedt sima öntött tornyok ellen jó volt a HESH, lássuk be nem lenne ördögtől való, ha valóban azt használták voltak

Talán 3-4 oldallal ezelőtt írtam be, hogy szerintem akkoriban málházás szempontjából a HESH jobb ötle volt, mint a HEAT. A doku szerint ők is így gondolták.

Amúgy szívesen megnéznék egy összehasonlítást az akkori tankok áráról, nem tudom van-e ilyen infó valahol.
Mennyibe került egy M60 akkoriban, vagy egy T-62.

 

[speziale]

egyébként mit jelent a dead track és a live track kialakítás?

 

[dudi]

Ez lehetetlen, a T-55ösön nem lehetett 74ben jobb cucc mint a leo1esen. Az elképzelhetetlen. Az untermenchek akkoriban maximum egy kőbaltát tudtak volna összerakni.

Nem is volt jobb cucc mint az A4.

 

[Törölt tag]

Nem is volt jobb cucc mint az A4.

Nem, az untermencsek nem is tudtak csak kőbaltát csinálni.

 

[dudi]

Nem, az untermencsek nem is tudtak csak kőbaltát csinálni.

A hülyék meg puffognak.

 

[Törölt tag]

A hülyék meg puffognak.

Jó, hát most mit mondjak. Tetszik, hogy van önkritikád.

De azért ha már többször jelezted, hogy mi az, hogy kiragadok részleteket, én is jelezném feléd:
nem lehetett az 55ösön jobb cucc mint a leo1-en.
nem pedig az 55-ös jobb volt mint a leo1A4
Márpedig miután a leo1A4-en nem volt lézer távmérő, így fájdalom, de minden irónia ellenére jobb cucc volt az AM-en, mint az A4-en.

 

[gorkamorka]

Amennyiben nem számoltam el, akkor:

• Szemből a lövegpajzs átlagosan 230mm, 30°-os szögből 265mm (az amcsik ezt szokták megadni)

Nem számoltad el, csak nem vetted figyelembe a lövegpajzs tényleges vastagságát.
A szemből 230mm ellentmond mind a szovjet dokumentumnak, mind a valós méréseknek. 230mm soha a büdös életben nem lett volna képes megállítani sem a 115-ös, sem a 122-es űrméret alatti lövedékeket.
Mi itt a probléma? Egyszerű. Ismét idézem lengyel barátunkat:
"Gunshield is not even measured at all, the values are taken straight from documentation of the tank."
"In multiple sources we can find an information that the gunshield thickness is 127 mm (Hunnicutt) or 114 mm (M60A1 Manual, Auyer & Buda Report). "...
"Moreover - the ultrasonic measurements seem to confirm that the gunshield is not very thick. Most of the frontal surface of gunshield is in range of 90-120 mm, except for small area around MG/optics ports, where thickness suddenly increases to 250-350 mm. "...
"Those measurements raised more questions than answers. Even if there would be some empty spaces, why the ultrasonic readings are showing small numbers across the whole part? Why it is 90-120 mm, and suddenly 350 mm? To find the answers, I have contacted with USMC Museum (https://www.usmcmuseum.com) in order to get some information. I asked them, because they restored M60A1 tank two years ago."
..."But also I received very important information from the Museum."
“Gunshield is built in two parts, and welded together. The piece is
solid, and there are no cavities within, with the exception of the holes for
the cannon, co-axially mounted machine gun and the secondary gun sight.”

Ez a magyarázata. A lövegpajzs ugyanis két részből állt, amit a gyártás során összehegesztettek. Amit kívülről látsz, az a rész az, aminek az átlagos vastagságát 4.5 hüvelyknek adták meg.

 

[gorkamorka]

Nemtom mit szívsz de ütős a cucc ! LOL

Dudi nem szívott semmit sem. Tökéletesen jól látja a dolgokat. A T-34 valóban egy megbízhatatlan ipari hulladék volt. "II.Vh legjobb tankja..." Persze... bolsevik mítosz. Soha, semmilyen problémát nem okozott a németeknek. De a tábornokoknak jó ürügy volt a saját hibáik leplezésére. Akkor hát nem is volt semmilyen tank a II.Vh elején ami problémát jelentett? Dehogynem! A KV I-es. Az tényleg beszaratta a német harckocsizókat.

 

[Törölt tag]

Nem számoltad el, csak nem vetted figyelembe a lövegpajzs tényleges vastagságát.
A szemből 230mm ellentmond mind a szovjet dokumentumnak, mind a valós méréseknek. 230mm soha a büdös életben nem lett volna képes megállítani sem a 115-ös, sem a 122-es űrméret alatti lövedékeket.
Mi itt a probléma? Egyszerű. Ismét idézem lengyel barátunkat:
"Gunshield is not even measured at all, the values are taken straight from documentation of the tank."
"In multiple sources we can find an information that the gunshield thickness is 127 mm (Hunnicutt) or 114 mm (M60A1 Manual, Auyer & Buda Report). "...
"Moreover - the ultrasonic measurements seem to confirm that the gunshield is not very thick. Most of the frontal surface of gunshield is in range of 90-120 mm, except for small area around MG/optics ports, where thickness suddenly increases to 250-350 mm. "...
"Those measurements raised more questions than answers. Even if there would be some empty spaces, why the ultrasonic readings are showing small numbers across the whole part? Why it is 90-120 mm, and suddenly 350 mm? To find the answers, I have contacted with USMC Museum (https://www.usmcmuseum.com) in order to get some information. I asked them, because they restored M60A1 tank two years ago."
..."But also I received very important information from the Museum."
“Gunshield is built in two parts, and welded together. The piece is
solid, and there are no cavities within, with the exception of the holes for
the cannon, co-axially mounted machine gun and the secondary gun sight.”

Ez a magyarázata. A lövegpajzs ugyanis két részből állt, amit a gyártás során összehegesztettek. Amit kívülről látsz, az a rész az, aminek az átlagos vastagságát 4.5 hüvelyknek adták meg.

Benne van a lövegpajzs, még kékkel ki is van emelve a dokuban.
Alapvetően a lövegpajzs mögött nincs páncél, ott a löveg emelését lehetővé tévő nyílás van a páncélon.

4.5 inch (1)
Note: (1) Gunshield

 

[molnibalage]

Én valahogy azt látom a vitában, hogy a @Hpasp és @fip7 képes számokkal ábrákkal dolgozni, meg is értik amit látnak.
És nem vesznek át nettő ferdítéseket mindenféle himihumi forrásból, ahol kilóg a lóláb. *

A többieknél meg erős a hit vagy valahogy nem értik, amit látnak.
Én sem mindig, de hála istennek más is elvégzi a házi feladatot.
Viszont a betett magyarázatok, hogy a forrás hol téved, az megállja a helyét.

*Lásd az amerikai "ballisztikai szakértő", aki szerint 5000 méterről 50 cm-es körbe 100% pontossággal lőtt...

 

[fip7]

A többieknél meg erős a hit vagy valahogy nem értik, amit látnak.

Én is ezt érzem. Nem tudják külön választani a saját preferenciájukat a valóságtól.
Nekem például a kedvenc repülőgépem a Szu-27.
Ha valaki azt mondja, hogy az F-15E jobb nála, az F-22 meg leradírozza az égről, akkor nem sértődöm meg rajta mert igaz.
És nem kezdem el a Szu-35 képességeit visszavetíteni a Szu-27P-re....
Én úgy érzem, hogy a Leopárd 1 esetén ezt a játékot játszuk

 

[dudi]

Én meg azt nem látom,hogy védettségen kívül miert jobb a T-62.A jelentősen kisebb tűzgyorsaság amin ha vizet fakaszt a sziklából a töltő akkor sem tud változtatni,általanosan rosszabb minősegű,a beépített optikai rendszerek sincsenek egy szinten.Van egy 1 síkban működő stabilizatora meg aktív infrája éjszakara minimalis látótávval.Ettől a szmemben nem lesz jobb harckocsi.

 

[enzo]

T-55A KDT-1 lézeres távmérővel, illetve füstgránátvetőkkel. A szovjetunióban 1974-75 környékén kezdték felszerelni a T-55/62 harckocsikat KDT-1 és KDT-2 távmérőkkel. Ekkor nyugaton csak az M60A2 rendelkezett lézerrel.

Csehszlovák T-55 a Klagyivo lézeres távmérőjével. Dátumot nem ismerem.

A Kladivo tűzvezető rendszer csehszlovák fejlesztés volt, nem szovjet, saját gyártmányú lézertávmérővel. Vagy nem volt elég jó nekik a szovjet, vagy esetleg azok nem akarták eladni nekik akkor még. Magyarország is csehszlovák mintára modernizálta a T-55-ösei egy részét a '80-as években (Brezsnyev szemöldöke pótpáncél (egyfajta NERA), Kladivo FCS és lézertávmérő, . Nem voltak vele elégedettek. elégedettek a katonák. Ez volt a magyar T-55AM. Érdekes, valahol azt olvastam régen, hogy a franciákok már a '80-as években szállítottak volna Mo-nak FCS-t a T-55-ösökhöz (még elvileg a hidegháború alatt), de nem vettünk, bár ki lett próbálva.
Volt egy blog, ahol magyar harckocsizó tiszt visszaemlékezései voltak leírva több részben, T-34-esekről, 55-ösökről, 72-esekről, ott említeték. Nem emlékszem már a blog címére.

 

[enzo]

Ezt találtam viszont, lehet hogy vótmá, bocs.

A Tankok tankja. – A T-55 harckocsi legendája III/3.rész

Minden idők legnagyobb hatású harckocsija kétségtelenül a T-54/55 széria, nem csak a legyártott mennyiség, a számtalan alkalmazó hadsereg, ...

tenydaralo.blogspot.com

 

[gorkamorka]

Benne van a lövegpajzs, még kékkel ki is van emelve a dokuban.
Alapvetően a lövegpajzs mögött nincs páncél, ott a löveg emelését lehetővé tévő nyílás van a páncélon.

Lövegpajzs mögött nincs páncél, aha... Nem tudom akkor mi az ami mögötte van, talán bádog? spiáter? alumínium? fa???

Nézd, ha a kék rész szerinted 4.5 hüvelyk, akkor szerintem nincs miről beszélnünk... A 4.5 hüvelyk a zöld és a piros rész átlagos vastagsága.
Lehet, hogy te számolgattál a dokumentum alapján, ő viszont kiment és lemérte...
De majdnem 100%-ban biztos vagyok benne, hogy a lengyel barátunkak az elemzését el sem olvastad.
De a szovjetek is totál hülyék, biztos csak viccből írták ezt, vagy túl sok volt a vodka...
"From the armor-piercing 100, 122 and 115 mm projectiles of tank guns, the frontal projections of the tank are protected as follows:
Turret - at the course angles of firing ± 30 ° - from a distance of more than 3000 m, at 0 ° - when firing at point-blank;"

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[gorkamorka]

Én meg azt nem látom,hogy védettségen kívül miert jobb a T-62.A jelentősen kisebb tűzgyorsaság amin ha vizet fakaszt a sziklából a töltő akkor sem tud változtatni,általanosan rosszabb minősegű,a beépített optikai rendszerek sincsenek egy szinten.Van egy 1 síkban működő stabilizatora meg aktív infrája éjszakara minimalis látótávval.Ettől a szmemben nem lesz jobb harckocsi.

Senki nem írta, hogy jobb. A tűzgyorsaság oké, a többi bullshit.
1, hol a bizonyíték a rossz minőségre?
2, optika? láttál már szovjet optikát? Nekem konkrétan van egy OP4M-40U távcsövem (MT-12 pct. ágyú), ilyen kristálytiszta képet még nem láttam... Jobb a minősége mint egy kb. 800.000 forintos Nightforce távcsőnek, amit egyszer volt alkalmam kipróbálni.
3, az 1 síkban működő stabilizátor jó lesz a valóságban 2 síknak is, ne zavarjon...
4, nyugaton is ugyanúgy aktív infra volt, minimális látótávval...

 

[speziale]

Én meg azt nem látom,hogy védettségen kívül miert jobb a T-62.A jelentősen kisebb tűzgyorsaság amin ha vizet fakaszt a sziklából a töltő akkor sem tud változtatni,általanosan rosszabb minősegű,a beépített optikai rendszerek sincsenek egy szinten.Van egy 1 síkban működő stabilizatora meg aktív infrája éjszakara minimalis látótávval.Ettől a szmemben nem lesz jobb harckocsi.

Nem annyira értem a hk szakzsargont, de amit @fip7 berakott US anyag a tankokról ott írnak egy olyat a turning radiusnál, hogy "Pivot steer to infinity" ...én azt tudtam kilogikázni, hogy ez azt jelenteti, hogy meg tudott egy helyben fordulni (legalább is az M60-at kivéve, mindenhol adtak meg fordulókört méterben)

a másik meg, amit szintén nem tudok, hogy van egy olyan sor, hogy "Periscope or vision blocks", és ott a Leo-nál azt írják, hogy Rotatable periscope...de ezt így sehol máshol nem írják...ezt azt jelenti, hogy más tankon nem lehetett forgatni a periszkópot? illetve van ahol külön fel van sorolva, hogy a személyzet egyes tagjainak mennyi "kukucskálója" volt...ez mégis mit jelent? hogy attól függően merre akart nézni valaki külön helyeken kellett nézelődnie?

szintén kérdés számomra, hogy az angol L7-es ágyú teljes kitérítési szögtartománya 30 fok, míg a szovjet tankokon csak 21 fok....ennek nem lehet köze ahhoz, hogy a Hesh gránát érzékeny a becsapódási szögre? És nemcsak negatív, hanem pozitív irányba is nagyobb a kitéríthetőség

 

[dudi]

Senki nem írta, hogy jobb. A tűzgyorsaság oké, a többi bullshit.
1, hol a bizonyíték a rossz minőségre?
2, optika? láttál már szovjet optikát? Nekem konkrétan van egy OP4M-40U távcsövem (MT-12 pct. ágyú), ilyen kristálytiszta képet még nem láttam... Jobb a minősége mint egy kb. 800.000 forintos Nightforce távcsőnek, amit egyszer volt alkalmam kipróbálni.
3, az 1 síkban működő stabilizátor jó lesz a valóságban 2 síknak is, ne zavarjon...
4, nyugaton is ugyanúgy aktív infra volt, minimális látótávval...

Lattam már elég szovjet dolgot elhiheted.Többek közt T-72-is belülről,(de van tapasztalatom szovhet éjjellátókkal is) vagy az önjaró aknavető protót amit BMP alvázra terveztek stb.Nyugaton nem 250-300 méteres látótávú aktív infraja volt a parancsnoknak...

 

[Törölt tag]

Lövegpajzs mögött nincs páncél, aha... Nem tudom akkor mi az ami mögötte van, talán bádog? spiáter? alumínium? fa???

Nézd, ha a kék rész szerinted 4.5 hüvelyk, akkor szerintem nincs miről beszélnünk... A 4.5 hüvelyk a zöld és a piros rész átlagos vastagsága.
Lehet, hogy te számolgattál a dokumentum alapján, ő viszont kiment és lemérte...
De majdnem 100%-ban biztos vagyok benne, hogy a lengyel barátunkak az elemzését el sem olvastad.
De a szovjetek is totál hülyék, biztos csak viccből írták ezt, vagy túl sok volt a vodka...
"From the armor-piercing 100, 122 and 115 mm projectiles of tank guns, the frontal projections of the tank are protected as follows:
Turret - at the course angles of firing ± 30 ° - from a distance of more than 3000 m, at 0 ° - when firing at point-blank;"

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

Értem én hogy erős a hited a lengyel srác méréseiben, de én meg jobban hiszek a hivatalos dokunak amiből a harckocsizók számára az várható páncélvédelem távolságát számolták.
Ha te szerinted 410mm az M60A1 maximális páncélvédelme, tőlem nyugodtan hiheted azt (vagy akár a 6000mm-t is, csővel együtt).
Engem a teljes felület átlaga jobban érdekel, mint kiemelve 1-1 kicsi pontot, ahol nagyobb.