Harckocsik harctéri alkalmazása

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 789
75 839
113
Ezt vágom.
Csak próbálom útólérni magam a hk-k tervezése ügyében. Mert hogy itt azt olvastam hogy a NATO gépek azért épültek úgy ahogy (Magas),mert hull down-ban a lehető legnagyobb gun depression-akarták elérni.
Ok.
Teorikusan:
NATO 8-10 fok süllyedés.
VSZ 5-7fok süllyedés.
Előny papíron a NATO-nál. De gondolom voltak azért olyan helyek ahol az 5 fok is elég volt egy hull-down-hoz. Tehát Szergej ott amperkodott a T-vel nem ahol premier plánba kellett volna villogni az ellenség előtt,hanem az 5fok elég volt a bujkáláshoz.
A terep parancsol a katonának. Ergo erre,mármint terepfedezet kihasználás telibe hk-t ,a kutya nem tervezett. Hanem az eszköz karakterisztikájához alakították a harcmodort.
Persze tévedhetek.
Ez a hull down dolog faszság(létezik ez a jelenség de erre csak egy dilettáns idióta élít harckocsi koncepciót.A hull down egy szituació,szituaciókra nem építesz harckocsi koncepciót).Azért épültek ilyennek a 60-as évek harckocsijai, mert ezeket az 50-es években tervezték és akkor az volt az általános nézet,hogy felesleges a páncél mert úgy is átlövik és ez így is volt a T-64-ig.A németek és a franciák így gondolkoztak és így lett a az AMX-30 és a Leopard 1.Az oroszok is lemondtak a páncélos monstrumokról(nehéz harckocsik) ugyanezen okokból,de ők azért próbálták a lehető legerősebb páncélt beepíteni adott tömegen belül.Az más kérdes,hogy ez kb felesleges volt,hisz a T-62 is leküzdhető volt még szemből is.
 
  • Tetszik
Reactions: Ocses and Filter
T

Törölt tag 4082

Guest
lyan mintha paritásba állítanátok a MIG-29 9.12-t meg az F-15 C/D-t( az 1985-ös színvonalon)az alapján,hogy van radarja és besugárzásjelzője mindkettőnek.
Nem barátom, ez olyan, mint ha lobogtatnád a szu-35-ös legújabb verzióját, és ez alapján kijelentenéd, hogy az is szu-27es tulajdonképpen, tehát a szu-27es 85-ben sokkal fejlettebb volt, mint az F-15c/D
 
  • Tetszik
Reactions: ogretankHU and fip7

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
17 783
30 563
113
Ezt vágom.
Csak próbálom útólérni magam a hk-k tervezése ügyében. Mert hogy itt azt olvastam hogy a NATO gépek azért épültek úgy ahogy (Magas),mert hull down-ban a lehető legnagyobb gun depression-akarták elérni.
Ok.
Teorikusan:
NATO 8-10 fok süllyedés.
VSZ 5-7fok süllyedés.
Előny papíron a NATO-nál. De gondolom voltak azért olyan helyek ahol az 5 fok is elég volt egy hull-down-hoz. Tehát Szergej ott amperkodott a T-vel nem ahol premier plánba kellett volna villogni az ellenség előtt,hanem az 5fok elég volt a bujkáláshoz.
A terep parancsol a katonának. Ergo erre,mármint terepfedezet kihasználás telibe hk-t ,a kutya nem tervezett. Hanem az eszköz karakterisztikájához alakították a harcmodort.
Persze tévedhetek.
Egy MBt attol MBT,hogy bár a tervezésnél elötérba helyeztek szempontokat,attol még az másra is használható.Attol még,hogy a ruszki hk-kat elsődlegesen áttörő rohamra tervezték,az nem jelenti azt,hogy nem lehet beásni őket védelmeben.És forditva.Nyugatiak gondosan kondicionálták a gépeiket a testfedezet taktikához,de attol még azok használhatók voltak rohamra is.(hogy az AMX30nak milyen erős páncélvédelme volt szemből,azon még mindig kamillázok).
Japánok meg fogták magukat,és átvágták a gordiuszi csomót.Csináltak egy szovjet tipusú kicsi hk-it (Type74 le se tagadhatja,hogy a T55 volt a minta.Type90 meg olyan,mintha egy Leo 2-t terveztek volna orosz módra,de a Type10 is ilyen nyugati dizájnos ruszki.),amit a hidrophneuamtikus felfüggesztés segitségével tökéletesen alkalmassá tettek a testfedezet taktikához.K2 ugyanez némileg erőteljesebb kivitelben.
 
  • Tetszik
Reactions: Ocses

Avtomat

Well-Known Member
2018. október 30.
1 552
4 345
113
A télen történő háborúzásról:
A háború megindítását józan emberek nyárra, a száraz, hosszú nappalos időszakra tervezik.

Télen a harcok üteme lelassul, mivel a hóban, vagy az enyhébb időjárás esetén a latyakban és sárban jóval nehezebb a mozgás és fedezékek ásása, a katonák nagyságrendekkel több kalóriát égetnek el, és minden logisztikai feladat az előbb említett okokból megnehezül.
Téli offenzívákat kedvező stratégiai, hadműveleti helyzetből van értelme indítani, mikor az ellenség erői elég gyengék ahhoz, hogy a rossz időjárás ellenére megéri az adott körülmények közt támadás. Na melyik jobb? Rossz időben kevesebb, legyengült ellenség ellen harcolni, vagy jó időben több és konszolidáltabb ellenség ellen? Példa ide az Uránusz és Kis Szaturnusz hadműveletek.

Lehet még "muszájból". Ilyen muszáj pl. a szovjet ellentámadások Moszkva alatt 41-ben, amikor a németeket minden áron fékezni kellett. Német szempontból ilyen mondjuk a Frühlingserwachen hadművelet.

45-ben a szövetségeseknél mindig érvényesült a kedvező stratégiai és hadműveleti helyzet, de a geopolitikai gondolkodás elnyújtotta a háborút 2-3 hónappal.
Valahogy így. A Visztula-Odera támadó hadművelet után (és a jaltai konferencia alatt) szovjetek megálljt parancsoltak a Berlin felé támadó erőknek. Februárban és márciusban jelentős erőket csoportosítottak Magyarországra, hogy Berlin előtt be tudják venni Bécset. Tették ezt úgy, hogy nyitva állt az útjuk Berlinbe. Miután a németek bicskája beletört a tavaszi ébredésbe, a VH megindította az offenzívát és egy hónappal később be is vette a várost.
1312279788_viena.jpg

Gyakorlatilag ~2 hónappal elnyújtották a háborút, hogy jobb geopolitikai és diplomáciai helyzetben legyenek a háború végén.
Ja, és feláldoztak további ~300e embert Berlin bevételére, hisz a németek sem malmoztak februártól áprilisig, és berendezkedtek a város és környéke védelmére.
 
  • Tetszik
Reactions: Negan
T

torsen

Guest
Egy újabb kérdés ...

Hogyan működnek a mindenevő motorok ? Leginkább melyik motorhoz állnak közelebb működésüket tekintve ? Hogy tud működni bármilyen üzemanyaggal , és ezek bármilyen keverékével ?

Milyen így a hatásfokuk egyáltalán , élettartamuk , stb ?
Ezek diesel-motorok (vagy gázturbinák). Egy dolog a fontos, a benne elégetett üzemanyag levegő keveréknek ne legyen sűrítési fázisa (a régi benzinmotorok mind benzin/ levegő elegyet sűrítettek). Egy diesel motorban a befecskendezés után az üzemanyag szinte azonnal öngyulladással gyullad meg, tehát "csupán" annyi a feladat, hogy a sűrítés végi hőmérséklet elegendő legyen az adott üzemanyag öngyulladásához. Gázturbinában a folyamatos égés miatt ez adott lehet. Dugattyús motorban ez a dieselnél valósítható meg, kissé átalakított befecskendező rendszerrel. Az adagolókat ugyanis maga az üzemanyag keni, amely kenőképesség pl. benzinnél nagyon rossz. Emiatt az adagoló kap egy motorolaj körből származó kenést. A legtöbb szénhidrogén alapú üzemanyag (gázolaj, benzin, kerozin stb.) fűtőértéke nagyjából hasonló, emiatt a teljesítmény alapvetően nem kellene hogy változzon, de az égés lefolyása (sebessége különböző) így végülis lesznek különbségek. (egyébként érdekes jelenség az, hogy a nehezebb szénláncú anyagok pl. gázolaj, kerozin, petróleum alacsonyabb öngyulladási hőmérséklettel rendelkeznek, mint a benzin, aminek viszont alacsonyabb a lobbanáspontja, vagyis jobban párolog. Emiatt a jól párolgó benzint gondolja mindenki alacsonyabb gyulladáspontúnak, pedig a maga folyadék nem meggyújtható, csak a gőzei, amiből a gázolajnál szobahőmérsékleten nagyon kevés van). Benzinmotorból mindenevőt csinálni éppen ezért lenne nagyon nehéz, mert a nehéz üzemanyagok nem hajlandóak gőzzé alakulni.
 
T

Törölt tag 4082

Guest
A T-55 és T-62 páncélzata ugyan úgy semmit nem ért mint a Leopard páncélzata.Hiába volt 200mm+ he a páncéltörő lövedekek ezeket meg nagy távolságról is siman átütötték.
Egy szaros RPG-7V 260mm-es páncélátütéssel rendelkezett,ott lőtte át a T-62-t ahol akarta.
A Leopard 1A4-nél nagyon elegánsan átléptél a hunter killer képesség felett,de sebaj.
Azokat a dolgokat sem firtatod,hogy bizony különbseg van éjjellátó és éjjellátó közt mint ahogy ballisztikai számítógép és ballisztikai számítógép közt is.Az A4 éjjellátó képessége meg bármelyik T-64(igazából barmelyik szovjet tanké a T-80B ig) éjjellátó képességével szemben nem egy minőséget képviselt,nincs pofám leírni a számokat akkora a difi.Leírtam már,hogy a T-80U volt az első szovjet harckocsi ami megütötte az Leopard 1A4 tűzvezető rendszerének a szintjét.
Sóhaj
A T-55 és a T-62 is gyakorlatilag az 50-es évek terméke, amikor is hol látsz te 105-ös löveget?
90-esek ellen kellett volna megvédeni a hk-t.
Na most böngészd, látsz olyan lövedéket ami átviszi?
Ja hogy KÉSŐBB már ki lehetett lőni? Ja hogy 10 évvel később készített HK a legmodernebb lőszerrel már átüti?
Igen.
És?
tíz évvel később ugyanis T-64esek rohangásztak. Amit viszont megint nem vitte át...
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 789
75 839
113
Nem barátom, ez olyan, mint ha lobogtatnád a szu-35-ös legújabb verzióját, és ez alapján kijelentenéd, hogy az is szu-27es tulajdonképpen, tehát a szu-27es 85-ben sokkal fejlettebb volt, mint az F-15c/D
Nem,mert az F-15C 1985-ben régebbi gép volt mint a a MIG-29 9.12.Az F-15C 79-ben került rendszeresitésre(akkor kezdték meg az átalakításokat A-ról).A 9.12 pedig vadonat új gépkent 83-ban állt szolgálatba.
Tehát az F-15c öregebb gépként is sokkal kodernebb volt...
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 789
75 839
113
Sóhaj
A T-55 és a T-62 is gyakorlatilag az 50-es évek terméke, amikor is hol látsz te 105-ös löveget?
90-esek ellen kellett volna megvédeni a hk-t.
Na most böngészd, látsz olyan lövedéket ami átviszi?
Ja hogy KÉSŐBB már ki lehetett lőni? Ja hogy 10 évvel később készített HK a legmodernebb lőszerrel már átüti?
Igen.
És?
tíz évvel később ugyanis T-64esek rohangásztak. Amit viszont megint nem vitte át...
Harckocsit(sem) nem a pillanat ellen terveznek.Az oroszok is látták a tendenciákat páncéltöres tekintetében,ha más nem kiindulhattak a sajat pánceltörő eszközeikből. Szerinted aki a páncélt tervezte szatyorban élt és halvány lila gőze sem volt arról,hogy mi folyik páncéltörés fronton?Meg milyen 10 evről beszelsz?Mikor jelent meg az L7-es löveg(1960 ha jól emlékszem akkor allt szolgalatba a Centurionon)?Na onnantól HEAT-tel vagy HESH-el kilőhető volt a T-62...
 
  • Tetszik
Reactions: Pogány
T

Törölt tag 4082

Guest
Nem,mert az F-15C 1985-ben régebbi gép volt mint a a MIG-29 9.12.Az F-15C 79-ben került rendszeresitésre(akkor kezdték meg az átalakításokat A-ról).A 9.12 pedig vadonat új gépkent 83-ban állt szolgálatba.
Tehát az F-15c öregebb gépként is sokkal kodernebb volt...
....
No comment...
...
Na jó mégis.
Az F-15C/D
De úgy általában a repülésben a nyugat volt olyan előnyben, mint hk-kban a SZU.
Szóval amit te csinálsz, az olyan, mintha azt akarnád bebizonyítani, hogy nem is voltak jobbak a nyugati gépek, mert a mig 29-es 1985ben simán jobb és modernebb gép volt, mint az F-4.
Igen. Csak az ellenfele az F-15C/D
 
  • Tetszik
Reactions: fip7
T

Törölt tag 4082

Guest
Harckocsit(sem) nem a pillanat ellen terveznek.Az oroszok is látták a tendenciákat páncéltöres tekintetében,ha más nem kiindulhattak a sajat pánceltörő eszközeikből. Szerinted aki a páncélt tervezte szatyorban élt és halvány lila gőze sem volt arról,hogy mi folyik páncéltörés fronton?Meg milyen 10 evről beszelsz?Mikor jelent meg az L7-es löveg(1960 ha jól emlékszem akkor allt szolgalatba a Centurionon)?Na onnantól HEAT-tel vagy HESH-el kilőhető volt a T-62...
Látták is
1964ben jött is a T-64es.
És amikor neked kedvez hírtelen játszik másik tank is?
 
  • Tetszik
Reactions: ogretankHU and fip7

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 789
75 839
113
....
No comment...
...
Na jó mégis.
Az F-15C/D
De úgy általában a repülésben a nyugat volt olyan előnyben, mint hk-kban a SZU.
Szóval amit te csinálsz, az olyan, mintha azt akarnád bebizonyítani, hogy nem is voltak jobbak a nyugati gépek, mert a mig 29-es 1985ben simán jobb és modernebb gép volt, mint az F-4.
Igen. Csak az ellenfele az F-15C/D
Rongyosra téptem a szam,hogy a 70-es évek közepétől harckocsi elektronikaban is ugyanakkora előnyben volt a NATO egésze mint repülésben.A 70-es évek előtt meg pl az amerikaiak minimum paritásban voltak harckocsi elektronikában a szovjetekkel.
Csak te lerendezed azzal,hogy volt éjellátó a T-55-ben.Igen ez igaz, volt benne.Jó szar de volt.A parancsnoké pl aktív modban tudott 250-300 métert az iranyzóé a szokasos 400 és 800 méter.A baj csak az,hogy olyan a világon nem létezik,hogy a parancsnok által nem látott célokra lőjön az irányzó.Azaz hiába látott célt 600 méteren az irányzó,ha a parancsnok nem látta.Szóval igen szép dolog a T-55 éjjellátó képessege,ha csak a létezés szintjén vizsgáljuk.Amint csak egy kicsit benézünk a tartalomba azonnal árnyalódika a kép.
 
  • Tetszik
Reactions: Bleroka and Ocses

Ocses

Well-Known Member
2018. szeptember 29.
6 075
13 704
113
Amin meg állandóan elfog a röhögés, hogy a pontos tűzvezetés aduászt akarják állandóan előrángatni egyesek a nyugati tankoknál.
Szuper.

Az ATGM képes T-64B a '70-es években meg akkor mi is?
Ami irányított rakétával tüzel akár 4 km távolságra is?
ATGM platfrom kőkemény páncélzattal.

Amikor odafent megmutattam, hogy 37 mil szórású löveggel is kb. próba szerencse alapon lövöldöznek tökéletes tűzvezetéssel is álló célra 2000 méter táján?
Navajon miért kapott durva HEAT védelmet a Leo2? Talán ezek miatt is?


A szovjet tankok ATGM képességén me ki és hányszor lépett át? Olyan távolságból lőttek rakétával, ahova az ajnározott nyugati hk-nak semmiféle esély nem volt. Csak ez nem TOW-os jeep vagy APC platformon volt ATGM. Harckocsiban. És lehet, hogy nem vitt a hk 8-12 db-ot, mint a ATGM-es járművek, de páncékozott multifunkciós cucc volt.

Na erről ennyit...

Egyszer már föltettem valahol ezt a kérdést de akkor hátha te vagy itt valaki.

Valódi harci tapasztalat van e bárhol a csőböl indítható iptr-rel?

Itt is többször lett elemezve az Európában korlátozott lőtáv.
Konkrétan a buszon ülök és szemre 400m-nél nagyobbat itt nem látok 30perc alatt.( Kisalföld)

Szóval mekkora valós előny a rakéta lőtávja egy harckocsi ágyújához képest?

Ha és amennyiben annyira jó miért nem alkalmazzák minden hk-ban?
 
  • Tetszik
Reactions: Pogány and Filter

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 789
75 839
113
Látták is
1964ben jött is a T-64es.
És amikor neked kedvez hírtelen játszik másik tank is?
Már megnint a hülyeséget fröcsögöd.
Számold már meg,hogy hányszor írtam le,hogy a T-64 volt az első tank amit nem lehetett kilőni az aktualis csúcs páncéltörő eszközökkel.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 789
75 839
113
Egyszer már föltettem valahol ezt a kérdést de akkor hátha te vagy itt valaki.

Valódi harci tapasztalat van e bárhol a csőböl indítható iptr-rel?

Itt is többször lett elemezve az Európában korlátozott lőtáv.
Konkrétan a buszon ülök és szemre 400m-nél nagyobbat itt nem látok 30perc alatt.( Kisalföld)

Szóval mekkora valós előny a rakéta lőtávja egy harckocsi ágyújához képest?

Ha és amennyiben annyira jó miért nem alkalmazzák minden hk-ban?

Menj le az útról és el fogsz látni messzebb is.
 
  • Tetszik
Reactions: Pogány

Ocses

Well-Known Member
2018. szeptember 29.
6 075
13 704
113
Menj le az útról és el fogsz látni messzebb is.
Ok.
Szólok a buszsofőrnek ;)

Amúgy nagyjából ismerem itt a környéket. ;)
4-500 méterenként árkok mentén fasor.
Nem nagy 5-10 méter magas emelkedők lankák ami mögé megint nem látsz be.
Ezért bár rég jártam az alföldön(magyar viszonylatban) max ott látom az értelmét.
 
T

Törölt tag 4082

Guest
Rongyosra téptem a szam,hogy a 70-es évek közepétől harckocsi elektronikaban is ugyanakkora előnyben volt a NATO egésze mint repülésben
Csak ez akkora baromság, hogy ehhez képest makó lovag jeruzsálem elővárosáig jutott.
Én itt befejeztem...
Igen, a szovjetek hülyék
Az űbermencs nyugat mindenben verte őket. Különösen a németek. Ők kétszer is.

Már megnint a hülyeséget fröcsögöd.

Számold már meg,hogy hányszor írtam le,hogy a T-64 vokt az első tank amit nem lehetett kő i az aktualis csúcs panceltörő eszközökkel.
1964ben kérlek alásan.
1964-ben.
Egy évvel az imádott Leod előtt.
és 4 évvel az első 105-ös löveggel kijött nyugati HK után.
Igazából mire elkezdett terjedni az a rohadt 105-ös löveg már 1000+ példányban állt szembe vele az új szovjet hk.

Volt 3 kőkemény olyan év kb, amikor a fényesre nyalt nyugatod képes volt szemből kilőni az aktuális szovjet tankokat.

De amúgy komolyan mondom, az agyam eldobom. Leírod, hogy a 60-as években a T-55öst ki lehet lőni, tehát etwas lófaszt se ér az erősebb páncélja.
Leírom, hogy ezek 50-es évek gépei, amikor az ellen 90 mm-es löveggel rohamozott, és kb a festéket tudta a legjobb lőszerével leverni róluk.
Erre leírod, hogy de hát ők hülyék, mert láthatták a fejlődését a lövegeknek.
Leírom, hogy látták, jött a t-64es.
Mire sikerül kihoznod, hogy fröcsögök...
Hát dudi, gratulálok...